Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-13822/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2016 года гражданское дело N2-66/16 по апелляционной жалобе В. М.Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2016 года по иску В. М.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Пушкинском районе Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа во включении в трудовой стаж периодов работы, об обязании включить в трудовой стаж периоды работы, произвести перерасчет пенсии, об обязании принять к учету для назначения трудовой пенсии по старости трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, уточнив требования, просила признать незаконным решение УПФ РФ в Пушкинском районе Санкт-Петербурга от 04.06.2014, обязать ответчика включить в трудовой и страховой стаж периоды работы: с 01.08.1980 по 01.09.1980 в Райпотребсоюзе в должности экономиста, с 01.09.1980 по 20.10.1981 в Каларашском общепите в должности экономиста, с 14.08.1984 по 11.02.1985 в Геленджикской фабрике по ремонту и пошиву одежды в должности сменного мастера, с 02.01.1991 по 01.11.1994 в ИЧП центр "Милли" в должности бухгалтера, с 06.02.1997 по 06.05.1997 в ТОО "Светоч" в должности продавца, с 01.04.1998 по 26.10.1998 в ТОО "ТВ-Квадрат" в должности старшего бухгалтера; обязать ответчика произвести перерасчет трудовой пенсии по старости с 17.05.2014 с учетом включения в трудовой и страховой стаж периодов работы, указанных в трудовой книжке, возместить расходы, связанные с подтверждением стажа работы: стоимости поездки в г. Краснодар в размере 3899 руб. 85 коп., перевода печати и штампа справки и удостоверения нотариусом в размере 1600 руб., направления писем в архивы в размере 1093 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. В обоснование заявленных требований В. М.Н. указала, что 12.05.2014 она обратилась к ответчику за назначением пенсии, представив трудовую книжку, оформленную 05.08.1980, УПФ в Пушкинском районе Санкт-Петербурга 04.06.2014 было принято решение не учитывать представленную трудовую книжку в связи с тем, что трудовая книжка заполнена 05.08.1980, тогда как ее бланк и изготовлен в 1981 году; сведения об осуществлении истцом трудовой деятельности в указанные периоды подтвердить не представляется возможным в связи с тем, что в архивах сведения по личному составу не сохранились. С указанным решением истец не согласна.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик обязан включить в трудовой стаж истца следующие периоды работы: с 01.08.1980 по 01.09.1980 в Райпотребсоюзе в должности экономиста, с 01.09.1980 по 20.10.1981 в Каларашском общепите в должности экономиста, с 14.08.1984 по 11.02.1985 в Геленджикской фабрике ремонта и пошива одежды, произвести перерасчет пенсии с учетом указанных периодов с момента вступления в законную силу решения суда.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа во включении в трудовой стаж спорных периодов работы, включении в трудовой стаж всех спорных периодов работы и перерасчете пенсии с их учетом, ссылаясь на неправильность решения в указанной части.

В части удовлетворенных требований решение суда не обжаловано ответчиком.

Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством факсимильной связи (л.д. 134, 135), а также посредством почтового отправления (л.д.136, 138), в судебное заседание не явился, представил возражения на жалобу.

Неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что истец с 17.05.2014 является получателем трудовой пенсии по возрасту в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При обращении в УПФ в Пушкинском районе Санкт-Петербурга за назначением пенсии истцом представлена трудовая книжка, оформленная 05.08.1980.

Комиссией УПФ в Пушкинском районе Санкт-Петербурга 04.06.2014 было принято решение не учитывать для назначения трудовой пенсии по старости В. М.Н. представленную трудовую книжку в связи с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974. Указанное решение принято комиссией, поскольку комиссия установила, что трудовая книжка заполнена 05.08.1980, тогда как бланк ее изготовлен в 1981 году, запись о работе внесена в трудовую книжку до даты изготовления бланка, заявителю было предложено представить архивные справки на все периоды работы, заявитель отказалась от предоставления уточняющих документов.

Ответчиком включены в страховой стаж истца периоды работы в 1981 - 1990 г.г., подтвержденные документально (справками), периоды работы по сведениям персонифицированного учета в 1998 - 2013 г.г., периоды получения пособия по безработице в 2005- 2006 г.г., 2009 г., 2013 г.

Постановлением Постановления Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, которые действовали на момент принятия ответчиком оспариваемого решения о назначении истцу пенсии (утратили силу с 01.01.2015 в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015).

Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555 периоды работы и иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе государственного пенсионного страхования" подтверждается документами, выдаваемыми работодателями.

В соответствии с абзацем 1 ст. 66 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Аналогичное положение закреплено в п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07. 2002 N 555.

Также в п. 6 Правил указано на то, что при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Постановлением Минтруда Российской Федерации N 17, Пенсионным Фондом Российской Федерации N 19пб от 27.02.2002 утверждены Правила обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (ред. от 28.04.2010), которые действовали на момент принятия ответчиком оспариваемого решения о назначении истцу пенсии (утратили силу с 01.01.2015 в связи с изданием Приказа Минтруда России N 1027н, ПФ РФ N 494п от 11.12.2014).

Согласно Главе III "Порядок рассмотрения заявления об установлении пенсии" при приеме заявления об установлении пенсии и необходимых документов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации проверяет правильность оформления заявления и соответствие изложенных в нем сведений документу, удостоверяющему личность, и иным представленным документам (п.11).

При рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации: дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения; принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности представленных документов (п.12).

В подтверждение права на трудовую пенсию принимаются подлинные документы о страховом стаже (за исключением трудовой книжки) и среднемесячном заработке и подлинники или копии других документов, предусмотренных настоящим Перечнем, содержащие достоверные сведения и выданные компетентными органами или должностными лицами. В предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях указанные документы должны быть выданы на бланках установленного образца. (п.13).

Истцом в пенсионный орган была представлена трудовая книжка.

Записи в трудовой книжки истца подвергнуты ответчиком сомнению в связи с вышеуказанным установленным комиссией нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974, и проверены на соответствие действительности.

Решение от 04.06.2014 не учитывать для назначения трудовой пенсии по старости В. М.Н. представленную трудовую книжку ответчиком основано на том, что трудовая книжка заполнена 05.08.1980, тогда как бланк ее изготовлен в 1981 году.

В трудовой книжке В. М.Н. содержатся записи о том, что с 02.01.1991 по 01.11.1994 истец работала в ИЧП центр "Милли" в должности бухгалтера, с 06.02.1997 по 06.05.1997 - в ТОО "Светоч" в должности продавца, с 01.04.1998 по 26.10.1998 - в ТОО "ТВ-Квадрат" в должности ст. бухгалтера.

При проверке действительности указанных записей судом первой инстанции установлено, что в соответствии с ответом на обращение В. М.Н. от 02.06.2014 в архивный отдел администрации МО города Краснодар документы по личному составу ИП "Милли" на хранение не поступали.

В соответствии с ответом ГКУ "Краевой архив по личному составу Краснодарского края" от 27.06.2014 документы по личному составу ИЧП центр "Милли" в архив на хранение не поступали.

В ответе на запрос ЦГАЛС СПб от 24.06.2014 указано, что документы по личному составу ТОО "Квадрат" и ТОО "Светоч" в архив государственное хранение не поступали.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что первичными документами соответствие действительности спорных записей в трудовой книжке истца не подтверждено. Иных допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о работе истца в указанных выше организациях (предприятиях), истцом не представлено.

При таком положении, отказывая в удовлетворении требований истца о включении в трудовой стаж истца вышеуказанных периодов работы, учитывая положения ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях" суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств факта нахождения в трудовых отношениях с указанными выше организациями в спорные периоды.

Вместе с тем, судом учтено, что трудовая книжка истца заполнена 05.08.1980, тогда как бланк ее изготовлен в 1981 году, что подтверждается данными об изготовлении трудовых книжек, представленных ФГУП "Гознак" Министерства финансов Российской Федерации.

Однако ответчиков представлены в суд первой инстанции сведения ФГУП "Гознак" Министерства финансов Российской Федерации об изготовлении с 1974 года по 1991 год бланков трудовых книжек серии АТ, тогда как бланк трудовой книжки истца имеет серию ЛТ, сведения о времени изготовления указанного бланка (серия ЛТ-1, номер 1120797) не отражены в представленном ответчиком доказательстве, оценка которого судом первой инстанции не была произведена надлежащим образом, на что обоснованно ссылается истец в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.4, ст.ст. 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке подготовки дела к апелляционному рассмотрению в связи с нарушениями судом первой инстанции требований ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при которых в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а именно не доказаны доводы ответчика о том, что при оформлении трудовой книжки истца нарушена Инструкция о порядке ведения трудовых книжек, утвержденная Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974, поскольку трудовая книжка заполнена 05.08.1980, тогда как бланк ее изготовлен в 1981 году, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" ответчику было предложено судом апелляционной инстанции представить в суд апелляционной инстанции доказательства сроков изготовления бланка трудовой книжки В. М.Н. (л.д. 134,135).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик повторил свою позицию, изложенную в суде первой инстанции. Однако ответчик соответствующее доказательство сроков изготовления бланка трудовой книжки В. М.Н. в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств обоснованности довода ответчика о том, что бланк трудовой книжки истца изготовлен в 1981 году, соответственно не представлено доказательств обоснованности принятого ответчиком 04.06.2014 не учитывать для назначения трудовой пенсии по старости В. М.Н. представленную трудовую книжку, оформленную 05.08.1980, при этом доказательствами со стороны ответчика не опорочена трудовая книжка истца, тогда как трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, и у ответчика соответственно не имелось оснований подвергать сомнению записи в трудовой книжки истца. Доводов и доказательств об ином пороке трудовой книжки и записей в ней, а также о наличии иных оснований не учитывать спорные записи при подсчете трудового (страхового) стажа ответчиком не заявлено, в решении от 04.06.2014 не отражено.

При таком положении решение ответчика от 04.06.2014 является незаконным, спорные записи в трудовой книжке истца подлежат учету при подсчете трудового (страхового стажа), а пенсия истца подлежат перерасчету со дня ее назначения (с 17.05.2014) с учетом включения спорных периодов работы, указанных в трудовой книжке, в трудовой (страховой) стаж.

Решение суда в указанной части согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении соответствующих требований истца, поскольку вывод суда о наличии нарушений при оформлении трудовой книжки истца, заполненной 05.08.1980, тогда как бланк ее изготовлен в 1981 году, не соответствует представленным доказательствам и установленным на их основании обстоятельствам дела.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с подтверждением стажа работы, суд пришел к выводу о недоказанности несения истцом заявленных расходов и их причинно-следственной связи с оспариваемым решением ответчика от 04.06.2014.

В данной части истцом решение не обжалуется, и оснований для его отмены в данной части не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2016 года в части обязания Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пушкинском районе Санкт-Петербурга включить в трудовой стаж В.М.Н. периоды работы: с 01.08.1980 по 01.09.1980 в Райпотребсоюзе в должности экономиста, с 01.09.1980 по 20.10.1981 в Каларашском общепите в должности экономиста, с 14.08.1984 по 11.02.1985 в Геленджикской фабрике ремонта и пошива одежды, в части взыскания с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пушкинском районе Санкт-Петербурга в пользу В.М.Н. расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с подтверждением стажа работы, оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пушкинском районе Санкт-Петербурга от 04.06.2014.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пушкинском районе Санкт-Петербурга включить в трудовой (страховой) стаж В.М.Н. периоды работы: с 02.01.1991 по 01.11.1994 в ИЧП центр "Милли" в должности бухгалтера, с 06.02.1997 по 06.05.1997 в ТОО "Светоч" в должности продавца, с 01.04.1998 по 26.10.1998 в ТОО "ТВ-Квадрат" в должности старшего бухгалтера.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пушкинском районе Санкт-Петербурга произвести перерасчет трудовой пенсии по старости В.М.Н. с 17.05.2014 с учетом включения в трудовой (страховой) стаж периодов работы, указанных в трудовой книжке.

Председательствующий:

Судьи: