Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-13898/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крупеня Л. П. и Кайа (Крупеня) Т. С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2016 года по гражданскому делу N2-87/16 по иску Антоновой О. П. к Крупеня Л. П., Кайа (Крупеня) Т. С. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, об обязании передать ключи от квартиры, об определении порядка пользования жилым помещением, о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Крупеня Л.П., представителя Крупеня Л.П. и Кайа (Крупеня) Т.С. - Ткаченко В.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Антонова О.П. обратилась в суд с иском к Крупеня Л.П., Кайа (Крупеня) Т.С. и, с учетом изменений требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязать выдать ключи от замков входной двери квартиры, определить порядок пользования указанным жилым помещением в следующем порядке: выделить истцу в пользование изолированные комнаты площадью 8,90 кв.м. и 11,30 кв.м., взыскать с ответчиков расходы за аренду иного жилого помещения за период с 6.12.2014 года по 14.12.2015 года в сумме 286 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате юридической помощи в сумме 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от 18.11.2014 года является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Сособственниками спорной квартиры являются ответчики Крупеня Л.П. и Кайа (Крупеня) Т.С. (в размере каждая по 1/5 доли). Право собственности истца в отношении принадлежащих долей квартиры зарегистрировано в установленном порядке "дата". С указанного времени истец не имеет возможности проживать в спорной квартире, поскольку ответчики препятствуют проживанию, сменили замки на входной двери, в связи с чем истец была вынуждена обратиться по данному факту в правоохранительные органы. В связи с невозможностью проживания в спорной квартире истец вынуждена проживать в ином жилом помещении, заключив договор найма, нести расходы за аренду иного жилого помещения. Действиями ответчиков, препятствующих проживанию истца в спорной квартире, истцу причинен моральный вред.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2016 года Антонова О.А. вселена в квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Крупеня Л.П., Кайа (Крупеня) Т.С. обязаны не чинить Антоновой О.П. препятствий в пользовании спорной квартиры, передать ключи от квартиры. С Крупеня Л.П., Кайа (Крупеня) Т.С. в пользу Антоновой О.П. взысканы денежные средства в размере по 110 000 рублей с каждой, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 300 рублей с каждой. С Крупеня Л.П., Кайа (Крупеня) Т.С. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере по 2 700 рублей с каждой.

Крупеня Л.П., Кайа (Крупеня) Т.С. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований Антоновой О.П. в полном объеме.

Истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчиков, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что истец Антонова О.П. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом телефонограммой лично, сведений о причинах отсутствия не представила, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является отдельная квартира, состоящая из трех комнат, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

На основании договора передачи указанной квартиры в собственность граждан от 06.08.2009 года собственниками указанного жилого помещения ранее являлись Крупеня Л.П., Крупеня Т.С., Григорьева Е.С., Григорьева Т.А., Григорьев Ю.А. в размере по 1/5 доле в праве собственности каждый (л.д. 56, 57).

Право собственности истца на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 6.12.2014 года на основании договора купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, что в указанной квартире произведена самовольная перепланировка: демонтирован встроенный шкаф, разобрана перегородка между комнатой и коридором, установлены новые перегородки отгораживающие комнату меньшей площади и коридор большей площади. Наружные границы квартиры не изменены (л.д. 30-31, 38-43).

Вышеуказанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Антоновой О.П. (3/5 доли в праве), Крупеня Л.П.( 1/5 доля в праве) и Крупеня (Кайа) Т.С. (1/5 доля в праве) ( л.д.10-11, 51).

В указанной квартире зарегистрированы постоянно проживающими Крупеня Л.П., Крупеня (Кайа) Т.С. с 23.11.1973 года, Кайа С.Б. с 19.10.2013 года, Антонова О.П. с 7.03.2015 года ( л.д. 25).

В ходе рассмотрения спора ответчики не отрицали, что возражают против проживания истца в квартире, указывая, что пользуются квартирой только они, не оспаривали отсутствие у истца ключей от квартиры (л.д. 101).

По факту чинения препятствий в пользовании спорной квартирой Антонова О.П. неоднократно обращалась в 14 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (приобщенный к материалам дела материал КУСП-367).

Разрешая требования истца о вселении, нечинении ей препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи от квартиры, суд правильно установилпо делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и, руководствуясь положениями ст.ст.209,288,304 ГК РФ, ст.ст. 3,30 ЖК РФ, регулирующими права собственника в отношении принадлежащего ему имущества, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных заявленных истцом требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчиков убытков истец указывала, что в связи с действиями ответчиков, препятствующими проживанию истца в спорной квартире, она была вынуждена арендовать иное жилое помещение.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены в материалы дела договоры аренды квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", расписки, подтверждающие несение расходов по аренде жилого помещения (л.д.18-19,69-71,95).

Разрешая требования истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с действиями ответчиков, препятствующими истцу в проживании в спорной квартире, истец вынуждена была нести расходы по найму иного жилого помещения, которые подлежат возмещению ответчиками.

Учитывая, что истец является сособственником спорной квартиры, ответчики препятствовали ее вселению в квартиру, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что расходы, понесенные истцом в связи с арендой иного жилого помещения, являлись вынужденными и были обусловлены невозможностью вселения в спорное жилое помещения и подлежат возмещению за счет ответчиков.

Расходы истца по найму иного жилого помещения в сумме 220 000 руб. подтверждаются материалами дела, при этом несение указанных расходов истцом ответчики в ходе разбирательства судом первой инстанции не оспаривали.

Отказывая в удовлетворении требовании истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 247 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупностью с объяснениями сторон, учитывая, что между сторонами порядок пользования спорной квартирой не сложился, ответчики возражали против предложенного истцом варианта порядка пользования спорной квартирой, при этом размер комнат в квартире, которые просила истец выделить ей в пользование, не соответствует размеру принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Антоновой О.П. требований в указанной части.

Одновременно суд, не установив нарушений ответчиками личных неимущественных прав истца, не усмотрел оснований для удовлетворения требований Антоновой О.П. о взыскании в ее пользу с ответчиков денежной компенсации морального вреда.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, на уплату государственной пошлины разрешены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчиков не содержит доводов к отмене решения суда, ссылки на нарушение судом при рассмотрении норм материального и процессуального права не мотивированы.

Доводы ответной стороны, изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции, о наличии самовольной перепланировки в спорной квартире, не могут послужить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку указанные обстоятельства не умаляют права истца, как сособственника спорного жилого помещения, в отношении прав пользования квартирой и не подрывают выводов, изложенных в обжалуемом решении.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупеня Л. П. и Кайа (Крупеня) Т. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: