Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-13901/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года гражданское дело N2-169/16 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Селена" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Капитал-полис С" к Луконькиной А.А. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО "СК "Селена" - С., представителя Луконькиной А. А. - Т.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Капитал-полис С" (далее - ООО "СК "Капитал-полис С", в настоящее время ООО "СК "Селена") обратилось в суд с иском к Луконькиной А. А. о признании договора страхования Полис N ... от "дата" недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец указал, что "дата" сторонами заключен договор добровольного страхования имущества Полис N ... - автомобиля Мерседес, г.р.з. " ... ", принадлежащий истцу. При заключении договора страхования ответчиком представлены оригинальные ключи автомобиля в количестве двух штук, изготовленные заводом-изготовителем, вместе с тем, заключением эксперта определено, что представленные ответчиком при заключении договора страхования ключи не являются идентичными и не могут быть от одного транспортного средства, в связи с чем, ответчик при заключении договора страхования не представил достоверной информации о страхуемом транспортном средстве.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (ч. 1 ст. 944 ГК РФ).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в ч. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 179 ГК РФ (ч. 3 ст. 944 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (ч. 2 ст. 179 ГК РФ).

Следовательно, обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом при признании сделки, совершенной под влиянием обмана, недействительной, обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, должны находиться в причинной связи с решением потерпевшего о заключении сделки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между ООО "СК "Капитал-полис С" и Луконькиной А.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Мерседес, 2010 года выпуска, г.р.з. " ... ", Полис N ... по риску "Ущерб", сроком с "дата" по "дата", страховая премия " ... " рубля.

В подтверждение своих доводов о том, что ответчиком при заключении договора предоставлены ключи от автомобиля, которые не являются идентичными и не могут быть от одного транспортного средства, то есть не предоставил достоверной информации о том, что страхуемое транспортное средство не имеет оригинальные ключи в необходимом комплекте, истец представил заключение эксперта ООО "Авторское бюро экспертиз" N ... от "дата". Согласно заключению специалиста с технической точки зрения, металлические вставки, зафиксированные на фотографии, представленной на исследование, принадлежат ключам от различных автомобилей. Также специалистом отмечено, что металлическая вставка в электронный ключ является носителем кодовой информации замка, имеет вступающие бороздки. Металлическая вставка, по сути является ключом. Ключ - изделие, служащие для приведения в действие запирающих устройств, обеспечивающее выход засова из корпуса замка. Данная вставка служит для механического открывания водительской двери автомобиля путем вставки металлического элемента ключа в замочную скважину.

Согласно заключению судебной транспортно-трассологической экспертизы, выполненной экспертами ООО "Ассоциация независимой судебной экспертизы", представленный на исследование в рамках экспертного осмотра комплект ключей функционально соответствует системам и механизмам представленного на исследование автомобиля Мерседес, г.р.з. " ... ". Внешний вид, комплектация, качество изготовления и наличие соответствующих маркировок на представленных на исследование в рамках экспертного осмотрах ключах дают основание признать их "оригинальными", то есть выполненными в соответствии с требованиями предприятий указанной фирмы-изготовителя. Одним из ключей-вставок на фото предстрахового осмотра - ключ-вставка без брелока, по форме и конфигурации рабочей части в целом соответствует конфигурациям рабочих частей ключей-вставок представленных ответчиком на экспертном осмотре. Второй из ключей-вставок на фото предстрахового осмотра (ключ-вставка с брелоком) по форме и конфигурации рабочей части не соответствует конфигурациям рабочих частей ключей-вставок представленных ответчиком на экспертом осмотре. Решить вопрос о соответствии или не соответствии двух чип-модулей на фото предстрахового осмотра и двух чип-модулей представленных ответчиком на экспертном осмотре не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Металлические ключи-вставки (лезвия), изображенные на фото предстрахового осмотра от "дата" автомобиля марки Мерседес, г.р.з, " ... ", аналогичны по виду и размерам, однако, различны по конфигурации рабочей части лезвий ... разность конфигураций рабочих частей ключей-вставок, при совпадении их формы и общей конструкции, однозначно указывает на то, что изображенные ключи-вставки относятся к однотипным, но разным запорным механизмам. Решить вопрос относительно двух чид-модулей, изображенных на фото предстрахового осмотра, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик при заключении договора страхования предоставила страховщику заведомо ложные сведения об автомобиле, а именно, не сообщила информацию об отсутствии полного комплекта оригинальных ключей, что существенно влияло на возможность заключения договора страхования, районный суд, оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, на основании объяснений сторон, принял во внимание, что сотрудник истца при заключении договора страхования с ответчиком провела осмотр автомобиля, ответчик предоставила имеющийся у нее комплект ключей, который был сотрудником осмотрен и сфотографирован, при этом сотрудником истца различия конфигурация металлических ключей-вставок (лезвия) не отмечены, с учетом того, что различия четко видны, абсолютно очевидны и не требуют для их установления каких-либо специальных познаний, как указано в заключении судебной экспертизы, сотрудником истца не зафиксированы номерные маркировки чип-модулей,

Принимая во внимание, что истец не представил доказательств наличия прямого умысла страхователя на сообщение заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления не представил, суд не усмотрел оснований для признания договора недействительным.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы стороны истца о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении иска о признании договора страхования недействительным по п. 3 ст. 944 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку до заключения договора страхования объект был осмотрен представителем страховщика, что следует из акта осмотра от "дата", на дату заключения договора страхования сомнений в соответствии объекта заявленным характеристикам, у страховщика не имелось, каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление Луконькиной А.А. при заключении договора страхования имущества заведомо недостоверных сведений, ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Селена" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: