Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-13904/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

с участием прокурора

Рыбаловой О.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заминовой Р.Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года по делу N2-773/16 по иску Заминовой Р.Г. к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о предоставлении освободившегося жилого помещения на условиях социального найма, по иску администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к Петурову А.С. о признании недействительным (ничтожным) договора найма жилого помещения и о выселении.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истицы Алимова А.З., участвующего в деле также в качестве третьего лица и представителя третьего лица Алимова А.З., поддержавшего апелляционную жалобу, и представителя третьего лица по иску Заминовой Р.Г. и ответчика по иску администрации Фрунзенского района Петурова А.С. - Потапова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Рыбаловой О.А., полагавшей, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заминова Р.Г. "дата" рождения с 03.03.2005 г. зарегистрирована по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя - её сына Алимова А.З. "дата" г. рождения - в комнате площадью 19,1 кв.м (помещение N25) в 15-комнатной коммунальной квартире "адрес", ранее входившей в состав общежития, принадлежавшего Октябрьской железной дороге и на основании распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 03.08.2004 г. N440-р переданного в 2006 году для обслуживания и ремонта ГУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга (л.д.10, 13-14).

28.12.2007 г. с Алимовым А.З., проживавшим по указанному адресу с 1988 года, Жилищным агентством Фрунзенского района Санкт-Петербурга на основании решения суда от 03.12.2007 г. был заключен договор социального найма в отношении вышеназванной комнаты, со включением в договор матери нанимателя Заминовой Р.Г. (л.д.9).

С 23.01.2012 г. совместно с нанимателем зарегистрирован также его брат Алимов А.З. "дата" г. рождения - сын Заминовой Р.Г. (л.д.10).

Заминова Р.Г. является инвалидом 2 группы и состоит с 12.03.2015 г. на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с правом на внеочередное предоставление жилого помещения на основании п.3 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации (как лицо, страдающее тяжелой формой хронического заболевания, включенного в перечень, предусмотренный пунктом 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ) - л.д.6, 7.

Наниматель Алимов А.З. также состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях с 2003 г. (л.д.8).

Комнату N2 площадью 18,1 кв.м в той же квартире занимает Петуров А.С., которому она была предоставлена до передачи общежития в ведение Санкт-Петербурга, на основании договора найма от 26.07.2005 г. N89, заключенного с ОАО "РЖД" (л.д.59-60).

Петуров А.С. с 21.09.2006 г. зарегистрирован по месту жительства по другому адресу: "адрес", в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери П. (л.д.16, 38, 57-58).

Заминова Р.Г. в сентябре 2015 г. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала в качестве ответчика администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга и, уточнив свои требования в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, просила обязать районную администрацию предоставить комнату N2 площадью 18,1 кв.м в коммунальной квартире по указанному выше адресу Заминовой Р.Г. по договору социального найма, с включением в договор её сыновей в качестве членов семьи нанимателя, признав договор найма с Петуровым А.С. утратившим силу с 26.07.2015 г., установив факт постоянной регистрации и проживания последнего с 21.09.2006 г. по другому адресу ( "адрес"), а также признав факт проживания в спорной комнате до января 2006 г. сотрудника ОПЧ-10 Октябрьской железной дороги С. и факт отсутствия коммунальной квартиры N ... по данному адресу в 2005 году (л.д.35-36).

В обоснование данных требований истица указала на свою нуждаемость в жилом помещении, на признаки фиктивности договора найма с Петуровым А.С. ввиду отсутствия коммунальной квартиры N ... по спорному адресу на 2005 год, когда спорная комната значилась как одно из помещений общежития под номером 26 и была занята до января 2006 года С., а потому не могла быть оформлена на имя Петурова А.С. по договору найма от 26.07.2005 г. как комната N2 "адрес", на то, что срок действия этого договора найма во всяком случае истек 26.07.2015 г., и на отсутствие у Петурова А.С. регистрации по месту жительства по данному адресу.

Исковое заявление Заминовой Р.Г. определением суда от 22.12.2015 г. (л.д.89) объединено в одно производство с предъявленным 14.10.2015 г. иском администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к Петурову А.С. о признании недействительным (ничтожным) договора найма N89 от 26.07.2005 г. между ним и ОАО "РЖД" и о выселении ответчика из спорной комнаты, мотивированным тем, что в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" Петуров А.С. не состоял и не относился к числу лиц, подлежавших обеспечению помещениями в общежитии, имеет регистрацию по месту жительства по другому адресу; заключение с ним договора коммерческого найма противоречило назначению жилых помещений в общежитии (л.д.54-55, 108).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований Заминовой Р.Г. и администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга отказано.

В апелляционной жалобе Заминова Р.Г. просит отменить принятое судом решение и удовлетворить исковые требования, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, указывая на то, что судом не рассмотрены все заявленные истицей требования и их основания, не дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, не отражена позиция районной администрации, а также прокурора.

Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга решение суда первой инстанции не обжаловано.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, а также третьего лица - ГУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д.165, 166), о причинах неявки не сообщивших.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Заминовой Р.Г., судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

При отсутствии апелляционной жалобы со стороны администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга у судебной коллегии не имеется процессуального повода для проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части отказа в требованиях районной администрации о признании недействительным (ничтожным) договора найма, заключенного ОАО "РЖД" с Петуровым А.С., и о выселении последнего.

Правовой статус спорной комнаты, а соответственно, и правовые основания её занятия Петуровым А.С. подлежат проверке только применительно к требованиям Заминовой Р.Г. о предоставлении данной комнаты истице по договору социального найма в порядке улучшения жилищных условий.

При этом, исходя из положений пунктов 3 и 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, действующей с 01.09.2013 г.), по смыслу которых лицо, не являющееся стороной сделки, вправе требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки только в предусмотренных законом случаях, Заминова Р.Г. не обладает правом самостоятельно ссылаться на признаки ничтожности договора найма, заключенного с Петуровым А.С., несмотря на наличие у неё заинтересованности в предоставлении ей спорной комнаты как освободившегося жилого помещения.

В силу части 6 ст.57 ЖК РФ комнаты по договорам социального найма могут предоставляться только в случае, предусмотренном частью 4 статьи 59 настоящего Кодекса.

Статьей 59 ЖК РФ регулируется предоставление освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире.

В силу части 1 данной статьи освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 этой статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Исходя из приведенных положений закона Заминова Р.Г. может претендовать на предоставление спорной комнаты лишь в порядке, установленном для освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире. Условием такого предоставления является признание комнаты освободившейся.

При этом самостоятельным правом требовать освобождения комнаты, т.е. прекращения правоотношений между Петуровым А.С. и собственником жилого помещения - Санкт-Петербургом, от имени которого выступает администрация Фрунзенского района, Заминова А.Г. также не обладает, независимо от наличия у неё заинтересованности в улучшении жилищных условий.

К тому же указанный интерес истицы может быть защищен и другим способом - путем внеочередного предоставления жилого помещения в порядке ст.57 ЖК РФ, на что истица согласно представленным в суд документам имеет право.

С учетом изложенного не могли повлиять на разрешение спора доводы истицы о наличии признаков фиктивности и недействительности договора найма от 26.07.2005 г. между ОАО "РЖД" и Петуровым А.С., поскольку возможность оспаривать права последнего на этом основании имеет только администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга, однако ею принятое судом решение по настоящему делу не обжаловано.

Кроме того, довод истицы о фиктивности указанного договора найма по существу противоречит её требованию о предоставлении спорной комнаты в качестве освободившегося жилого помещения, поскольку в случае, если договор найма в 2005 году с Петуровым А.С. не заключался, то в соответствии с версией истицы комната должна считаться свободной с января 2006 года, т.е. была свободной к моменту изменения статуса жилого дома по адресу "адрес", и к моменту заключения договора социального найма с Алимовым А.З. 28.12.2007 г., а потому не могла бы рассматриваться как освободившееся жилое помещение.

Более того, как видно из материалов дела, ранее вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2012 г. по делу N2-150/2012 Алимову А.З. - нанимателю комнаты, занимаемой истицей, было отказано в заявленном по тем же основаниям иске к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ОАО "РЖД" и Петурову А.С. о признании договора найма недействительным, признании Петурова А.С. не приобретшим права пользования жилым помещением и обязании предоставить комнату по договору социального найма в дополнение к занимаемой со включением в договор социального найма Заминовой Р.Г. и Алимова А.С. как членов семьи нанимателя (л.д.65-71).

Являясь членом семьи нанимателя и участвуя в указанном деле в качестве третьего лица, что отражено в решении, Заминова Р.Г. в силу ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

То же относится к решению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2014 г. по делу N2-4853/13 по иску Алимова А.З. (брата нанимателя) к ОАО "РЖД" и к Петурову А.С. о признании договора найма жилого помещения незаключенным, которым в удовлетворении иска отказано (л.д.72-76). Данное решение также вступило в законную силу, будучи оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.03.2015 г. (л.д.77-82).

В судебных постановлениях по последнему делу, в котором Заминова Р.Г. и наниматель Алимов А.З. также участвовали в качестве третьих лиц, отражены выводы суда о том, что между сторонами договора найма от 26.07.2005 г. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, определен предмет договора, договор не расторгнут, его действие продлено до 26.07.2015 г., права истца Алимова А.З. не были нарушены оспариваемым договором.

Что касается довода истицы о прекращении действия договора найма жилого помещения, заключенного с Петуровым А.С., 26.07.2015 г. - по истечении второго пятилетнего срока его действия, предусмотренного пунктом 1 ст.683 ГК РФ, то правом требовать освобождения жилого помещения по данному основанию Заминова Р.Г., не являющаяся участницей данного договора, не обладает. Такое право принадлежит лишь наймодателю.

При этом в силу частей 1 и 2 ст.684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В свою очередь, какие-либо нормы, которые исключали бы применение данных правил к жилому помещению, расположенному в квартире, относящейся к жилищному фонду социального использования, но предоставленному на условиях найма до изменения правового статуса жилого дома, в действующем законодательстве отсутствуют.

В силу пункта 1 ст.11 Закона Санкт-Петербурга от 05.05.2006 N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" (вступил в силу 23.05.2006 г.) жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, которые на момент вступления в силу настоящего Закона Санкт-Петербурга используются для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам, иным лицам во владение и(или) в пользование по договорам найма, аренды и иным договорам, составляют жилищный фонд коммерческого использования Санкт-Петербурга.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что порядок предоставления жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга устанавливается законами Санкт-Петербурга.

В статье 2 Закона Санкт-Петербурга от 17.04.2007 N 125-27 "О порядке предоставления жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга", регулирующей предоставление жилых помещений коммерческого использования по договорам найма, не содержится положений о прекращении договора найма, отличных от норм Гражданского кодекса Российской Федерации. То же относится к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 05.06.2007 N 637 "О жилых помещениях жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга".

В Жилищном кодексе Российской Федерации в настоящее время имеется раздел III.1 "Жилые помещения, предоставляемые по договорам найма жилого помещения жилищного фонда социального использования" (введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 217-ФЗ и действует с 23.07.2014 г.), положения которого (ст.91.9) указывают на возможность заключения договора найма на новый срок лишь при соответствии нанимателя условиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 91.3 Кодекса, либо в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 91.17 Кодекса, либо в случае отсутствия других граждан, имеющих право на заключение данного договора, или наличия иных жилых помещений, которые могут быть предоставлены указанным гражданам по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования.

Вместе с тем нормы о распространении указанных требований на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров коммерческого найма жилых помещений, в Федеральном законе от 21.07.2014 N 217-ФЗ отсутствуют.

При таком положении оснований для удовлетворения требований Заминовой Р.Г. у суда первой инстанции не имелось.

Как указано выше, администрацией Фрунзенского района не обжаловано решение по настоящему делу в части отказа ей в иске, в связи с чем оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что судом не рассмотрены все заявленные Заминовой Р.Г. требования, является несостоятельным, поскольку изложенные в просительной части уточненного искового заявления требования об установлении факта постоянной регистрации и проживания Петурова А.С. с 21.09.2006 г. по другому адресу, о признании факта проживания в спорной комнате до января 2006 г. сотрудника ОПЧ-10 Октябрьской железной дороги С. и факта отсутствия коммунальной квартиры N ... по данному адресу в 2005 году, а также о признании договора найма с Петуровым А.С. утратившим силу с 26.07.2015 г., не могут рассматриваться в качестве самостоятельных исковых требований (самостоятельных способов защиты прав истицы), а по существу представляют собой основания требования Заминовой Р.Г. о предоставлении ей спорной комнаты как освободившегося жилого помещения. Принятым же судом решением отказано в иске в полном объеме, т.е. по всем заявленным истицей основаниям.

Существенных процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении не указана фамилия представителя районной администрации, а также не приведено заключение прокурора, участвовавшего в деле, о таких существенных нарушениях не свидетельствуют. Доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, но не нашли оценки в решении, в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Заминовой Р.Г. - без удовлетворения

Председательствующий: Судьи: