Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-13909/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года апелляционные жалобы Дмитриевой О. А., ООО "Жилкомсервис N3 Фрунзенского района" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года по делу N 2- 245/2016 по иску Дмитриевой О. А. к ООО "Жилкомсервис N3 Фрунзенского района" о взыскании ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения истца Дмитриевой О.А., поддержавшей доводы своей жалобы, возражавшей против жалобы ответчика, представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N3 Фрунзенского района" - Пономаревой И.В., на основании доверенности от "дата" до "дата", поддержавшей доводы своей жалобы, возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева О.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N3 Фрунзенского района" (далее ООО "ЖКС N3 Фрунзенского района") и с учетом уточнений своих требований, просила взыскать с ответчика: причиненный материальный ущерб - 155 165 рублей; стоимость оценки - 6 000 рублей; стоимость услуг по оказанию консультации, составление претензии и искового заявления - 6 500 рублей; стоимость услуг по составлению микологического заключения - 5 000 рублей; стоимость услуг банка, комиссии за перевод денежных средств - 100 рублей; компенсации морального вреда - 50 000 рублей, неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" - 155 165 рублей; штраф по п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" - 50%; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с 11.03.2016 по день фактического исполнения; судебные расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала на то, что управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в котором расположена принадлежащая ей квартира, осуществляет ответчик ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района". В результате неоднократного залития водой ее квартиры, ей причинен материальный ущерб. Ссылаясь на положения ст. 161 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, полагает, что обязанность по обслуживанию и поддержанию в надлежащем состоянии стыков стеновых панелей, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, возложена на ответчика ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района", которым была нарушена данная обязанность, что причинило ей имущественный ущерб. Истец указала, что обращалась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик отказался добровольно возместить причиненный ущерб, который согласно представленного ею отчета об оценке, составил 160 000 рублей. Также указывает на нравственные и физические страдания, причиненные в результате залива жилого помещения.

В подтверждение ущерба и вины ответчика истец представила акты от 07.03.2014, 28.08.2014 и от 13.11.2014, заключение специалиста-миколога и отчет о стоимости восстановительного ремонта (160 000 рублей).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству обеих сторон определением суда от 05.11.2015 была назначена комплексная строительно-техническая и микологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимая экспертная организация "Истина".

Согласно Заключению эксперта N 245/2-4824/2015 от 02.02.2016, причиной проникновения воды в комнату 12,1 кв.м "адрес" в Санкт-Петербурге является проникновение воды с лоджии вышерасположенной квартиры в результате попадания атмосферных осадков через разрушенную гидроизоляцию лоджии в стыке между балконной плитой и наружной стеной. Стоимость восстановительного ремонта комнаты 12,1 кв.м по ликвидации протечек, зафиксированных актами от "дата", "дата" и от "дата", с учетом Заключения специалиста-миколога N 380-15-МЭ от 24.02.2015, составляет в текущих ценах 155 165 рублей.

После получения заключения судебной экспертизы истец, как указано выше, уточнила исковые требования.

Представитель ответчика ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района" Пономарева И.В., в судебном заседании 10.03.2016 возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ссылаясь на то, что требования о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны. Также указывала на несогласие с работами по разборке облицовки стен, замене напольного покрытия, демонтажу радиатора и его установке, наружной облицовке, разборке плинтусов, отраженные в экспертном заключении, поскольку в актах указано на повреждение обоев и двери. Одновременно представитель ответчика просила снизить размер неустойки, поскольку работы по герметизации панелей были проведены, истцу предлагалось протравить стены от плесени.

Каких-либо дополнений, ходатайств сторона ответчика, приводя свои возражения, не представила и считала возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Так, суд взыскал с ответчика в пользу Дмитриевой О.А. материальный ущерб в размере 155 165 рублей, неустойку по п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" - 20 000 рублей, судебные издержки по оценочной стоимости - 6000 рублей, судебные издержки по составлению микологического заключения - 5000 рублей, комиссию за перевод денежных средств - 100 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф по п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" - 90 082,50 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, а всего - 296 347,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 003,30 рубля.

Не согласившись с законностью и обоснованность указанного решения суда, обе стороны подали апелляционные жалобы.

Так, истец Дмитриева О.А. указывает в своей апелляционной жалобе на несогласие со снижением размера неустойки по п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в том числе и в связи с отсутствием соответствующего ходатайства со стороны ответчика. Считает решение суда в части отказа во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ незаконным. Полагает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 5000 рублей, ссылаясь при этом также на то, что квартира куплена в ипотеку. Указывает, что предъявляя требование о взыскании стоимости услуг представителя по составлению иска, оказанию консультационных услуг в размере 6500 рублей, ею были представлены соответствующие квитанции (2), которые суд принял, в связи с чем, отказ о взыскании указанной суммы в связи с отсутствием подлинников квитанций нельзя признать правильным, о необходимости предоставить подлинники платежных документов ей судом не разъяснялось. В подтверждение несения данных расходов, к апелляционной жалобе истец приложила подлинники указанных квитанций. Также выражает несогласие со снижением судом судебных расходов на представителя. Истец просит изменить решение в части заявленных доводов жалобы и вынести по делу новое решение.

Представитель ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что считает необоснованным включение в стоимость работ: снятие оконных переплетов; демонтаж оконных коробок, блоков оконных; демонтаж дверных коробок; разборку плинтусов; демонтаж и установку радиаторов; разборку перекрытий полов" устройство покрытий из линолеума; заполнение балконных, оконных, дверных проемов; разборка облицовки стен из плит и плиток керамических; наружной облицовки по бетонной поверхности, являющихся общим имуществом многоквартирного дома. Ответчик полагает, что суд неправильно оценил выводы экспертов. Также считает, ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, что действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам, а подтверждений причинения вреда здоровью истцом не представлено. Ссылаясь на указанное, ответчик просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дмитриева О.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме, против жалобы ответчика возражала.

Представитель ответчика ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района" поддержала свою апелляционную жалобу, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца. После разъяснения судебной коллегией бремени доказывания каждой стороной своих требований и возражений, каких-либо ходатайств, заявлений от представителя стороны ответчика, не поступило.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений п.п. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в редакции действовавшей на день протечки и в редакции действующей на момент рассмотрения дела, а также в силу положений ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции)

Согласно п.п. "б, г, д" п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцу Дмитриевой О.А. принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от "дата" "адрес" "адрес" в Санкт-Петербурге. Указанное жилое помещение состоит из трех комнат и расположена на 8-м этаже 9-этажного жилого дома, 1978 года постройки.

Ответчик ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района" является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Согласно акту комиссии ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района" от "дата" в результате осмотра "адрес" в Санкт-Петербурге в присутствии родственницы собственника данного жилого помещения З.Н.В. установлено, что старые сухие следы протечки имеются в комнате площадью 12 кв.м. (лоджия): в стыке стена/потолок (мел) площадь протечки 1,50 м, на стене (обои бумага) площадь протечки 1,50 м х 2 (темные следы на стене и обоях), на стене лоджии в стыке верхней плиты лоджии подтеки. Комиссия пришла к выводу о том, что требуется герметизация швов стеновых панелей.

Согласно ответа ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района" от "дата" N ... следует, что работы по герметизации стыков стеновых панелей комнаты площадью 12 кв.м. квартиры истца были выполнены.

Однако, согласно акту комиссии ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района" от "дата", составленного в отношении вышеуказанной квартиры в присутствии истца, мокрые следы протечки имеются в комнате площадью 16 кв.м. (с лоджией): на потолке (мел) площадь протечки 1,50 м. в стыке потолок стена, на стене обои (бумажные) темные следы протечки площадью 1,80 х 2,30 м., на лоджии на потолке щель (ремонт собственными силами), дверь деформирована и не закрывается (перекос), требуется герметизация швов стеновых панелей (повторно).

"дата" комиссией ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района" вновь было произведено обследование квартиры истца и согласно акту на момент обследования имеются темные следы на стене комнаты у лоджии, площадь следов 0,50х2,0 м; отслоение обоев (бумага) площадь 0,50х2,00 м; отсутствует плотное примыкание (трещины) балконной двери к стене; на лоджии следы протечки на стене, отсутствует плотное примыкание в стыках стены и потолка.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась в ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района" с требованиями произвести герметизацию стыков стеновых панелей.

В ответ на обращения истца ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района" первоначально указывалось на выполнение работ по герметизации стыков стеновых панелей в первом квартале 2015 года, а затем - во втором квартале 2015 года.

Кроме того, в адрес ответчика Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга на основании обращения истца в декабре 2014 года было выдано предписание о выполнении работ по восстановлению герметизирующего слоя в месте примыкания плиты лоджии вышерасположенной квартиры к наружной стене здания.

Также истец "дата" обращалась к ответчику с претензией и требованием возместить ей причиненный ущерб в размере 160 000 рублей. В ответ на указанную претензию общество предложило Дмитриевой О.А. разрешить вопрос путем заключения мирового соглашения и обратиться для этого к юрисконсульту ЖКС N3. Мировое соглашение заключено не было, истцу было предложено в счет возмещения ущерба около 19 000 рублей.

Суд, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N ... , нормами Федерального Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание обстоятельства по настоящему делу, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании материального ущерба, копменсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Судебная коллегия находит решение в указанной части правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку сторона ответчика возражала как по причинам залива квартиры истца, так и по размеру, судом по ходатайству обоих сторон по делу была назначена судебная экспертиза с постановкой двух вопросов: какова причина проникновения воды в комнату 12,7 кв.м. в квартире истца; какова стоимость восстановительного ремонта отделки комнаты 12,7 кв.м с учетом микологического заключения и учетом зафиксированных протечек "дата", "дата", "дата". При этом вопрос относительно именно трех протечек был поставлен и стороной ответчика.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Согласно Заключению эксперта N 245/2-4824/2015 от 02.02.2016, причиной проникновения воды в комнату 12,1 кв.м "адрес" "адрес" в Санкт-Петербурге является проникновение воды с лоджии вышерасположенной квартиры в результате попадания атмосферных осадков через разрушенную гидроизоляцию лоджии в стыке между балконной плитой и наружной стеной. Стоимость восстановительного ремонта комнаты 12,1 кв.м по ликвидации протечек, зафиксированных актами от "дата", "дата" и от "дата", с учетом Заключения специалиста-миколога N 380-15-МЭ от 24.02.2015, составляет в текущих ценах 155 165 рублей.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Суд также правильно указал, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ). А также лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст. 35 ГПК РФ).

Представитель ответчика ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района" Пономарева И.В., в суде первой инстанции, уже после получения заключения судебной экспертизы, возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, ссылаясь при этом на несогласие с работами по разборке облицовки стен, замене напольного покрытия, демонтажу радиатора и его установке, наружной облицовке, разборке плинтусов, отраженные в экспертном заключении, поскольку в актах указано на повреждение обоев и двери. Вместе с тем, каких-либо ходатайств, заявлений сторона ответчика, приводя свои возражения, суду не представила и считала возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Ничего не представила сторона ответчика и в суде апелляционной инстанции, приводя в качестве основания для отмены решения аналогичные доводы в апелляционной жалобе. На разъяснения коллегии о праве заявлять ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, представитель ответчика, сославшись на отсутствие денег у общества, пояснила, что ходатайств не имеет.

При таком положении, учитывая наличие заключение судебной экспертизы, не вызывающее сомнений в его правильности и обоснованности, коллегия полагает, что в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере материального ущерба, оснований для отмены или изменения решения суда в части размера ущерба в размере 155 165 рублей, не имеется. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы, при имеющихся по делу фактических обстоятельствах, не может служить основанием для отмены правильного решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку правоотношения сторон регулируются, в том числе и положениями Закона "О защите прав потребителей".

Так, поскольку ответчик является организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира истицы и, ответчиком не исполняются, как следует из материалов дела, надлежащим образом обязанности по его содержанию в соответствии с требованиями соответствующих норм и правил, о чем указано выше и, в связи с чем, у истца наступают неблагоприятные последствия в виде ущерба, то истец, как потребитель услуг, вправе в порядке ст. 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей" претендовать на компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы ответчика, заявленные им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой коллегия не усматривает.

Коллегия также находит подлежащим отклонению довод жалобы истца в части размера компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки по п.5 ст. 28 Федерального Закона "О защите прав потребителей" и учитывая, что законные требования истца не исполнены ответчиком до настоящего времени, суд пришел к выводу о взыскании суммы неустойки исходя из периода просрочки исполнения требований потребителя с "дата" по "дата" (день подачи уточненного иска) - 307 дней - 1 429 069 рублей 65 копеек ((155165 х 3%) х 307). При этом, поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги) или общую цену заказа, суд указал, что размер неустойки составляет 155 165 рублей и, найдя ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 20 000 рублей.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с снижением размера неустойки, находит его произвольным.

Судебная коллегия, учитывая правоотношения сторона по настоящему делу, а также подлежащие применению нормы материального права, вообще не может согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для применения указанных п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", поскольку глава III указанного закона предусматривает защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и, предусмотренная п.5 ст. 28 закона неустойка подлежит взысканию при нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг). В данном же случае речь идет о возмещении материального ущерба, что по своей природе является денежным обязательством, и размер ущерба - 155 165 никак не может расцениваться, кроме того, как цена выполнения работы (оказания услуги) или как общая цена заказа, о чем прямо указано в данной норме права.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки по п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" подлежит отмене с постановлением нового - об отказе в удовлетворении данного требования.

Вместе с тем, коллегия находит обоснованным довод жалобы истца относительно необоснованного отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, учитывая, что истцом было направлено требование ответчику о выплате ущерба, представлен расчет его размера, а само требования о выплате денежных средств, являлось правомерным. Выплата сумм в счет возмещения ущерба, является денежным обязательством ответчика.

Отказывая в удовлетворении данного требования суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о необоснованности требования истца о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с установленными в данной норме процентами, только если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Коллегия с таким выводов суда согласиться не может.

Как указано выше, положения ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежат. Возмещение ущерба является денежным обязательством ответчика.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, учитывая обращение истца к ответчику с соответствующим требованием о выплате денежных средств в счет возмещения материального ущерба, являющимся правомерным и оставленным последним без удовлетворения, коллегия полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению по правилам ст. 395 ГК РФ, как заявлено истцом, за период с "дата" по день фактического исполнения денежного обязательства. За период с "дата" по "дата" размер процентов составляет 4 514,52 рубля. Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного требования истца.

Также коллегия полагает возможным принять в суде апелляционной инстанции, приложенные к апелляционной жалобе подлинники квитанций об оплате услуг по консультированию, составлению претензии и искового заявления, всего на сумму 6 500 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца, поскольку судом не было разъяснено истцу о необходимости предоставления оригиналов платежных документов, копии которых были представлены при подаче иска. В связи с изложенным, истцу было отказано в удовлетворении данного требования в связи с отсутствием оригиналов платежных документов необоснованно. Решение в указанной части также подлежит отмене с вынесением нового, об удовлетворении данного требования.

С учетом изложенного подлежит изменению решение суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию по п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", который составляет 80 082,50 рубля.

Также подлежит изменению решение суда и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга - 4603,30 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы истца коллегия находит подлежащими отклонению.

Так, размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, с учетом вышеизложенного, а также положений ст. 100 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, коллегия находит разумным и пропорциональным удовлетворенной части требований.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется и предметом рассмотрения апелляционной инстанции не является.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года отменить в части взыскания неустойки, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату консультационных услуг, услуг по составлению претензии и искового заявления.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дмитриевой О. А. к ООО "Жилкомсервис N3 Фрунзенского района" о взыскании неустойки в размере 155 165 рублей - отказать.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N3 Фрунзенского района" в пользу Дмитриевой О. А. проценты на сумму 155 165 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца на сумму займа и процентов за период с 11 марта 2016 года до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N3 Фрунзенского района" в пользу Дмитриевой О. А. расходы на оплату консультационных услуг, услуг по составлению претензии и искового заявления в сумме 6500 рублей.

Изменить решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года в части размера штрафа и государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N3 Фрунзенского района" в пользу Дмитриевой О. А. штраф в размере 80 082,50 рубля.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N3 Фрунзенского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4603,30 рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дмитриевой О. А., ООО "Жилкомсервис N3 Фрунзенского района" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: