Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-13927/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2016 года гражданское дело N 2-1176/16 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ССервис групп плюс" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года по иску Дуды " ... " к Обществу с ограниченной ответственностью "ССервис групп плюс" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Дуда " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.02.2016 с ООО "ССервис групп плюс" в пользу Дуды " ... " взыскана неустойка в размере 45600 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Указанным решением суда с ООО "ССервис групп плюс" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 7868 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ССервис групп плюс" просит отменить решение районного суда; принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания, просившего отложить рассмотрение дела в связи с командировкой представителя, причину неявки представителя ответчика в судебное заседание судебная коллегия признала неуважительной, так как ответчик имел возможность направить в суд другого представителя.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.03.2015 между ООО "ССервис групп плюс" (продавец) и Дуда " ... " (покупатель) заключен договор купли-продажи N В-002, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу двери, дополнительные элементы (коробки, наличники, пороги, доборы, стекло и прочее) и фурнитуру, а истец обязался принять товар в соответствии с условиями договора, оплатить товар в порядке и сроки на условиях, оговоренных настоящим договором; цена договора составляет 31330 рублей; в день заключения договора истец оплатила ответчику аванс в размере 30000 рублей (л.д. 7-10).

02.04.2015 Дуда " ... " обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных средств, по причине несоответствия цвета и отсутствия товара (л.д. 11).

Согласно акту N 01 о возврате товара покупателем от 02.04.2015, товар, указанный в приложении N 1 к договору N В-002 от 10.03.2015, общей стоимостью 31300 рублей, возвращен поставщику покупателем по заявлению покупателя о возврате товара; поставщик обязался возвратить сумму предоплаты по приложению N 1 к договору В-002 от 10.03.2015 в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателем поставщику (л.д. 12).

18.05.2015 истица направила в адрес ответчика претензию, в которой заявила требования в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии возвратить уплаченную сумму в размере 30000 рублей, выплатить неустойку за период с 14.04.2015 по 16.05.2015 в размере 9600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, убытки в размере 18500 рублей; данная претензия получена ответчиком 25.06.2015, но не была исполнена.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной по договору суммы, суд, руководствуясь положениями статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 23 указанного закона, а также для взыскания в ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных статьями 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку требования истицы, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

09.12.2015 ответчик произвел выплату истцу уплаченной по договору суммы в размере 30000 рублей, а также неустойки за период с 14.04.2015 по 16.05.2015 в размере 9600 рублей.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование истца о выплате уплаченных по договору денежных средств, неустойки, ответчиком было удовлетворено только в ходе судебного разбирательства, о снижении неустойки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 17.05.2015 по 09.12.2015 в размере заявленных истцом требований 45600 рублей.

Оснований для снижения определенной судом неустойки судебная коллегия не усматривает, так как в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Применение указанной нормы закона по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Таких обстоятельств не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены факты нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно определилк взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. При этом суд первой инстанции учел степень перенесенных истицей нравственных страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставила банковские реквизиты для перечисления денежных средств, судебная коллегия не может принять во внимание, так как ответчик имел возможность иным способом осуществить выплату.

Отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Р.Е.Э., который является генеральным директором ООО "ССервис групп плюс", самостоятельно произвел выплату истцу 09.12.2015 денежных средств, не влечет отмены решения суда, так как решение суда не затрагивает права или обязанности данного лица.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: