Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-13931/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2016 года гражданское дело N 2-1496/16 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Анисимова " ... " на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 года по иску индивидуального предпринимателя Анисимова " ... " к Овчинниковой " ... " о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Бурова " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2016 отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Анисимова " ... " к Овчинниковой " ... " о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Анисимов " ... " просит отменить решение районного суда; принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Анисимова " ... ", извещенного по месту жительства и уклонившегося от получения судебного извещения, и ответчика Овчинниковой " ... ", надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что на основании устного договора подряда, заключенного с ответчиком производил реконструкцию принадлежащего Овчинниковой " ... " жилого дома по адресу: "адрес". Овчинникова " ... " оплачивала работы частями после их выполнения. Работы по реконструкции дома были выполнены истцом в срок до 25.09.2014 на сумму 1046661 рублей 94 копейки, Овчинникова " ... " оплатила только 755000 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 291661 рублей 94 копейки.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчица ссылалась на то, что в марте 2014 года между сторонами был заключен устный договор подряда, предметом которого являлись работы по реконструкции дома по адресу: "адрес". Цена договора была определена в размере 805000 рублей, которую ответчица полностью оплатила истцу наличными без оформления расписок и путем перевода денежных средств на банковскую карту бухгалтера. Факт выполнения истцом работ в объеме, определенном устной договоренностью сторон, представитель ответчика не оспаривала, однако указала, что работы были выполнены некачественно, в связи с чем, ответчица отказалась от услуг истца.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствие со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из объяснений сторон следует, что между сторонами в устной форме был заключен договор подряда, при этом цена договора была определена в размере 805000 рублей.

Из материалов дела следует, что представленный истцом договор подряда на выполнение работ от 30.03.2014 N 15 подписан только индивидуальным предпринимателем Анисимовым " ... " (л.д. 11-13). Подписанный сторонами акт приема-передачи выполненных работ также не представлен.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Ввиду нарушения правил совершения сделки, а также непредставления истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо иных доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ на сумму 1046661 рублей 94 копейки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Кроме того, по смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае при отсутствии данных о состоянии дома до проведения работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы. Нарушений норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: