Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-13959/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Луковицкой Т.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоровой О. Е. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года по гражданскому делу N2-53/16 по иску ПАО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" к Федоровой О. Е., Шутову С. Э. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Федоровой О.Е. - Кругляк Е.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя ПАО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" - Аксенова С.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" обратилось в суд с иском к Федоровой О.Е., Шутову С.Э. о взыскании причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 74 929 090,71 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.12.2014 года, вступившим в законную силу 03.06.2015 года, Шутов С.Э. и Федорова О.Е. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере). Ответчиком было назначено наказание в виде трех лет лишения свободы каждому, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором судом установлено, что действуя в составе организованной преступной группы, Шутов С.Э., будучи директором по закупкам ОАО "ЗИО-Подольск", в компетенцию которого входило заключение сделок по приобретению продукции для Общества, а также выполнение иных организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, и Федорова О.Е., являющаяся на тот момент директором по продажам ОАО "АТОМ-Индустрия", в период с марта 2008 года по декабрь 2009 года путем обмана и ведения в заблуждение работников ОАО "ЗИО-Подольск" и других заинтересованных лиц относительно возможности ОАО "АТОМ-Индустрия" выступать в качестве производителя оборудования, совершали хищение денежных средств Общества, которые распределяли между членами преступной группы в зависимости от их роли и положения в ней, причинив тем самым истцу ущерб в вышеуказанной сумме.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года исковые требования ПАО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" удовлетворены. С Федоровой О.Е., Шутова С.Э., солидарно в пользу ПАО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" взыскан материальный ущерб в размере 74 929 090,71 руб. С Федоровой О.Е., Шутова С.Э. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 60 000 руб.

В апелляционной жалобе Федорова О.Е. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что Шутов С.Э. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по правилам ст.113 ГПК РФ (направлено заказное почтовое отправление, которое возвращено в суд в связи с неявкой адресата за получением почтовой корреспонденции и истечением срока хранения на почтовом отделении), учитывая положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, о том, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шутова С.Э.

Одновременно судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Федоровой О.Е., представившей ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нетрудоспособностью, принимая во внимание, что сведения об окончании периода нетрудоспособности в представленном листке нетрудоспособности не указаны, при этом листок нетрудоспособности не содержит подписи врача и печати медицинской организации, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется достаточных и достоверных доказательств уважительности причин отсутствия Федоровой О.Е. в судебном заседании, при этом, мотивы, по которым ответчик не согласна с решением суда, подробно изложены в апелляционной жалобе, и защиту интересов ответчика в заседании судебной коллегии осуществляла адвокат Кругляк Е.И., действующая на основании ордера.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.12.2014года Шутов С.Э. признан виновным в совершении

преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Федорова О.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ и ей назначено наказание в виде трех лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.17-109,т.1).

Указанным приговором суда было установлено, что Шутов С.Э. и Федорова О.Е. виновны в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенного в особо крупном размере. Также приговором суда было установлено, что целями образованной организованной преступной группы, в том числе с участием Шутова С.Э. и Федоровой О.Е., являлись хищения мошенническим способом чужого имущества - денежных средств ПАО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск", направляемых на закупку полуфабрикатов и иных материалов для энергетического оборудования, изготавливаемого Обществом. В результате преступных действий ответчиков и неустановленных лиц в составе организованной группы ОАО "Машиностроительный завод "ЗИО -Подольск" на основании выставленного ОАО "АТОМ-Индустрия" счета от 05.12.2008года N232 перечислило денежные средства в сумме 145 884 521,50 руб. Разницу в стоимости оплаченных и поставленных изделий в сумме 74 929 090,71 руб. ответчики, иные лица, действуя в составе организованной группы, похитили.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2015 года приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2014 года изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что преступление, в совершении которого признаны виновными Шутов С.Э. и Федорова О.Е. может быть отнесено к категории преступлений средней тяжести. В остальной части приговор суда оставлен без изменения ( л.д. 3-33,т.2).

Принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вина ответчиков в причинении истцу в результате совершения преступления материального ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска, взыскав с ответчиков солидарно сумму причиненного материального ущерба в размере 74 929 090,71 руб.

В апелляционной жалобе Федорова О.Е. оспаривает размер материального ущерба, определенного судом ко взысканию в пользу истца, ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие заявленный размер ущерба.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в ходе рассмотрения спора Федоровой О.Е. не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств того, что преступными действиями ответчиков ОАО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" был причинен ущерб в ином размере.

При этом, как следует из приговора Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.12.2014года органами предварительного следствия Шутов И.Э. и Федорова О.Е. обвинялись в причинении ущерба ОАО "Машиностроительный завод "ЗИО - Подольск" в сумме 145 884 521,50 руб. В ходе судебного разбирательства потерпевшим ОАО "Машиностроительный завод "ЗИО - Подольск" в материалы дела была представлена справка, согласно которой сумма причиненного ущерба определена в размере 74 929 090,71 руб., а также приведены соответствующие расчеты, приняв во внимание которые суд пришел к выводу о необходимости установления суммы ущерба в размере 74 929 090,71 руб.

Доказательства, опровергающие размер ущерба, причиненного истцу преступными действиями ответчиков, в материалах дела отсутствуют, ответчиками суду не представлены.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной, а кроме того сводятся по сути к оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговорами суда.

В апелляционной жалобе Федорова О.Е. ссылается на то, что в ходе рассмотрения спора ответчиками было заявлено ходатайство об отказе истцу в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку уголовное дело в отношении ответчиков было возбужденно органами предварительного следствия 26.01.2012 года, копия постановления о возбуждении уголовного дела была вручена представителю истца 12.03.2012 года, в то же время с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 01.07.2015 года

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом указанных выше норм права судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как срок исковой давности по данному спору необходимо исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда, которым установлена вина ответчика в совершении преступления, соответственно с даты вступления приговора суда в законную силу (03.06.2015 года) Федорова О.Е. и Шутов С.Э. стали являться надлежащими ответчиками по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением. С учетом даты обращения истца с настоящим исковым заявлением - 01.07.2015 года трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с изложенным, указание ответчика на то, что истцу было известно о нарушении прав не позднее даты вручения копии постановления о возбуждении уголовного дела - 12.03.2012 года и о том, кто является надлежащим ответчиком до вступления приговора суда в законную силу, несостоятельны.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой О. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: