Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-14000/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2016 года гражданское дело N2-992/16 по апелляционной жалобе Ш.В.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года по иску Ш. В.А. к Прокуратуре Ленинградской области о признании незаконным и отмене приказа, обязании опубликовать информацию, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - " ... " С.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что приказом прокурора Ленинградской области от 10.09.2015 N 82-П, истец, занимающий должность заместителя Приозерского городского прокурора, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указанный приказ является незаконным и подлежит отмене, поскольку в приказе отсутствует ссылка на обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В нарушение приказа Генерального прокурора РФ от 18.04.2008 N 70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации" истец не был ознакомлен ни с решением о проведении проверки, ни с ее результатами. В ходе исполнения служебных обязанностей истец не совершал каких-либо действий (бездействия), которые могли послужить основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности причинило истцу моральный вред, в коллективе прокуратуры Ленинградской области сложилось негативное отношение к деловым и профессиональным качествам истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконным и отменить приказ прокурора Ленинградской области от 10.09.2015 N 82-П "О ненадлежащем исполнении служебных обязанностей", обязать ответчика опубликовать на главной странице официального сайта прокуратуры Ленинградской области информацию о незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу истца.

Истец о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 264), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении установлено, что приказом от 11.03.2014 истец принят на службу в прокуратуру Ленинградской области на должность заместителя Приозерского городского прокурора.

Распоряжением прокурора Ленинградской области от 16.03.2015 N 22/20р "Об организации выезда в Приозерскую городскую прокуратуру" постановлено в целях оказания практической и методической помощи Приозерскому городскому прокурору по основным направлениям надзорной деятельности создать комиссию, выезд которой в Приозерскую городскую прокуратура осуществить 19.03.2015, докладную записку о результатах исполнения мероприятия представить прокурору Ленинградской области к 25.03.2015.

Согласно справке о результатах выезда и оказания методической помощи Приозерскому городскому прокурору распоряжением Приозерского городского прокурора о распределении обязанностей организация осуществления надзора за исполнением федерального законодательства возложена на истца как заместителя Приозерского городского прокурора. В ходе выезда выявлены упущения и недостатки при осуществлении надзорной деятельности, организация и контроль исполнения которой согласно распределению должностных обязанностей были возложены на истца как заместителя городского прокурора. В частности, указано на необходимость провести проверки обеспечения прав граждан, проживающих в ветхом и аварийном жилье; указано на необходимость взаимодействия с налоговой инспекцией с целью получения оперативной информации о фирмах-"однодневках", зарегистрированных на территории Приозерского района, а также о фактах покушений на незаконное возмещение НДС из федерального бюджета, о проведении проверки деятельности инспекции в части полноты исполнения ее контрольных функций; обращено внимание на отсутствие системного подхода к организации работы прокуратуры в целом, статистических и аналитических материалов из контролирующих органов, органов местного самоуправления, в связи с чем в наиболее актуальных сферах надзора не планируются проверки; в ходе изучения деятельности межведомственных рабочих групп по актуальным направлениям надзора выявлено отсутствие аналитических сведений, предшествующих заседаниям рабочих групп, формальное проведение заседаний рабочих групп (по соблюдению налогового, природоохранного законодательства); надзор в сфере охраны и добычи водных биологических ресурсов, охраны и использования объектов животного мира осуществлялся ненадлежащим образом; в нарушение указания Генеральной прокуратуры РФ от 06.07.1999 N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" до применения предостережений не истребуется письменное объяснение должностного лица.

Согласно докладной записке от 27.08.2015 о результатах выезда в Приозерскую городскую прокуратуру ранее выявленные упущения и недостатки в организации прокурорского надзора за исполнением федерального законодательства Приозерским городским прокурором Р. П.Н. и его заместителем Ш. В.А. не устранены. В прокуратуре не имелось сведений о работе рабочих групп "По надзору за исполнением законодательства и соблюдением прав граждан при участии в долевом строительстве", "По надзору за исполнением миграционного законодательства", "По вопросам соблюдения налогового законодательства", "По вопросам соблюдения законодательства в сфере охраны природы" во втором квартале 2015 года; планы работы всех рабочих групп на второе полугодие 2015 года прокурором не составлены; внесенные городским прокурором в адрес глав органов местного самоуправления девять представлений об устранении нарушений жилищного законодательства рассмотрены формально, сведений о фактическом устранении выявленных прокурором нарушений не имеется, однако каких-либо мер в связи с ненадлежащим рассмотрением актов прокурорского реагирования и неисполнением требований прокурора не принято; оперативная информация о фирмах-"однодневках", полученная в соответствии с указаниями прокуратуры области, в надзорной деятельности не использована; указания прокуратуры области о проверке территориального органа ФНС, а также по фактам покушений на незаконное возмещение НДС из федерального бюджета не выполнены; вопреки указаниям прокуратуры области проверки в сфере охраны и добычи водных биологических ресурсов, охраны и использования объектов животного мира не поводились; в нарушение указания Генеральной прокуратуры РФ от 06.07.1999 N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" в Приозерской городской прокуратуре предостережения о недопустимости нарушения закона должностным лицам объявляются либо без истребования объяснений, либо объяснения отбираются уже после объявления предостережения; также в ходе выездов установлено, что в нарушение требований инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45, не разрешены обращения А. А. М. от 20.07.2015, от 22.07.2015, О. Р. В. от 22.07.2015.

Приказом прокурора Ленинградской области от 04.09.2015 N 78-п "О привлечении к дисциплинарной ответственности" за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей Приозерскому городскому прокурору Р. П. Н. объявлен строгий выговор, заместитель прокурора В. И.Г. предупрежден о неполном служебном соответствии, вопрос об ответственности заместителя Приозерского городского прокурора Ш. В.А. постановлено рассмотреть после выхода его на службу из ежегодного оплачиваемого отпуска.

Данным приказом также установлено, что Р. П.Н. и его заместитель Ш. В.А., на которого возложены обязанности по организации надзора за исполнением федерального законодательства при организации надзорной деятельности, статистические и аналитические материалы из контролирующих органов, органов местного самоуправления не истребуют, состояние законности должным образом не анализируется, в связи с чем в наиболее актуальных сферах надзора проверки не планируются; представления прокурора, направленные главам девяти органов местного самоуправления в интересах граждан, проживающих в ветхом и аварийном жилье, должностными лицами органов местной власти рассмотрены формально, на момент проверки сведений об устранении выявленных прокурором нарушений в прокуратуре не имеется; в нарушение указания Генерального прокурора РФ от 06.07.1999 N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" предостережения о недопустимости нарушения закона должностным лицам Ш. В. А. объявляются либо без истребования объяснений, либо объяснения отбираются уже после объявления предостережения, что недопустимо; в нарушение требований инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45, не разрешены обращения А. А.М. от 20.07.2015, от 22.07.2015, О. Р.В. от 22.07.2015.

В первый рабочий день истца после очередного ежегодного отпуска - 10.09.2015 у него истребованы объяснения, которые предоставлены истцом факсимильной связью в отдел кадров прокуратуры области 10.09.2015 (л.д. 100).

После получения объяснений прокурором области в дополнение к приказу от 04.09.2015 N 78-п издан оспариваемый приказ от 10.09.2015 N 82-п, которым истец за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, нарушение приказов Генерального прокурора РФ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из акта от 14.09.2015 следует, что 07.09.2015 в Приозерскую городскую прокуратуру посредством факсимильной связи направлена копия приказа от 04.09.2015 N 78-п для ознакомления работников прокуратуры, 11.09.2015 в Приозерскую городскую прокуратуру посредством факсимильной связи направлена копия приказа от 10.09.2015 N 82-п для ознакомления заместителя городского прокурора Ш. В.А., который ознакомлен с данным приказом 11.09.2015. Копия приказа от 04.09.2015 N 78-п, с отметкой об ознакомлении Ш. В.А., в прокуратуру Ленинградской области не представлена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что материалами проверки к приказам прокурора Ленинградской области от 04.09.2015 и от 10.09.2015 "О ненадлежащем исполнении служебных обязанностей" подтверждается ненадлежащее исполнение истцом служебных обязанностей, повлекшее привлечение к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, за который истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена и взыскание соответствует тяжести совершенного проступка (ст. 41.7 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ст.ст. 192, 193 Трудового Кодекса Российской Федерации), суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что представленное в материалах дела объяснение от 10.09.2015 было дано им 11.09.2015, то есть после ознакомления с оспариваемым приказом о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, являются необоснованными, опровергаются датой, проставленной в автоматическом режиме при направлении объяснения посредством факсимильной связи.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был решен в приказе от 04.09.2015 N 78, когда истец находился в ежегодном отпуске, опровергается данным приказом и приказом от 10.09.2015 N 82-п. Как выше указано, пунктом 3 приказа от 04.09.2015 N 78 постановлено вопрос об ответственности заместителя Приозерского городского прокурора юриста 1 класса Ш. В.А. рассмотреть после выхода его на службу из ежегодного оплачиваемого отпуска. Выговор истцу объявлен приказом от 10.09.2015 N 82-п.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что в приказе прокурора Ленинградской области, а также в иных документах, представленных в материалах служебной проверки, не поименованы (не названы) по каким именно рабочим группам имеются нарушения, тогда как материалы рабочих групп содержат планы работы на 1 и 2 полугодие 2015 года, а также аналитические, статистические данные контролирующих и правоохранительных органов, органов местного самоуправления, включенных в состав названных рабочих групп.

Указанные доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку согласно докладной записке начальника отдела информационно-технологического обеспечения прокуратуры области от 10.09.2015 установлены многочисленные факты разработки документов с указанием в них даты создания, не соответствующей действительности ("задним числом") (л.д. 148).

Материалы проверки, включая объяснения истца от 10.09.2015 относительно вмененных нарушений, указанные приказы от 04.09.2015 N 78, от 10.09.2015 N 82-п получило надлежащую судебную оценку в совокупности, отвечающую требованиям ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явились достоверными, не опровергнутыми доказательствами со стороны истца, и достаточными доказательствами факта совершения истцом дисциплинарного проступка, существа допущенных истцом нарушений служебных обязанностей и соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца о выполнении им надлежащим образом и в полном объеме возложенных на него обязанностей являются необоснованными.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что дисциплинарное наказание за вмененные нарушения понесли городской прокурор и его заместитель, тогда как непосредственные исполнители к дисциплинарной ответственности или иным видам ответственности не привлекались, несостоятельны, поскольку как указано выше, на истца как на заместителя городского прокурора была возложена обязанность по надлежащей организации и контролю за ведением рабочих групп. С учетом изложенного также несостоятельны доводы истца относительно периода нахождения его в очередном отпуске.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом повторяют его позицию в суде первой инстанции и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: