Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-14013/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года апелляционную жалобу Эшонкулова А. Э. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года по делу N 2-600/16 по иску ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к Эшонкулову А. Э. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК") обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Эшонкулову А.Э. и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N14-0006-1с-000210 от 11.03.2014 в размере 281 473,89 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство RX-8, идентификационный номер (VIN) N ... , государственный регистрационный знак N ... путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 306 000 рублей Кроме того, истец просил взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 12 014,74 рублей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчиком не исполняются обязательства по выплате кредита, выданного ему истцом.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились. Представитель истца представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик Эшонкулов А.Э. извещался по месту регистрации, указанному также им в заявлении о выдаче кредита, однако судебные извещения вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года исковые требования ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" удовлетворены.

Указанным решением суда с Эшонкулова А. Э. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N14-0006-1с-000210 от 11.03.2014 в размере 281 473,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 014,74 рублей.

Кроме того, обращено взыскание на автомобиль марки MAZDA RX-8, идентификационный номер (VIN) N ... , государственный регистрационный знак N ... определен способ реализации - путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества - 306 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Эшонкулов А.Э. ставит вопрос об отмене решения суда части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что он не был извещен о месте и времени слушания дела, не получал искового заявления с требованиями о взыскании с него кредитной задолженности, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения, заявлять ходатайства.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой об извещении Эшонкулова А.Э. и отчетом об отправке факсимильного сообщения ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК". Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, стороны в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения, ст. ст. 309, 310, 349, 407, 408, п. 1 ст. 810, 813, 811, 819 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

Истец ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и ответчик Эшонкулов А.Э. 11 марта 2014 года заключили кредитный договор N 14-0006-1с-000210 для оплаты стоимости автомобиля MAZDA RX-8 в размере 366 000 рублей на срок до "дата".

Договор заключен путем подачи ответчиком заявления-анкеты на автокредит, согласно которому ответчик предлагал истцу в срок не позднее двух рабочих дней с даты настоящего заявления ( "дата"), в рамках Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" предоставить кредит на оплату автотранспортного средства MAZDA RX-8 в размере 366 000 рублей, считая с даты фактического предоставления кредита.

По условиям договора, с учетом Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" (далее - Общие условия), являющихся неотъемлемой часть кредитного договора, Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 366 000 рублей на срок до "дата", а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты на условиях настоящего договора. Предоставление Банком кредита осуществляется путем зачисления денежных средств в рублях на текущий счет заемщика. За пользование кредитом Заемщик ежемесячно уплачивает Банку вознаграждение в размере 20,50% годовых.

В соответствии с пунктом 3.1. Общих условий заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором, в соответствии с Графиком ежемесячных платежей.

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения (п. 6.1 Общих условий).

В соответствии с п. 4.2. заявления-анкеты, ответчик предлагал заключить договор о залоге автомобиля на условиях и в порядке Общих условий и настоящего заявления, в рамках которого залоговая стоимость предмета залога равна 90% стоимости приобретения предмета залога составляет 360 000 рублей.

Условия передачи банку в залог автомобиля ответчика предусмотрены разделом 7 Общих условий. Стороны установили, что залоговая стоимость предмета залога равна 90% стоимости приобретения предмета залога и указана в п. 4.2 заявления. В то же время согласно п. 7.3.3. Общих условий начальная продажная цена залога во второй год кредитования составляет 85% от залоговой стоимости автомобиля, что равно 306 000 рублей.

Эшонкулов А.Э. был ознакомлен с условиями кредитного договора, а также графиком платежей, что подтверждается его подписью в указанных документах.

Во исполнение условий кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит, перечислив на его счет, открытый в ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" денежные средства в размере 366 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, Эшонкулов А.Э. своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносил.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 20.08.2015 составил 281 473,89 рублей, из которых текущая ссудная задолженность - 219 605,86 рублей, проценты - 1 603,42 рублей, просроченная ссудная задолженность - 44 518,86 рублей, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность - 3 055,90 рублей, неустойка на проценты - 1 790,41 рублей, неустойка на основной долг - 10 899,41 рублей.

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, подтверждается материалами дела, суд взыскал с Эшонкулова А.Э. в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Решение суда в данной части не обжалуется, в силу чего не проверяется в апелляционном порядке.

Поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, в силу чего суд обоснованно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль MAZDA RX-8. Удовлетворяя данное требование, суд, исходя из условий кредитного договора, определилначальную продажную стоимость транспортного средства в размере 306 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в части обращения взыскания на заложенное имущество по доводам жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что предоставленный Эшонкулову А.Э. кредит был обеспечен залогом приобретенного им на основании договора купли-продажи N ... от "дата" автомобиля MAZDА RX-8.

Из п. 7.1.3 Общих условий следует, что предмет залога обеспечивает своевременное и полное исполнение заемщиком обязательств заемщика по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и неустоек (в том числе неустоек по договору), уплате различных комиссий, предусмотренных договором - в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов по взысканию задолженности заемщика; расходов по содержанию предмета залога, если такое содержание осуществляется залогодержателем в соответствии с договором; возврат денежных средств, полученных по договору, в случае признания его недействительным/незаключенным, а также возмещение иных расходов залогодержателя.

В силу норм ст. ст. 334, 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При таком положении, поскольку в ходе судебного разбирательства систематическое нарушение ответчиком Эшонкуловым А.Э. сроков внесения платежей нашло свое подтверждение, в материалах дела отсутствуют доказательства полного погашения ответчиком обязательств по кредитному договору, судебная коллегия полагает, что у суда имелись правовые основания к обращению взыскания на предмет залога.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик, знавший о рассмотрении его апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не представил суду доказательств, опровергающих имеющийся в материалах расчет задолженности, а также стоимости заложенного имущества, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, в силу чего вывод суда первой инстанции об определении начальной продажной стоимости автомобиля в соответствии с условиями кредитного договора в размере 85% от залоговой стоимости в 360 000 рублей (п. 7.3.3 Общих условий) является обоснованным и правильным.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены процессуальные права ответчика, так как он не был извещен о слушании дела, не получал копии иска.

Согласно ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению сторон. Извещение о рассмотрении заявления было заблаговременно направлено Эшонкулову А.Э. по адресу, указанному им в заявлении-анкете при заключении кредитного договора: Санкт-Петербург, "адрес". При этом согласно материалам дела, данный адрес ответчика является местом его регистрации. Направленные в адрес Эшонкулова А.Э. судебные извещения с вложением копии искового заявления вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" согласно положений Правил оказания услуг почтовой связи (Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234). Поскольку ответчик, осведомленный о наличии кредитной задолженности перед Банком, не обеспечил получение поступающей на его адрес корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений и актов.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств неполучения судебных повесток и извещений по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, им не представлено, действия ответчика следует расценивать как отказ от получения судебных извещений, и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эшонкулова А. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: