Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-14021/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года апелляционную жалобу Еремина Д. Н. на заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года по делу N 2- 9682/2015 по иску Жилина А. В. к Еремину Д. Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя Еремина Д.Н. - Дегтярева К.Ю., на основании доверенности от "дата" до "дата" N ... рег. N ... , поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Жилина А.В. - Коткова Б.Б., на основании доверенности N ... от "дата" на 3 года рег. NД-6936, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Жилин А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Еремину Д.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просил расторгнуть договор от "дата" купли-продажи 20/35 долей в праве собственности на "адрес" "адрес" в городе Санкт-Петербурге; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 165 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ответчик продал ему по указанному выше договору долю в праве собственности на спорное жилое помещение, получив от него в счет оплаты по договору 1 000 000 рублей, однако Еремин Д.Н. уклонился от регистрации перехода права собственности, впоследствии совершил ее отчуждение на имя Б.Н.Н., право собственности которой было зарегистрировано "дата".

"дата" истец направил в адрес ответчика требование о расторжении заключенного договора и возврате денежных средств в срок до "дата", которое ответчиком не исполнено по настоящее время.

Ответчик Еремин Д.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, слушании дела был извещен надлежащим образом, возражений по иску, а также сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд в порядке заочного судопроизводства.

Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года исковые требования Жилина А.В. удовлетворены.

Суд постановилрасторгнуть договор купли-продажи 20/35 долей в праве общей долевой собственности на "адрес" по 1-ому Муринскому проспекту в городе Санкт-Петербурге, заключенный "дата" между Ереминым Д.Н. и Жилиным А.В. С ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 165 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Еремин Д.Н. ставит вопрос об отмене заочного решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Как указывает податель жалобы, он не был извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, 15 декабря 2015 года, то есть за сутки до судебного заседания, суд произвел звонок на номер телефона, принадлежащий его тестю. По причине недостаточного времени, занятости и заболевания ответчик не смог участвовать в судебном заседании 17 декабря 2015 года. По мнению Еремина Д.Н., звонок по телефону, оформленный телефонограммой, не является надлежащим способом извещения.

Кроме того, принимая оспариваемое решение, суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом цены по договору купли-продажи. В действительности, денежные средства не были переданы ответчику, в результате чего договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а имущество по сделке не передано Жилину А.В. При таких обстоятельствах, договор купли-продажи от 20.08.2013 является ничтожным.

Представитель ответчика Еремина Д.Н. - по доверенности Дегтярев К.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, также пояснил, что стороны по делу приходятся ему ( Дегряреву К.Ю.) родственниками, Еремин является родным братом его супруги, а Жилин мужем его родной сестры, Б.Н.Н. - третье лицо. Оспариваемая сделка является притворной, так как по договоренности между Дегтяревым К.Ю. и его родственниками являлась обеспечительной мерой по погашению Дегтяревым К.Ю. задолженности перед Жилиным А.В. В действительности денежные средства по договору не передавались, цена договора не соответствуют стоимости комнаты, меньше в два раза, а сособственник квартиры не отказывался от преимущественного права покупки. В подтверждение указанных доводов представитель ответчика ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетелей Д.Е.Н. и Б.Д.В. В удовлетворении ходатайства судебной коллегией, с учетом мнения представителя истца, отказано, поскольку ответчик, извещенный о слушании дела судом первой инстанции, о допросе свидетелей не просил.

Представитель истца адвокат Котков Б.Б просил в удовлетворении жалобы отказать, полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 августа 2013 года между Жилиным А.В. и Ереминым Д.Н. заключен в простой письменной форме договор купли-продажи 20/35 долей в праве общей долевой собственности на "адрес" в городе Санкт-Петербурге (л.д. 9-10).

Согласно п. 4 договора купли-продажи отчуждаемые доли квартиры проданы за 1 000 000 рублей, которые покупатель ( Жилин А.В.) передал продавцу ( Еремину Д.Н.) в полном объеме до момента подписания настоящего договора.

Фактически спорное недвижимое имущество истцу не передано, переход права собственности по договору от продавца к покупателю в установленном порядке не зарегистрирован.Между тем, Еремин Д.Н. произвел отчуждение указанного имущества в пользу Б.Н.Н., за которой "дата" было зарегистрировано право общей долевой собственности на 20/35 долей в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

"дата" Жилин А.В. направил ответчику уведомление, в котором предлагал в срок до 22 сентября расторгнуть договор купли-продажи 20/35 долей квартиры, заключенный "дата", и произвести возврат оплаченной денежной суммы. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком на основании договора купли-продажи произведено отчуждение доли в праве собственности на квартиру, денежные средства ответчиком получены, объект недвижимости истцу не передан, отчужден в пользу иного лица, в силу чего допущенные Ереминым Д.Н. нарушения обязательств по договору купли-продажи являются существенными, что в силу ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

Принимая во внимание наличие оснований для расторжения договора купли-продажи, суд, ссылаясь на положения ст. 1103, 395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2013 года по 29 сентября 2015 года в размере 180 165 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, назначенного на 17.12.2015, а уведомление судом о дате судебного заседания телефонограммой 15.12.2015 является ненадлежащим извещением, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, регулирующей последствия неявки в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие таких лиц, если сведения о причинах их неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что судом были предприняты меры по надлежащему извещению Еремина Д.Н. о судебных заседаниях, в том числе и о заседании, назначенном на 17.12.2015.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

15.12.2015 ответчик был извещен телефонограммой, что в соответствии с вышеуказанной нормой права является надлежащим извещением.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания, назначенного на 17 декабря 2015 года, ответчик извещался не только телефонограммой, но и посредством направления судебной повестки по адресу места жительства, которая была возвращена почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, Еремин Д.Н., был уведомлен о рассмотрении судом настоящего спора, в связи с чем он не был лишен возможности непосредственно реализовать предусмотренные ст. 35 ГПК РФ процессуальные права, в частности, на участие в судебном заседании и на представление доказательств в обоснование заявленных возражений на исковые требования. Поскольку ответчик в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не просил об отложении слушания по делу, не уведомил суд о невозможности неявки в судебное заседание с указанием уважительных причин, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствии в порядке заочного производства.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом денежных средств по договору купли-продажи. Факт получения Ереминым Д.Н. денежных средств в размере 1 000 000 рублей подтверждается его подписью в договоре купли-продажи от 23.08.2014.

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи является мнимой (притворной) сделкой, поскольку совершена сторонами в целях обеспечения обязательств Дегтярева К.Ю. перед истцом, без намерения создать соответствующие правовые последствия, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства средством защиты нарушенного или оспоренного права является иск. Данный договор купли-продажи не оспорен Ереминым Д.Н. по указанному основанию в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еремина Д. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: