Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-14080/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года апелляционную жалобу Люсиной Т.Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года по делу N 2-531/2016 по иску Люсиной Т.Г. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Люсиной Т.Г. Герасимовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Люсина Т.Г. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о взыскании уплаченного страхового взноса за услуги страхования жизни в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 04 апреля 2013 года заключила с ответчиком кредитный договор N 11011937220 на предоставление денежных средств в размере " ... " рублей, условиями которого установлена обязанность заемщика по оплате страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности в размере " ... " рублей, указанное условие договора нарушает права потребителя и в силу положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Люсиной Т.Г. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" отказано.

В апелляционной жалобе Люсина Т.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ООО КБ "Ренессанс Капитал", ООО "СК "Ренессанс Жизнь" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством факсимильной связи /л.д. N ... /, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2013 года между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и Люсиной Т.Г. был заключен кредитный договор N 111011937220, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " рублей сроком на " ... " месяцев под " ... "% годовых /л.д. N ... /.

В соответствии с п. 1.5 договора банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере " ... " рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

Своей подписью в договоре Люсина Т.Г. подтвердила согласие с условиями предоставления кредита, с тарифами банка, полной стоимостью кредита, графиком платежей

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

04 апреля 2013 года между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и Люсиной Т.Г. был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N 111011937220, выгодоприобретателем по которому указан ООО КБ "Ренессанс Капитал" /л.д. N ... /.

Подлинность своей подписи на указанном договоре Люсина Т.Г. не оспаривает.

Перечисление страховой премии в размере " ... " рублей банком страховщику с согласия заемщика подтверждается представленным в материалы дела заявлением заемщика о добровольном страховании, выпиской по счету истицы /л.д. N ... /.

Своей подписью в заявлении о добровольном страховании Люсина Т.Г. подтвердила, что участие в программе страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на решение банка о предоставлении кредита.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора истица была уведомлена о возможности отказа от предоставления услуги по страхованию, дала согласие на оказание услуги, ознакомлена с условиями предоставления услуги путем подписания самостоятельного договора страхования.

Действующее законодательство не содержит запрета заключать при кредитовании физических лиц договоры страхования с добровольного согласия заемщиков. В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, подтверждающие навязывание клиенту услуги по страхованию.

Общая сумма кредита в размере " ... " рублей, включающая в себя страховую премию в размере " ... " рублей, указана в кредитном договоре, что соответствует положениям ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что заемщик был лишен возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования, возражал против условий договора страхования, суду представлено не было.

Кредитный договор и договор страхования содержат все существенные условия для договоров такого типа, все необходимые и существенные условия предоставления кредита были отражены в договоре и согласованы сторонами, в связи с чем оснований считать, что банком не была доведена до ответчика какая-либо информация не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и применения последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченного страхового взноса.

Поскольку Люсина Т.Г. не оспаривала факт подписания договора на предоставление кредита и договора страхования, каких-либо дополнений и (или) возражений по существенным условиям договоров не выразила, ссылка в апелляционной жалобе на нарушение банком требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о понуждении к заключению договора, статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Действующее законодательство не содержит запрета банкам заключать при кредитовании физических лиц договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Аналогичная позиция содержится в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что заемщик предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражал против предложенной банком страховой компании и имел намерение заключить договор страхования с иными страховщиками, суду представлено не было, в связи с чем основания полагать, что отказ от страхования лишал заемщика возможности получить кредит, в данном случае не имеется. Содержание документов, связанных с предоставлением кредита, свидетельствует о возможности выбора условий предоставления кредита.

Довод апелляционной жалобы о том, что сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни и здоровью непосредственно страхователю-заемщику, является навязыванием заемщику соответствующей услуги страхования, является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, но и не содержит запрета на заключение договора личного страхования, выгодоприобретателем по которому будет являться банк, в случае, если имеет место добровольное волеизъявление заемщика на заключение указанного договора, Люсина Т.Г. не была лишена возможности назначить иного выгодоприобретателя, при этом, реализация указанного права не могла повлиять на предоставление кредита ответчиком, доказательств обратного не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Люсиной Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: