Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-14084/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Александровой Ю.К.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2016 года гражданское дело N2-8/16 по апелляционной жалобе Федорова А.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года по иску Федорова А.А. к Обществу с ограниченной ответственности Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Ездаковой В.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 358871 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за невыплату страхового возмещения за период с 18.06.2014 по 05.02.2015 в размере 25721 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за невыплату страхового возмещения за период с 06.02.2015 по дату фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., компенсации судебных расходов, а также штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.05.2013 между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества физических лиц, застрахованным имуществом по которому является жилой дом и баня, находящиеся по адресу: " ... " Указанный дом принадлежит на праве собственности истцу, который является выгодоприобретателем по договору страхования. Страховые суммы, предусмотренные договором страхования, составляют 1000000 руб. (основное жилое строение) и 250000 руб. (баня). Оплата страховой премии произведена страхователем в полном объеме. Истец указал, что в период действия договора страхования произошло уничтожение указанного имущества в результате пожара, что подтверждается актом о пожаре от 28.03.2014. Федоров А.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. 18.06.2014 страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 470870 руб. Истец, не согласившись с произведенной выплатой, написал заявление о пересмотре размера выплаты, в чем ему было отказано. Истец обратился в ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", где был составлен отчет об оценке, в соответствии с которым по состоянию на 29.03.2014 рыночная стоимость материального ущерба, нанесенного в результате пожара от 28.03.2014 имуществу (жилой дом), расположенному по адресу: " ... ", округленно составляет: без учета износа - 1501800 руб.; с учетом износа - 1208000 руб. На основании указанного отчета об оценке ответчиком 01.12.2014 составлен страховой акт и истцу дополнительно перечислена сумма страхового возмещения в размере 170258 руб. 40 коп.

По мнению истца, на дату подачи иска, размер недоплаченного страхового возмещения составил 358871 руб. 60 коп.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. Также истец ссылается на то, что дело рассмотрено 16.02.2016 в его отсутствие, в связи с чем был лишен возможности предоставить доказательства в обоснование своих требований, в том числе ходатайства о вызове в суд эксперта, ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Истец о рассмотрении дела извещен посредством почтового отправления (л.д. 199, 201), в судебное заседание не явился. Представитель истца Ездакова В.А. жалобу поддержала.

Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством почтового отправления (л.д. 200, 202), в судебное заседание не явился.

Неявка указанных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его процессуальных прав противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 09.02.2016 удовлетворено ходатайство представителя истца " ... " Л.А. об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, при этом судебное разбирательство отложено судом на 16.02.2016 (л.д. 161). Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что представитель истца Ездакова В.А. извещена посредством телефонограммы о судебном разбирательстве на 16.02.2016 (л.д. 163). Согласно исковому заявлению истец указал способы извещения - через представителя Ездакову В.А. Таким образом, истец надлежащим образом в лице представителей извещен о судебном заседании, назначенном на 16.02.2016, а его доводы об обратном несостоятельны. О личном извещении о судебном разбирательстве и желании лично участвовать в судебном разбирательстве истцом ходатайств не было заявлено. Сторона истца в судебное заседание 16.02.2016 не явилась, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела 16.02.2016 в отсутствие истца не противоречило положениям ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ч. 1 ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что 27.05.2013 между сторонами заключен договор страхования имущества физических лиц. Указанный договор заключен на условиях Правил страхования имущества физических лиц от 31.10.2008. Объектами страхования является основное жилое строение - дом, расположенный по адресу: " ... " и нежилое строение - баня (конструктивные элементы, включая фундамент, инженерное оборудование, инженерные сети, внутреннюю и внешние отделки). Размер страховой суммы для жилого строения составляет 1000000 руб., нежилого строения - 250000 руб.

Страховая премия в размере 4600 руб. полностью выплачена страховщику истцом.

Согласно сведениям, указанным в Кадастровом паспорте здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 16.06.2010 исследуемый жилой дом имеет степень готовности объекта незавершенного строительства 63 %.

Согласно договору страхования, заключенному сторонами, между сторонами достигнуто соглашение о размере страховой суммы, без определения страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества и без учета незавершенного строительства жилого строения.

Согласно п. 3.2. Правил страхования, страховая сумма не должна превышать страховую стоимость застрахованного имущества. Такой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с п. 10.3 Правил страхования, размер страхового возмещения за уничтоженное, поврежденное, утраченное застрахованное имущество рассчитывается страховщиком исходя из установленных им и представленных страхователем данных (документов независимой экспертизы или ремонтной организации, подтверждающих размер ущерба). В состав страхового возмещения могут включаться только суммы реального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Судом правильно учтено, что страховая (действительная) стоимость имущества в качестве существенного условия договора страхования не определена.

В период действия заключенного между сторонами договора страхования 28.03.2014 произошел пожар по адресу: " ... ", в результате которого расположенный на данном участке выгорел жилой дом, от дома остался один фундамент, что подтверждается актом о пожаре от 28.03.2014.

ООО СК "ВТБ Страхование" признав событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 641128,40 руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что страховое возмещение должно быть выплачено страховщиком в полном объеме в размере 1000000 руб., как определено в договоре. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих стоимость застрахованного имущества в размере 1000000 руб., истцом не представлено.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой действительная стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора страхования - май 2013 года с учетом их физического износа и эксплуатационно-технического состояния с учетом выполненных строительных работ в незавершенном строительством жилом доме, степени завершенности (незавершенности) строения, согласно документам гражданского дела составляет 475485 руб.

Стоимость восстановительного строительства жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", в ценах на март 2014 года с учетом выполненных строительных работ в незавершенном строительством строении, согласно документам гражданского дела с учетом плановых накоплений составляет 492407 руб., без учета плановых накоплений - 464537 руб.

Судом обоснованно не установлено оснований подвергать сомнению указанное заключение экспертизы. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами со стороны истца.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные положения закона, условия договора страхования, то обстоятельство, что при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой суммы без определения страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать страховое возмещение по договору в размере, не превышающем действительную стоимость жилого дома.

Таким образом, учитывая, что согласно заключению экспертизы действительная стоимость застрахованного жилого дома составляет 475485 руб., тогда как истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 641128,40 руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, в связи с чем не установилоснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с заключением экспертизы, с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: