Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-14092/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Александровой Ю.К.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2016 года гражданское дело N2-2582/16 по апелляционным жалобам Елизаровой И. Н., Кузьмина А. Ю. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года по иску Елизаровой И. Н. к Кузьмину А. Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И.,

объяснения представителя истца - Суздалева Р.В., представителя ответчика - Петрова В.В, поддержавших свои жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, уточнив требования, просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 15.11.2012 в размере 3000000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 3687000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 5697900 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма займа в размере 3000000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 3687000 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 1000000 руб., судебные расходы в размере 46635 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере, указывая, что суд необоснованно применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку, поскольку заявленный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильность решения суда и просит его отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом ответчик указывает, что после постановленного судом обжалуемого решения ответчиком выявлены признаки, свидетельствующие о частичном искажении текста расписки от 15.11.2012.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что ответчик (заемщик) получил от истца (займодавца) в долг денежные средства на сумму 3000000 руб., обязался вернуть полученные денежные средства в срок до 15.02.2013 с выплатой процентов за использование денежных средств в размере 36% годовых. В случае невозврата денежных средств ответчик обязался выплатить штраф в размере 5%в месяц от полученной суммы. Указанные обстоятельства подтверждены распиской ответчика от 15.11.2012.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном установлении судом обстоятельств, при которых ответчиком была написана расписка от 15.11.2012 и об отсутствии оснований для взыскания долга нельзя признать обоснованными.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 808, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанная расписка от 15.11.2012 является доказательством заключения между сторонами договора займа и его условий, в частности размера долга, срока его возврата.

Обязательства по договору займа от 15.11.2012 ответчиком не исполнены. Договор займа и его условия, изложенные в расписке от 15.11.2012, ответчиком не оспорены. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от возврата долга или иного размера задолженности, ответчик не представил.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные обстоятельства и выводы суда.

При таком положении суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в полном размере, договорные проценты за пользование суммой займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (определяемом ставкой банковского процента в месте жительства кредитора на день исполнения денежного обязательства), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом денежное обязательство по возврату займа, срок исполнения которого наступил, суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) за просрочку исполнения обязательства за указанный истцом период просрочки возврата долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая неустойку, суд применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая размер суммы займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и уменьшил ее согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000000 руб.

Таким образом, ошибочным является довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки.

Значимые для разрешения спора обстоятельства правильно установлены судом. Решение суда отвечает требованиям вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: