Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-14121/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.,

при секретаре Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дадаев К.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2016 года по гражданскому делу N2-84/2016 по иску Дадаев К.В. к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения представителя истца Дадаев К.В. - Дадаевой Е.В. (доверенность N ... от "дата", сроком на 80 лет, ордера N ... от "дата"), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дадаев К.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (в настоящее время - АО " СГ "УралСиб"), уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 121 965,00 руб., неустойку в размере 72 156,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 107 060,70 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2016 года заявленные исковые требования Дадаев К.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Дадаев К.В. страховое возмещение в размере 121 965,00 руб.; неустойку с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; штраф с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7 000руб., а всего 143 965,00руб ... В остальной части иска отказано.

Тем же решением с АО "страховая группа "УралСиб" в доход местного бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 079,30 руб.

В апелляционной жалобе истец просит изменить принятое судом решение в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, полагая необоснованным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необоснованно сниженным размер компенсации морального вреда.

Ответчиком решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2016 года не обжалуется.

Истец, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ответчиком решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая по существу требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд, применив положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в Постановлении Пленума от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства добровольном страховании имущества граждан", пришел к правильному выводу о начислении неустойки за период с 20 марта 2015 года по 10 июля 2015 года (дата определена истцом при подаче искового заявления в суд).

Признавая обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что размер штрафа, рассчитанного по правилам указанной правовой нормы составляет 107 060,7 рублей.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика суд, учитывая, что ответчик не уклонялся от выплаты страхового возмещения, а принимал меры по выяснению всех необходимых обстоятельств по обстоятельствам происшествия, вопрос о правомерности требования о выплате страхового возмещения и размере ущерба разрешен только в судебном заседании, пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размеров неустойки до 10 000 рублей, штрафа - до 7 000 рублей.

При этом судом принято во внимание, что задержка в страховой выплате произошла в связи с возникшим спором по данному делу о характере и объеме полученных повреждений транспортного средства и полученных результатов, как первичного заключения специалиста-трасолога, который практически исключил получение половины перечисленных повреждений автомобиля при указанных истцом обстоятельствах, что также нашло свое частичное подтверждение и по результатам судебной комплексной экспертизы, где только часть полученных повреждений была подтверждена.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству и полагает доводы апелляционной жалобы, направленные на его оспаривание несостоятельными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Оспаривая данный вывод суда первой инстанции, истец, не представил доводов, по которым решение в указанной части подлежит отмене или изменению, а лишь констатировал факт причинения морального вреда и свои опасения относительно исполнения ответчиком решения суда, в связи с чем, не может быть признан судебной коллегией заслуживающим внимания и подлежит отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, не влияют на правильность принятого судом решения и не содержат сведений о неправильном применении судом норм материального права и о допущенных нарушениях процессуальных норм, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дадаев К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: