Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-14136/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года апелляционную жалобу Лавровой М. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года по делу N 2- 1130/16 по иску Лавровой М. В. к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя Лавровой М.В. - адвоката Морева А.Н., на основании доверенности от "дата" бланк N ... на срок 3 года рег. N ... , ордера N ... "дата" N ... , поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца - Шигоревой Е.Е., на основании доверенности N ... от "дата" по "дата", руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Лаврова В.М. обратилась суд с иском к САО "Эрго" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований на то, что в период действия договора имущественного страхования N М-401184 - 17.07.2015, наступил страховой случай, принадлежащий ей автомобиль BMW320i получил повреждения, но на ее обращения ей было отказано в выплате страхового возмещения. Отказ истец находит необоснованным и незаконным, основания к отказу в выплате отсутствуют. Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истцовая сторона просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение - 564 391,61 рубль, убытки - 20 000 рублей, штраф - 292 195,82 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года Лавровой М.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с законностью и обоснованность указанного решения суда, истец представила на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В жалобе истец выражает несогласие с выводом суда от том, что она не представила документы компетентных органов, подтверждающих наступление страхового случая и, в результате чего суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Поскольку двигатель автомобиля перестал работать во время прохождения сильного ливневого дождя, то она, не обладая специальными познаниями, не имела возможности определить причину повреждений и поэтому не имела оснований считать остановку двигателя страховым случаем, в связи с чем в компетентные органы не обращалась. А в случае обращения, полагает, что в компетенцию органов МВД России не входит фиксация и подтверждение ущерба причиненного имуществу граждан в результате воздействия опасного природного явления. Таким образом считает, что положения п. 9.1.4 Правил страхования, обязывающего страхователя обращаться в органы внутренних дел в целях подтверждения причинения повреждений застрахованному имуществу в результате воздействий опасных природных явлений, не соответствует нормативным актам. Считает, что наступление страхового случая и размер понесенных истицей убытков подтверждается представленными ею письменными доказательствами.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 14.10.2014 между Старостенко М.В. (после смены фамилии "дата" - Лаврова) и ЗАСО "ЭРГО Русь" был заключен договор имущественного страхования N М-401184 транспортного средства BMW320i, государственный регистрационный знак N ... , VIN N ... , срок действия договора страхования с 24.10.2014 по 23.10.2015, страховые риски: хищение (угон), ущерб, страховая сумма составила 1590000 рублей. Страховая премия в размере 115017,45 рублей была уплачена истцом "дата".

"дата" истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указала, что 17.07.2015 в 16 ч 50 минут на перекрестке пр. Луначарского и ул. Ушинского в Санкт-Петербурге она двигалась на автомобиле BMW320i, государственный регистрационный знак Р409ЕХ178, шел сильный дождь, уровень на автодороге общего пользования был ниже уровня бампера, скорость автомобиля не превышала 15 км/час, так как поток автомобилей был плотный. За 15-20 м до перекрестка автомобиль заглох и на приборной доске загорелся значок "Проверьте двигатель", попытка вновь завести двигатель ни к чему не привела, проходящие мимо автомобили, особенно крупногабаритные, обливали ее автомобиль полностью выше крыши, в том числе и во время движения ее автомобиля; она обратилась за помощью к службе эвакуации, во время ожидания вода стала пребывать и ее уровень достиг уровня порога, к приезду эвакуатора (около 20:15 ч) вода практически полностью ушла, на автомобиле не было никаких вмятин, царапин, автомобиль был доставлен в сервис-центр "ЕвроСиб Лахта", но к осмотру не был принят, так как рабочий день был окончен, автомобиль был оставлен охране под расписку, на автомобиле были проведены ремонтно-диагностические работы.

"дата" САО ЭРГО было отказано истцу в выплате страхового возмещения по мотивам того, что ею не были представлены документы, подтверждающие факт и обстоятельства заявленного события с указанием полученных повреждений и причины их получения, а также с определением лиц, ответственных за причиненный ущерб (при их наличии), по факту повреждений ТС в компетентные органы государственной власти заявлено не было.

"дата" истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала выплаты страхового возмещения, представив сообщение ФГБУ "Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" и копию заключения специалиста N 92-АТ/15, определяющее причину выхода из строя двигателя, письмом от "дата" ответчик отказал ей в удовлетворении претензии.

В соответствии с п. 1.25 Правил страхования страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого страховщик обязан выплатить страховое возмещение, и не относящееся к исключениям из страхового покрытия, предусмотренным правилами страхования.

Согласно п. 3.2.1.4 Правил страхования не является страховым случаем ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, ДО и вызванный попаданием в салон и во внутренние полости узлов и агрегатов посторонних предметов, дождевой и талой воды и иных жидкостей, а также вследствие попадания жидкости или других веществ во впускной трубопровод воздухозаборника, приведшего в возникновению гидравлического удара (ов) в цилиндре (-ах) двигателя, кроме случае, когда нанесение такого ущерба произошло в результате ДТП, опасных природных явлений, а также вследствие аварии водопровода и/или канализации.

Пунктом 9.1.4 Правил страхования предусмотрена обязанность страхователя по предоставлению страховщику оригиналов надлежащим образом оформленных документов из компетентных органов (их надлежащим образом заверенных копий), если законодательством РФ предусмотрена выдача компетентными органами оригинальных экземпляров документов), подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины и последствия, а именно:

- при наступлении страхового случая в результате ДТП - документы (справки), содержащие информацию о ФИО всех участников ДТП; данных об их ТС; нарушенных ими пунктов правил дорожного движения; результатах медицинского освидетельствования водителей; даты, места, времени и обстоятельств страхового случая; повреждениях, полученных застрахованным ТС и/или установленным на нем ДО; протоколы и постановления (определения) в отношении виновных лиц (если таковые составлялись); постановления о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, если таковые оформлялись по факту наступления страхового случая или его обстоятельствам.

При наступлении страхового случая в результате опасного природного явления - справку из государственного органа, осуществляющего надзор и контроль состояния окружающей среды (органов гидрометеорологической службы) подтверждающую квалификацию события как опасного природного явления, и подтверждение об обращении в органы внутренних дел по месту происшествия с указанием полученных повреждений и места нахождения ТС.

В подтверждение своих требований истцом, кроме заявлений в страховую компанию с указанием обстоятельств наступления, по ее мнению, страхового случая, представлено заключение специалиста ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" N 92-АТ/15 от 19.10.2015, согласно выводам которого причиной выхода из строя двигателя автомобиля BMW320i, государственный регистрационный знак N ... , VIN N ... , стал гидроудар (попадание жидкости в камеру сгорания объемом больше, чем рабочий объем двигателя. При этом в исследовательской части отмечено, что вода попала через впускной клапан третьего цилиндра (через воздушный фильтр), в момент работы двигателя.

Также истцом представлена справка ФГБУ "Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 29.07.2015 г, согласно которой днем 17.07.2015 г погоду в Санкт-Петербурге определяла многоцентровая депрессия и связанна с ней фронтальная система, в зоне атмосферного фронта наблюдалось активное развитие конвективной облачности, сопровождающееся ливнями, грозами, при такой синоптической ситуации ливневые дожди выпадают неравномерно; по данным наблюдения близлежащей к пр. Луначарского метеостанции "Санкт-Петербург" гроза с ливневым дождем наблюдалась в период с 14.20 до 19.05 ч, количество осадков составило 7,1 мм; по результатам измерений, находящегося в опытной эксплуатации автоматического датчика атмосферных осадков ОТТ Pluvio количество осадков составило 67,8 мм, ОТТ Pluvio расположен в пос. Мурино Всеволожского района Ленинградской области. Согласно руководящему документу 52.27.724-2009 дождь, ливневый дождь с количеством не менее 50 мм, выпавший за период не более 12 часов, является опасным метеорологическим явлением.

В соответствии с ответом ФГБУ "Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от "дата" на запрос суда, расстояние от пересечения пр. Луначарского и Гражданского пр. до ближайшего автоматического датчика осадков ОТТ Pluvio 200, расположенного в пос. Мурино Всеволожского района Ленинградской области, составляет 2 км.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 929, п.1 ст. 961, п.1, п.2 ст. 964 ГК РФ, положениями Правил страхования, принял во внимание, что такое опасное метеорологическое явление, как ливневый дождь с количество осадков не менее 50 мм, наблюдалось в месте нахождения автоматического датчика осадков ОТТ Pluvio 200, расположенного в пос. Мурино Всеволожского района Ленинградской области, в то время как по данным наблюдения близлежащей к пр. Луначарского метеостанции "Санкт-Петербург" гроза с ливневым дождем наблюдалась в период с 14.20 до 19.05 ч, количество осадков составило 7,1 мм, а в ответе синоптиков отмечено, что при синоптической ситуации, сложившейся на 17.07.2015 ливневые дожди выпадают неравномерно, а также учитывая, что истец в нарушение п. 9.1.4 Правил страхования не представила документы компетентных органов, подтверждающих наступление страхового случая, что не позволяет установить достоверно время и место страхового события и количество выпавших в нем осадков, а соответственно прийти к выводу о том, что страховой случай произошел в результате опасного природного явления, счел иск подлежащим отклонению.

При этом суд также учел положения п 3.2.1.4 Правил страхования, согласно которому выход из строя двигателя в результате гидроудара является исключением из страхового покрытия.

Судебная коллегия находит решение суда правильным, поскольку истицей не представлено в суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что гидроудар в данном случае можно отнести к страховому случаю, поскольку он случился в результате опасного природного явления.

Так, со слов истца гидроудар произошел 17.07.2015, после чего в этот же день вечером автомобиль на эвакуаторе был доставлен в сервис-центр "ЕвроСиб Лахта". Однако, представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают нахождения ее автомобиля в сервисном центре официального дилера БМВ - ООО "ЕС Лахта" с "дата" по "дата", а затем с "дата" по "дата" (л.д.139). Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что автомобиль истца был доставлен в сервисный центр 17.07.2015 в дело не представлено.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции в подтверждение нахождения автомобиля смог сослаться только на предварительный счет (л.д. 139), просил отложить дело для предоставления ему возможности представить дополнительные доказательства.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения дела, поскольку в суде первой инстанции сторона истца не была лишена возможности предоставить все имеющиеся у нее доказательства в подтверждение своих доводов, вопрос же о том, при каких обстоятельствах наступил гидроудар двигателя, был предметом разбирательства суда и в обязанности истца входило доказать, в том числе, время и место наступления события, позволяющего в совокупности с установлением причинно-следственной связи, отнести его к страховому случаю.

Таким образом, поскольку истец не представил в суд каких-либо доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости и, подтверждающих то обстоятельство, что гидроудар двигателя произошел 17.07.2015 и именно в результате опасного природного явления, то оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу выражают несогласие истца с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лавровой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: