Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-14142/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Мирошниковой Е.Н., Пошурковой Е.В.,

при секретаре Забродской Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Д. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года по гражданскому делу N2-80/2016 по иску Васильева Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" о взыскании денежных средств и приведении дома и территории двора в надлежащее состояние.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца Васильева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО "УК "Наш дом") - Шайдорова Ф.В. (доверенность б/н от "дата" года, сроком на один год), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильев Д.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "УК "Наш дом" о взыскании денежных средств и приведении дома и территории двора в надлежащее состояние, просил произвести ему перерасчет по охране в сумме 369,24 руб., системе видеонаблюдения в сумме 552,48р., службе диспетчеров консьержей 10 254,33 руб., ФОТ сотрудников УК 4 404,48 руб., отоплению в сумме 18 525,25 руб., горячей воде в сумме 15 153,96 руб., всего на сумму 49 259,74 руб., вернуть целевой взнос в сумме 5 800 руб., обязать ответчика аннулировать начисленную задолженность по услугам "ФОТ", "услуги банка" и пени по этой задолженности, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, обязать ответчика заключить договор с собственником без обязательств по оплате дополнительных услуг, устранить все указанные дефекты по обслуживанию дома и не чинить препятствий собственнику квартиры в пользовании его собственностью.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года исковые требования Васильева Д.В. удовлетворены частично. Суд обязал ООО "УК "Наш дом" произвести перерасчет по квартире "адрес" по услугам: охраны в сумме 369,24 руб., по системе видеонаблюдения 552,48 руб. Взыскал с ООО "УК "Наш дом" в пользу Васильева Д.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2960,86 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Васильеву Д.В. отказано.

Тем же решением с ООО "УК "Наш дом" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Васильев Д.В. просил решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Ответчиком решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов настоящего дела следует, что Васильев Д.В. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", согласно свидетельству о государственной регистрации права N ... от "дата". Вторым сособственником указанной квартиры является В.М.

Управляющей организацией указанного дома являлось ООО "Управляющая компания "Наш дом", выбранное ЗАО "Строительный трест".

Между ООО "Управляющая компания "Наш Дом" и В.М. был заключен договор управления многоквартирным домом N ... от 22 июня 2012 года.

В приложении N ... к договору N ... от 22 июня 2012 года установлены тарифы на услуги и работы для правообладателей жилых помещений дома.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа с инженерными сетями по адресу: "адрес", от 7 января 2014 года, что общим собранием собственников в качестве управляющей организацией для управления жилым домом выбрано ООО "Управляющая компания "Наш Дом", и утвержден проект договора на управление и техническое обслуживание жилого дома, а также размеры обязательных платежей за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги согласно Приложения N2 к решению собственника жилого (нежилого) помещения на общем собрании собственников жилых (нежилых) помещений жилого дома, проводимого в форме заочного голосования.

Указанное решение в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

При рассмотрении настоящего дела и разрешении заявленных исковых требований по существу, суд правильно руководствовался положениями статей 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования в части обязания ответчика произвести истцу перерасчет по охране в сумме 369,24 руб., системе видеонаблюдения в сумме 552,48р., суд, учитывая признание иска ответчиком в указанной части, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести перерасчет.

Разрешая требования в части обязания ответчика произвести истцу перерасчет по оплате службе диспетчеров консьержей 10 254,33 руб., ФОТ сотрудников УК 4 404,48 руб., отоплению в суме 18 525,25 руб., горячей воде в сумме 15 153,96 руб., вернуть целевой взнос в сумме 5800 руб., суд всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отказу в удовлетворении указанных требований.

При этом суд исходил из того, что несение расходов по службе диспетчеров консьержей, ФОТ сотрудников УК подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в то время как истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств некачественного оказания услуг суду не представлено.

Порядок предоставления услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также обязанность правообладателя по внесению разового целевого взноса в размере 5 800 рублей установлены договором управления многоквартирным домом N ... от 22 июня 2012 года.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не истребованы у ответчика "Отчет о теплопотреблении по приборам УУТЭ за январь 2016 года" заверенный печатью организации судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как справедливо указал в решении суд первой инстанции, не лишен был возможности вызвать независимого специалиста и зафиксировать ненадлежащее оказание услуг.Поскольку форма и условия договора на управление утверждена решением общего собрания собственников жилого дома и не может быть изменена ООО "Управляющая компания "Наш Дом", суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика заключить договор с собственником без обязательств по оплате дополнительных услуг.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, следует признать обоснованным указание суда первой инстанции на то, истец не лишен возможности инициировать проведение общего собрания собственников и изменить форму договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика устранить дефекты по обслуживанию дома, в частности по содержанию и уборке многоквартирного дома и прилегающей территории, некорректной работе лифтового оборудования, наличие в доме крыс, суд пришел к выводу о том, что указанные дефекты устранены ответчиком: лифт отремонтирован, в доме проведены мероприятия по дератизации.

Отказывая в удовлетворении требований по ненадлежащему обслуживанию многоквартирного со ссылкой на нарушение требований пожарной безопасности по ширине проезда к дому, суд исходил из того, что Согласно акту проверки от 20.07.2015 N2-11-993 Предписание ОНД от 25.09.2014 N2-11-1084/1/1 выполнено в полном объеме.

Согласно акту проверки от 16.02.2016 N2-11-168 при обследовании территории факт нарушений, указанный в обращении, содержащем сведения о нарушении требований пожарной безопасности в части невозможности подъезда пожарной техники, не нашел своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии дат в распоряжении от 5 февраля 2016 года о назначении внеплановой выездной проверки требований пожарной безопасности N2-11-168 не может быть признан состоятельным и являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанное распоряжение судом при принятии решения не учитывалось, в то время как результат проверки, отраженный в акте то 16 февраля 2016 года не оспорен.

Кроме того, доказательств неисполнения ответчиком решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года, которым суд обязал ООО "Управляющая компания "Наш Дом" в срок до 01.06.2015 обеспечить ширину проезда для пожарной техники во дворе "адрес" не менее 4,2 кв.м. истцом судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования об осуществлении перерасчета по услуге "отопление", суд исследовав представленные истцом копии квитанций пришел к обоснованному выводу о том, что перерасчет по услуге "отопление" был произведен в июне 2013 года.

Суд, исследуя доводы истца о ненадлежащем вентилировании в квартире, принадлежащей истцу, принял во внимание, что поскольку по обращениям Васильева Д.В. была проведена проверка работы вентиляционных установок, в том числе и ЗАО "Строительный трест", по результатам которой установлено, что вентиляция в квартире истца находится в рабочем техническом состоянии, собственником не соблюдаются принципы работы вентиляции и правила ее эксплуатации.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств чинения препятствий собственнику квартиры в пользовании его собственностью, истцом, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, суд, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Оспаривая решение суда в части взыскания компенсации морального вреда истец оснований для взыскания указанной компенсации в большем размере в апелляционной жалобе не приводит, доказательств необоснованности взысканной судом первой инстанции суммы суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федеравции "О защите прав потребителей" с ООО "Управляющая компания "Наш Дом" суд правомерно взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в сумме 2960,86 руб.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанным на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необъективно и не всесторонне рассмотрел дело, являются несостоятельными, в целом сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако выводов суда не опровергают. Оснований для переоценки доказательств и установленных обстоятельств судебная коллегия не находит, поскольку все представленные сторонами доказательства, в их совокупности, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств подробно изложены в решении, с которой судебная коллегия также соглашается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правильном определении судом правоотношений сторон в рамках заявленных требований и закона, подлежащего применению, имеющие правовое значение обстоятельства установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: