Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-14147/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года апелляционную жалобу Безкуцкой В. Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года по делу N 2-82/16 по иску Акционерного общества "Газпромбанк" к Безкуцкой В. Л. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Безкуцкой В. Л. к Акционерному обществу "Газпромбанк" о признании условий кредитного договора недействительными.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения Безкуцкой В.Л., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Газпромбанк" обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Безкуцкой В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N1512/2282ИП-810 на покупку строящейся недвижимости от 17.01.2012 и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 4 617 000 рублей на срок до "дата" включительно под 14,55% годовых до внесения записи об ипотеке в ЕГРП и предоставления заемщиком кредитору свидетельства о государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру с отметкой о наличии обременения квартиры, и 13,7 % годовых после внесения записи об ипотеке в ЕГРП и предоставления свидетельства о государственной регистрации права собственности с отметкой об обременении. Кредит предоставлялся на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу: "адрес", "адрес" в целях получения жилого помещения - трехкомнатной квартиры N ... Обеспечением обязательств заемщика является: залог имущественных прав возникших у Безкуцкой В.Л. из договора N ... участия в долевом строительстве от "дата" года до даты государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру; залог (ипотека) квартиры после государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры и внесения записи об ипотеке в ЕГРП.

Ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, требования банка о погашении задолженности, а также о досрочном возврате кредита не исполнены.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), истец окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 13.10.2015 в размере 6 743 701,01 рубль; проценты за пользование кредитом по ставке 13,7% годовых, начисляемых на сумму основного долга с 14.10.2015 года по дату фактического погашения; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 5 904 800 рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 42 385,42 рубля.

Ответчик Безкуцкая В.Л., не согласившись с законностью и обоснованностью исковых требований, представила встречное исковое заявление, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным п. 5.2 кредитного договора, поскольку условия о размере пени 0,2% от суммы задолженности за каждый день является явно кабальным; ничтожным п. 3.2.8 кредитного договора, указывая, что порядок очередности списания платежей не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. Кроме того, истец по встречному иску просила обязать банк произвести перерасчет с учетом процентной ставки 13,7% годовых.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года удовлетворены исковые требования АО "Газпромбанк", в удовлетворении встречного иска Безкуцкой В.Л. отказано.

Указанным решением суда с Безкуцкой В.Л. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N1512/2282ИП-810 от 17.11.2012 в размере 4 798 689,82 рубля, из которых: просроченный основной долг - 4 003 547 рублей, проценты за пользование кредитом - 233 538,22 рубля, проценты на просроченный основной долг - 371 604,60 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга - 150 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов - 40 000 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 13,7% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 4 003 547 рублей с учетом фактически произведенных платежей, начиная с 14 октября 2015 года до дня полного погашения суммы долга.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N ... , путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 5 904 800 рублей.

Кроме того, с Безкуцкой В.Л. в пользу истца по первоначальному иску взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 385,42 рубля, а в пользу ООО "ПетроЭксперт" - расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указано, что судом не учтено то обстоятельство, что п.3.2.8 кредитного договора, предусматривающий очередность погашения требований кредитора, является ничтожным, поскольку изменяет установленную императивной нормой ст. 319 ГК РФ очередность списания платежей. Включение банком в договор условия о списании денежных средств со счетов заемщика в пользу кредитора также ущемляет установленные законом права потребителя, свидетельствует об умышленном содействии увеличению возможных убытков, вызванных неисполнением кредитного договора со стороны заемщика.

Безкуцкая В.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

Представитель АО "Газпромбанк" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в возражениях на жалобу представитель банка по доверенности Пантюшина О.Н. критически оценивала доводы жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что 17.11.2012 между АО "Газпромбанк" и Безкуцкой В.Л. был заключен кредитный договор N1512/2282ИП-810, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит размере 4 617 000 рублей по "дата" (включительно) на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу "адрес"в целях получения жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенного на 3 этаже, корпуса 2.9, в строительных осях 6с-3(9с) Жс-И(Мс), N ... , проектной площадью 76.01 кв.м.

Согласно п. 2.3. кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом:

в размере 14.5 % (четырнадцать целых пять десятых) процентов годовых до внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и предоставления заемщикам кредитору свидетельства о государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, с отметкой о наличии обременения (ипотеки) квартиры;

в размере 13.7 % (тринадцать целых семь десятых) процентов годовых после внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с даты предоставления заемщиком кредитору свидетельства о государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, с отметкой о наличии обременения (ипотеки) квартиры.

В соответствии с 3.2.1. возврат (погашение) кредита осуществляется ежемесячно, 25 числа календарного месяца, равными долями в сумме 32 287 рублей, начиная с "дата".

По условиям кредитного договора обеспечение выполнения заемщиком обязательств договору обеспечивается:

- залогом имущественных прав, возникших у Безкуцкой В.Л. из договора N ... участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями, I этап строительства - корпуса 2.1; 2.2; 2.5; 2.6; 2.9; 2.10; 2.11; 2.12; 2.16; 2.17, расположенного по адресу: "адрес" от "дата" до даты государственной регистрации залога (ипотеки) Квартиры в пользу Кредитора;

- залогом (ипотекой) квартиры после государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры и внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Квартира считается находящейся в залоге у кредитора со дня государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в установленном законодательством Российской Федерации порядке, до даты полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость квартиры составляет 4 621 600 рублей (п. 2.5 кредитного договора).

При этом кредитор обязался с даты представления заемщиком свидетельства о государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, с отметкой о наличии обременения (ипотеки) квартиры, изменить (уменьшить) размер процентной ставки по договору до 13.7 % процентов годовых. (п. 4.1.1.1. кредитного договора).

Материалами дела подтверждается, что "дата" Безкуцкая В.Л. заключила с ЗАО "Строительный трест" договора N ... участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями, I этап строительства - корпуса 2.1; 2.2; 2.5; 2.6; 2.9; 2.10; 2.11; 2.12; 2.16; 2.17, расположенного по адресу: "адрес" По условиям договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира N ... в корпусе 2.9, на третьем этаже строительной оси 6с-3 (9с), Жс-И (Мс), площадью 76,01 кв.м. Цена договора составляет 5 777 000 рублей.Согласно выписке из ЕГРП "дата" за ответчиком на основании указанного договора участия в долевом строительстве жилого комплекса зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью 76,7 кв.м, по адресу: "адрес". В то же время "дата" в пользу ОАО "Газпромбанк" зарегистрировано обременение в виде ипотеки на срок с "дата" по "дата", однако свидетельство о государственной регистрации права представлено истцу только 20.02.2015.

Предоставление денежных средств по кредитному договору стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Между тем, согласно выписке по расчетному счету обязательства по возврату кредита Безкуцкой В.Л., уплате процентов и иных платежей в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполнялись.

При наличии задолженности по кредитному договору Банк направлял в адрес ответчика уведомления о ее досрочном погашении, однако требования оставлены без удовлетворения.

Пунктом 4.4.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки) в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично любого из условий договора, а также списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки в порядке, указанном в п.4.3.2 договора (без дополнительных распоряжений заемщика (инкассовыми поручениями кредитора), с любого счета, открытого заемщику в ГПБ (ОАО), в том числе, при просрочке заемщиком возврата предоставленных кредитором денежных средств или

процентов за пользование ими более чем на 30 (тридцать) календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в течение 1 (Одного) года.

В случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 (тридцать) календарных дней, считая с даты, указанной в уведомлении, направленном заемщику в соответствии с п. 4.4.1 договора, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенную квартиру (п. 5.3 кредитного договора).

Согласно расчету, представленного истцом, по состоянию на 13.10.2015 задолженность Безкуцкой В.Л. по кредитному договору от 17.11.2012 составляет 6 743 701,01 рубль, в том числе:

просроченный основной долг - 4 003 547,00 рублей,

проценты - 233 538,22 рублей,

- проценты на просроченный основной долг (за фактическое

пользование кредитом) - 371 604,60 рублей,

пени за просрочку уплаты основного долга - 1 974 653,09 рублей,

- пени за просрочку уплаты процентов в сумме 160 358,10 рублей.

Сведений о погашении задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

С целью определения рыночной стоимости квартиры, находящейся в залоге, по ходатайству ответчика определением суда от 15.10.2015 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N15-459-А-2-3901/2015 от 02.02.2016 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на дату проведения оценки составляет 7 381 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Газпромбанк" и наличии правовых оснований для взыскания с заемщика Безкуцкой В.Л. суммы задолженности по кредитному договору, снизив при этом по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 150 000 рублей, за просрочку уплаты процентов до 40 000 рублей.

Одновременно суд удовлетворил требования АО "Газпромбанк" о взыскании с Безкуцкой В.Л. проценты за пользование кредитом по ставке 13,7% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу по кредиту в размере 4 003 547 с 14.10.2015 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 904 800 рублей (7 381 000*80%).

Разрешая встречные исковые требования Безкуцкой В.Л. о недействительности п. 5.2 и п. 3.2.8 кредитного договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 3 договора, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0.2 (ноль целых две десятых) процента от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения заемщиком (включительно) за каждый календарный день просрочки платежа. В случае неуплаты заемщиком пеней кредитор вправе списывать денежные средства в порядке, определенном сторонами в п. 4.3.2 договора, с любого счета, открытого заемщику в ГПБ (ОАО) (инкассовыми поручениями (без дополнительных распоряжений заемщика).

Пунктом 3.2.8. кредитного договора предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:

? в первую очередь - требование по комиссиям, штрафам;

во вторую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов;

в третью очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;

в четвертую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов;

в пятую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита;

в шестую очередь - требование по выплатам плановых процентов;

в седьмую очередь - требование по возврату суммы кредита;

в восьмую очередь - требование по досрочному возврату кредита.

Отклоняя доводы ответчика о недействительности указанных пунктов кредитного договора, суд исходил из того, что истцом по встречному иску в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, из содержания договора следует, что истец по встречному иску при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. Кроме того, до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в договоре.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а также учитывает, что по ходатайству Безкуцкой В.Л. судом применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 150 000 рублей и за просрочку уплаты процентов до 40 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) сводятся к несогласию к отказу в удовлетворении исковых требований о признании п. 3.2.8 кредитного договора недействительным.

Между тем, материалами дела подтверждается, что Безкуцкая В.Л. неоднократно допускала просрочку оплаты ежемесячных платежей, начиная с "дата", в связи с чем образовалась задолженность в заявленном истцом размере. При этом при поступлении на счет заемщика денежных средств банк списывал денежные средства в первую очередь в свет погашения требований по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, затем - в счет возвраты суммы кредита, в последнюю - в счет погашения пеней. Таким образом, нарушений положений ст. 319 ГК РФ кредитором допущено не было.

В то же время судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно п. 3.2.9. очередность погашения заемщиком требований кредитора, указанная в п.3.2.8 Договора, может

быть изменена по соглашению сторон. Вместе с тем, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств того, что она обращалась к кредитору по вопросу изменения очередности погашения кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит злоупотреблений правом со стороны кредитора при заключении кредитного договора от 17.11.2012.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Безкуцкой В. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: