Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-14148/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года гражданское дело N 2-3529/2015 по апелляционным жалобам Корнилова, Общества с ограниченной ответственностью "Беллинда" (далее по тексту - ООО "Беллинда") на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года по иску Корнилова к ООО "Беллинда" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения истца Корнилова, представителя истца Корнилова - Шандер, действующего на основании доверенности от 12 ноября 2015 года, сроком действия доверенности три года, представителя ответчика ООО "Беллинда" - Грибалева, действующего на основании доверенности от 28 марта 2016 года, сроком действия доверенности на три года, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Корнилов обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Беллинда" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию за неиспользованные дни ежегодного основного оплачиваемого отпуска в размере " ... " рублей " ... " копейки, денежную компенсацию на несвоевременно выплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованные дни ежегодного основного оплачиваемого отпуска по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 03 января 2001 года по 12 марта 2015 года он работал в ООО "Беллинда" в должности преподавателя, возложенные на него трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ). По условиям заключенного трудового договора его ежемесячная заработная плата составляла " ... " рублей, однако за период с декабря 2014 года по март 2015 года заработная плата выплачена не была, размер задолженности составляет " ... " рублей " ... " копеек.

Также истец указывает, что за время работы в ООО "Беллинда" в период с 03 января 2001 года по 12 марта 2015 года в оплачиваемом отпуске не находился, заявления о предоставлении отпуска не писал, приказы о предоставлении отпуска не подписывал и компенсацию за неиспользованный отпуск не получал. Задолженность за неиспользованные ежегодные оплачиваемы отпуска составляет " ... " рублей " ... " копейки.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия 17 марта 2015 года с предложением выплатить ему вышеуказанные суммы, однако письма вернулись за истечением срока хранения.

В судебном заседании представитель истца Корнилова в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации на несвоевременно выплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованные дни ежегодного основного оплачиваемого отпуска в размере " ... " рубль " ... " копеек, также просил суд взыскать с ответчика данную денежную компенсацию по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы несвоевременно выплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере остатка задолженности и процентов в размере 0,0275% (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) за каждый день просрочки

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года исковые требования Корнилова удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Взыскать с ООО "Беллинда" в пользу Корнилова заработную плату за декабрь 2014, январь, февраль и март 2015 года в сумме " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме " ... " рублей " ... " копейки, денежную компенсацию за невыплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме " ... " рублей " ... " копейки, а всего: " ... " рубль " ... " копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Беллинда" государственную пошлину в доход государства в сумме " ... " рублей " ... " копеек".

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска в размере " ... " рублей " ... " копейки, принять по делу новое решение об удовлетворении в указанной части заявленных исковых требований, ссылается на нарушением судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Беллинда" просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за декабрь 2014 года, январь, февраль и март 2015 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, ссылается на нарушением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд нашел исковые требовании подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, а ответчиком не было опровергнуто, что истцу не была выплачена заработная плата за период с декабря 2014 года по март 2015 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченной заработной платы за указанный период в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает, что он не противоречит материалам дела и постановлен в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, истец работал у ответчика с 03 января 2001 года по 12 марта 2015 года в должности преподавателя. Данный факт подтверждается копией трудовой книжки (л.д. N ... ), копией приказа о приеме на работу N 1 от 03 января 2001 года (л.д. N ... ), копией трудового договора от 03 января 2001 года (л.д. N ... ).

В соответствии с приказом N 6 от 12 марта 2015 года трудовой договор с Корниловым был расторгнут 12 марта 2015 года по инициативе работника (л.д. N ... ).

По мнению истца, ему была установлена заработная плата в размере " ... " рублей.

В подтверждение указанных доводов истец представил справки о доходах физического лица за 2014 год и 2015 год, из которых усматривается, что истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере " ... " рублей (л.д. N ... ).

Принимая во внимание характер возникшего спора, и, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты работнику заработной платы в полном объеме возлагается на работодателя.

Представителем ответчика оспаривалось то обстоятельство, что истцу не была выплачена заработная плата за период с декабря 2014 года по март 2015 года.

В подтверждение данного факта ответчиком был представлен суду акт от 08 июля 2015 года, исходя из содержания которого следует, что в ночь с 07 июля 2015 года на 08 июля 2015 года было затоплено канализационными стоками кладовое помещение N 3 площадью " ... " кв.м, используемое ООО "Беллинда" для хранения документов, расположенное на 2-м этаже нежилого здания, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Наставников" (кадастровый номер " ... "), расположенного по адресу: "адрес"; в указанном помещении располагались коробки с документами, в частности обнаружены и признаны неподлежащими к восстановлению следующие папки с документами:

- папка в твердом переплете "Трудовые договоры" ООО "Беллинда";

- 15 папок в мягком переплете "Расчетные ведомости" ООО "Беллинда" 2000 - 2015 года;

- 15 папок в мягком переплёте "Платежные ведомости" ООО "Беллинда" 2000 - 2015 года;

- 3 папки в мягком переплете "Табели учета рабочего времени ООО "Беллинда" 2000 - 2005 года, 2005 - 2010 года, 2010 - 2015 года;

- 3 папки в мягком переплете "Отчеты и балансы" ООО "Беллинда" 2000 - 2005 года, 2005 - 2010 года, 2010 - 2015 года;

- 3 папки в мягком переплете "Страховые взносы" ООО "Беллинда" 2000 - 2005 года, 2005 - 2010 года, 2010 - 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный акт не свидетельствует о том, что истцу была своевременно выплачена заработная плата, и не снимает с ответчика обязанности по доказыванию данного факта иными доказательствами.

Показания допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО "Беллинда" Перелазова и бухгалтера Перелазовой о том, что истцу была выплачена заработная плата по день увольнения, правомерно отклонены судом, поскольку не отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении ответчиком платежных ведомостей о выдаче истцу заработной платы или их надлежащим образом заверенных копий вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) ответчик лишается возможности ссылаться в подтверждение данного факта на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Однако в подтверждение данного обстоятельства доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ, ответчиком ООО "Беллинда" суду первой инстанции представлено не было. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При таких данных, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у работодателя не имеется задолженности по заработной плате перед истцом, и считает, что суд пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности заявленных требований Корнилова в части взыскания с ответчика в его пользу невыплаченной заработной платы, в связи с чем правомерно взыскал с ООО "Беллинда" в пользу истца заработную плату за период с декабря 2014 года по март 2015 года в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения с иском о взыскании заработной платы не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Для признания нарушения трудовых прав работника длящимися необходимо соблюдение определенного условия - заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Как правомерно указал суд первой инстанции, работнику была начислена, но не была выплачена заработная плата, а потому учитывая, что с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате работник обратился в течении трех месяцев со дня увольнения, срок обращения в суд им пропущен не был.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованные дни ежегодного основного оплачиваемого отпуска в размере " ... " рублей " ... " копейки, суд, оценив показания свидетелей, допрошенных по делу, пришел к выводу о том, что истцу предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск до 2015 года, поэтому оснований для взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск до 2015 года у суда не имеется. Вместе с тем, денежная компенсация за неиспользованный отпуск за 2015 год истцу при увольнении не начислялась, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Судебная коллегия признает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, постановленным с нарушением норм трудового и гражданского процессуального законодательства, исходя из следующего.

Нормами трудового законодательства предусмотрено, что оплачиваемые отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника (ст. ст. 114, 122 и 123 ТК РФ). При этом частью 4 ст. 124 ТК РФ установлен запрет на непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.

В судебном заседании суда первой инстанции 10 ноября 2015 года представителем ответчика ООО "Беллинда" было заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока давности (л.д. N ... ).

Между тем, суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что анализ положений ч. 1 ст. 127 ТК РФ с учетом изложенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что денежная компенсация при увольнении работника должна быть выплачена ему за все отпуска, неиспользованные им ко дню увольнения. Однако, учитывая показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что истцу ответчиком не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск только в 2015 году, в связи с чем взыскал в его пользу с ООО "Беллинда" денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в 2015 году в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что истец не пропустил срок давности, обращаясь с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованные дни ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период с 03 января 2001 года по 2015 год, является несостоятельным, основан на неверном толковании норм трудового законодательства.

Разрешая заявленные требования и рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, установленного ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", и исходит из того, что срок исковой давности работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется как равный 21 месяцу после окончания того года, за который предоставлялся отпуск.

Положения ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", которая ратифицирована (с заявлениями) Федеральным законом Российской Федерации от 01 июля 2010 года N 139-ФЗ, устанавливают право использования ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, в связи с чем при заявлении ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд для работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска, такой срок является равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).

С учетом даты приема Корнилова на работу 03 января 2001 года, период, за который истцу подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинается ежегодно с 03 января соответствующего года.

Исходя из положений Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках", истец имел право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 03 января 2001 года по 02 января 2002 года, с 03 января 2002 года по 02 января 2003 года, с 03 января 2003 года по 02 января 2004 года, с 03 января 2004 года по 02 января 2005 года, с 03 января 2005 года по 02 января 2006 года, с 03 января 2006 года по 02 января 2007 года, с 03 января 2007 года по 02 января 2008 года, с 03 января 2008 года по 02 января 2009 года, с 03 января 2009 года по 02 января 2010 года, с 03 января 2010 года по 02 января 2011 года, с 03 января 2011 года по 02 января 2012 года, с 03 января 2012 года по 02 января 2013 года, с 03 января 2013 года по 02 января 2014 года, с 03 января 2014 года по 02 января 2015 года, с 03 января 2015 года по 12 марта 2015 года.

Таким образом, спорные периоды с 03 января 2001 года по 19 августа 2013 года, за которые истец просил взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска, находятся за пределами указанного в Конвенции срока (21 месяц после окончания того года, за который предоставлялся отпуск). При обращении в суд 20 мая 2015 год, с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, срок обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за отпуск, причитающийся за период работы с 03 января 2001 года по 19 августа 2013 года, истцом пропущен, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании у ответчика дополнительных доказательств в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 03 января 2001 года по 19 августа 2013 года, поскольку они не имеют правого значения с учетом установления в суде апелляционной инстанции факта пропуска истцом срока для обращения с указанными требованиями за данный период.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период с 03 января 2001 года по 02 января 2015 года, суд исходил из того, что свидетельскими показаниями подтверждается факт того, что Корнилов в указанный период пользовался правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, истец ежегодно уходил в основной отпуск, кроме 2015 года.

Данный вывод суда первой инстанции также противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства, поскольку основан на недопустимых в данном случае доказательствах - свидетельских показаниях.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчик не представил суду заявлений истца и приказов о предоставлении работнику Корнилову ежегодных оплачиваемых отпусков с период с 20 августа 2013 года по 12 марта 2015 года, за исключением справки о доходах физического лица за 2014 год, в которой указано, что Корнилов получил отпускные в размере " ... " рублей в августе 2014 года (л.д. N ... ).

В то же время, в судебном заседании суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы ответчик ООО "Беллинда" не оспаривал тот факт, что при увольнении истцу не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 03 января 2015 года по 12 марта 2015 года (л.д. N ... ).

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены суду первой и апелляционной инстанций надлежащие, достоверные, относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что истцу в период с 20 августа 2013 года по 12 марта 2015 году предоставлялся ежегодный оплачиваемые отпуск, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период в сумме " ... " рублей " ... " копейки, исходя из следующего расчета: " ... " рублей за период с августа 2013 по август 2014 года и " ... " рублей " ... " копейки за 2015 год.

В связи с изложенным, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года подлежит изменению в указанной части, со взысканием в пользу Корнилова компенсации за неиспользованный отпуск в сумме " ... " рублей " ... " копейки.

Положениями ст. 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 указано, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Таким образом. исходя из положений ст. 236 ТК РФ, проценты за задержку выплаты заработной платы, подлежат начислению и взысканию с работодателя за все время задержки причитающихся работнику выплат, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты до дня фактического расчета.

Поскольку в суде установлен факт нарушения работодателем истца ООО "Беллинда" сроков выплаты заработной платы за период с декабря 2014 года по 12 марта 2015 года, а также факт того, что ответчик при увольнении истца не начислил и не выплатил Корнилову в полном объеме компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 20 августа 2013 года по 12 марта 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за невыплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы несвоевременно выплаченной заработной платы ( " ... " рублей " ... " копеек) и компенсации за неиспользованный отпуск ( " ... " рублей " ... " копейки) в размере остатка задолженности ( " ... ") и процентов в размере 0,0275% (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) за каждый день просрочки, начиная с 13 марта 2015 года (период, заявленный истцом - л.д N ... , который соответствует положениям ст. 140 ТК РФ) и по день фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению также в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за несвоевременную выплату работодателем работнику заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению Корнилова основано на положениях рудового законодательства Российской Федерации. При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Учитывая, что решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за несвоевременную выплату работодателем работнику заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск изменено, подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика ООО "Беллинда" государственной пошлины.

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО "Беллинда", исходя из размера удовлетворенных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с декабря 2014 года по 12 марта 2015 года в размере " ... " рублей " ... " копеек и компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... " рублей " ... " копейки ( " ... " + " ... " = " ... ").

Суд первой инстанции в решении указал, что государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, то есть в бюджет Санкт-Петербурга.

В соответствии с абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от " ... " рубля до " ... " рублей подлежит уплате в размере " ... " рублей плюс 3 процента суммы, превышающей " ... " рублей.

С учетом указанной правовой нормы, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копейки ( " ... " рублей + (( " ... " рублей " ... " копейка - " ... " рублей) х 3%)).

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Беллинда" в пользу Корнилова заработную плату за период с 01 декабря 2014 года по 12 марта 2015 года в размере " ... " ( " ... ") рублей " ... " копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Беллинда" в пользу Корнилова компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " ( " ... " рублей " ... " копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Беллинда" в пользу Корнилова компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из размера несвоевременно выплаченных денежных средств в сумме " ... " ( " ... ") рублей " ... " копейка в размере остатка задолженности и процентов в размере 0,0275% (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) за каждый день просрочки, начиная с 13 марта 2015 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Беллинда" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " ( " ... ") рублей " ... " копейки.

Председательствующий:

Судьи: