Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-14153/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года гражданское дело N 2-753/2016 по апелляционной жалобе Захарова на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года по иску Захарова к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному автотранспортному учреждению "Смольнинское" (далее по тексту - СПб ГБАУ "Смольнинское") о взыскании недополученных сумм выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты рабочего дня, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца Захарова, представителя ответчика СПб ГБАУ "Смольнинское" - Николаевой, действующей на основании доверенности от N 06/161 от 22 февраля 2016 года, сроком действия доверенности до 31 декабря 2016 года, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Захаров обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБАУ "Смольнинское" о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в несоблюдении требований трудового законодательства при увольнении истца по сокращению штатов, неправильного расчета среднедневного заработка, в результате чего были занижены суммы выплат, неоплате выхода на работу 01 января 2015 года, взыскании недоплаченного выходного пособия в размере " ... " рублей " ... " копеек, недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... " рубля " ... " копеек, оплаты рабочего дня в двукратном размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 10 октября 1986 года по 25 февраля 2015 года он работал в СПб ГБАУ "Смольнинское", на момент увольнения работал в должности сторожа с окладом " ... " рублей " ... " копеек, возложенные на него трудовым договором обязанности исполнял надлежащим образом, приказом о прекращении трудового договора с работником от 25 февраля 2015 года N 122-к был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) по сокращению численности или штата работников. При увольнении ответчик допустил ряд нарушений требований ТК РФ, а именно: уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов истцом не подписывалось, вакантные должности на 14 ноября 2014 года ему не предлагали, истец уволен без мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, несмотря на то, что длительное время он являлся членом профсоюза, в приказе о прекращении трудового договора указано иное основание, чем в уведомлении об увольнении, другую работу истцу не предлагали, на должность истца после его увольнения был принят работник сторонней организации. Истец указывает, что пропустил установленный законом срок для обращения с иском о восстановлении на работе, обращаясь за защитой нарушенных прав в Прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга.

В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка, справки о доходах, расчетный листок за февраль 2015 года, выходное пособие при увольнении составило за 18 дней - " ... " рублей " ... " копеек, компенсация отпуска при увольнении за 14 дней - " ... " рублей " ... " копейки. С начисленными и выплаченными при увольнении компенсациями истец не согласен, поскольку ему не оплачен выход на работу 01 января 2015 года согласно установленного графика он работал сутки через трое, об изменении графика его не предупреждали, 01 января 2015 года в 09 часов 00 минут истец был допущен к работе, затем без объяснения причин отправлен домой; размер выходного пособия был занижен, расчет фактической компенсации выходного пособия составляет " ... " рублей " ... " копейки вместо выплаченных " ... " рублей " ... " копеек, разница составляет " ... " рублей " ... " копейки; расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен неверно, разница составляет " ... " рубля " ... " копеек; выходное пособие за апрель, май было выплачено истцу исходя из среднедневного заработка " ... " рубля " ... " копеек, в то время как среднедневной заработок составляет " ... " рублей " ... " копеек.

Также истец указывает, что поскольку был уволен без законных оснований и при этом оплата выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск была произведена не в полном объеме, то действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, стрессе, бессоннице, унижениях при отстаивании своих законных прав, потерей личного времени, свой моральный вред истец оценивает в размере " ... " рублей.

03 февраля 2016 года истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика разницу выплаченного и установленного среднего месячного заработка за март, апрель, май 2015 года в размере " ... " рубля " ... " копейки, недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " рубля " ... " копеек, оплату рабочего дня 01 января 2015 года в двукратном размере - " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, признать действия ответчика неправомерными.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований Захарову отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылается на нарушением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из того, что компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие были начислены и выплачены истцу в правильном размере, в то время как истец в своих расчетах неверно исходил из расчета, содержащегося в справке о средней заработной плате, расчет истца является неверным в части определения среднедневного заработка и не может быть положен в основу расчета компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия; ответчиком в полной мере исполнены свои обязанности по начислению и выплате компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, что они постановлены в полном соответствии с требованиями материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее по тексту - Положение).

В соответствии с п. 3 Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В соответствии с п. 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и усматривается из представленных в материалы дела доказательств, в том числе трудовой книжки истца, 10 октября 1986 года Захаров был принят на должность грузчика в Автобазу Ленинградского ОК КПСС.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенным между ГУАТП "Смольнинское" и Захаровым, и вступившим в силу с 01 января 2012 года, Захаров был принят на работу в дежурную службу сторожем.

Приказом СПб ГБАУ "Смольнинское" от 25 февраля 2015 года N 122к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником 25 февраля 2015 года Захаров был уволен из дежурной службы с должности сторожа 1 разряда по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа об изменении организационно-штатной структуры СПб ГБАУ "Смольнинское" от 26 сентября 2014 года N 129.

В соответствии с расчетным листком СПб ГБАУ "Смольнинское" за февраль 2015 года Захарову при увольнении была выплачена денежная сумма в размере " ... " рублей " ... " копейки, в том числе выходное пособие при увольнении в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за 14 дней в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Также судом было установлено, что в период трудовой деятельности истца, а именно - 01 сентября 2014 года, в связи с реорганизацией СПб ГУАП "Смольнинское" путем преобразования в СПб ГБАУ "Смольнинское" и изменением существенных условий труда между Захаровым и СПб ГБАУ "Смольнинское" было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору от 10 октября 1986 года, согласно которому истцу была установлена нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю, режим рабочего времени - пятидневная рабочая неделя в двумя выходными, работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере " ... " рублей " ... " копеек в месяц.

Истец оспаривает количество дней неиспользованного отпуска и метод исчисления работодателем среднедневного заработка.

В подтверждение того, что начиная с 2003 года истцу предоставлялся ежегодный отпуск в размере 30 календарных дней ответчиком представлены личная карточка работника от 10 октября 1986 года, приказы N 225к от 12 ноября 2004 года, N 256к от 15 ноября 2004 года, N 176к от 03 августа 2005 года, N 276к от 09 ноября 2005 года, N. 107к от 12 марта 2013 года, N 627к от 16 декабря 2013 года, N 285к/2 от 29 апреля 2014 года, N 285к/3 от 29 апреля 2014 года.

Поскольку Захаров был принят на работу 10 октября 1986 года, то отпускной период для него устанавливается с октября по сентябрь соответствующего года.

Как усматривается из приказов N 107к от 12 марта 2013 года, N 627к от 16 декабря 2013 года, N 285к от 29 апреля 2014 года за период с октября 2012 года по сентябрь 2014 года Захаров использовал 59 дней отпуска, данное обстоятельство истцом не оспаривается. Таким образом, за прошедший период у истца оставался один неиспользованный день отпуска. За период с октября 2014 года по день увольнения - 25 февраля 2015 года, истец не использовал 13 дней отпуска, а в совокупности - 14 дней.

Расчет дней отпуска производится исходя из 30 дней ежегодного отпуска, полагающего истцу, и количества отработанных им месяцев:

30 (дней ежегодного отпуска) : 12 (месяцев) = 2,5 (коэффициент).

2,5 (коэффициент) х 5 (месяцев) = 13,5 дней.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы зарасчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

При этом согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Согласно пункту 4 того же Постановления расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Согласно п.п. а, б п. 5 Постановления при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Ответчиком представлен расчет, из которого следует, что за период с февраля 2014 года по январь 2015 года истец находился в отпуске, а также отсутствовал по причине временной нетрудоспособности, в связи с чем среднемесячное число календарных дней истца составило 22,0905.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности табелями учета рабочего времени за указанный период, и истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалось.

Таким образом, для расчета среднего заработка принимаются начисления заработной платы истца за период с февраля 2014 года по январь 2015 года в размере " ... " рубля " ... " копеек, без учета выплаченной истцу материальной помощи, пособия по временной нетрудоспособности и отпускных, которые в общей сумме составляют " ... " рублей " ... " копейки. Общая сумма начислений за спорный период составляет " ... " рублей " ... " копеек, что не оспаривалось истцом в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установилразмер подлежащей выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск - в сумме " ... " рублей " ... " копейки, исходя из следующего расчета:

" ... " рубля " ... " копеек : (22,0905 x 12 месяцев) = " ... " рублей " ... " копеек - размер среднего дневного заработка для расчета компенсации за неиспользованный отпуск.

" ... " рублей " ... " копеек х 14 дней = " ... " рублей " ... " копейки.

Компенсация за неиспользованный отпуск в размере " ... " рублей " ... " копейки была выплачена истцу при увольнении, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось Захаровым

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определен размер выходного пособия, подлежащего выплате истцу в связи с увольнением по сокращению штатов, который составил " ... " рублей " ... " копеек, исходя из следующего расчета:

" ... " рубля " ... " копеек : 189 (количество отработанных истцом дней за период с февраля 2014 года по январь 2015 года) = " ... " рубля " ... " копеек.

" ... " рубля " ... " копеек х 18 дней = " ... " рублей " ... " копеек.

Выходное пособие в указанном размере было выплачено истцу, что подтверждается списком перечисляемой в банк зарплаты и поручением на оплату расходов, а также не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Также истцу был выплачен средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц за период с 26 марта 2015 года по 25 апреля 2015 года в размере " ... " рубль " ... " копеек, за период с 26 апреля 2015 года по 25 мая 2015 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, что подтверждается списком перечисляемой в банк зарплаты и поручением на оплату расходов.

Как видно из материалов дела, истец Захаров для определения размера пособия по безработице в своих расчета исходил из расчета, содержащегося в справке о средней заработной плате.

Вместе с тем, как правильно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, исчисление среднего заработка для определения размера пособия по безработице производится в соответствии с Порядком исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12 августа 2003 года N 62.

В соответствии с п. 2 Порядка для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.

В соответствии с п. 3 Порядка средний заработок работника исчисляется за последние 3 календарных месяца (с 1-го по 1-го числа), предшествующих месяцу увольнения.

При таких данных, с учетом указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расчет истца является неверным в части определения среднедневного заработка и не может быть положен в основу расчета компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств - мнимости договора дарения лежит на ответчике, истце по встречному иску - Артамонове

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что он привлекался к работе в праздничный выходной день - 01 января 2015 года. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для оплаты Захарову работы в указанную дату в двукратном размере.

При таком положении, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 135, 139, 178 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, Порядком исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12 августа 2003 года N 62, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования основаны на неверных расчетах истца, выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск начислены ответчиком, исходя из правильного расчета, выплачены истцу, а факт выхода на работу в праздничный нерабочий день истцом не доказан и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования являются производными требованиями от требований о взыскании недополученных сумм выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты рабочего дня, в удовлетворении которых отказано.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Ссылки в жалобе на то, что истец не был извещен в установленный законом срок о предстоящем сокращении, и что работодатель не предлагал ему иную вакантную должность, не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку истец в суде первой инстанции не заявлял исковых требований, основанных на обжаловании процедуры его увольнения в связи с сокращением штата, в связи с чем данные доводы и связанные с ними обстоятельства правомерно не исследовались судом первой инстанции.

Содержащееся в апелляционной жалобе ссылки на нарушения работодателем процедуры сокращения истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку до рассмотрения дела по существу требований об оспаривании процедуры сокращения заявлено не было. Поэтому при рассмотрении апелляционной жалобы в данной части подлежат применению разъяснения, данные в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о недоплате ответчиком истцу компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, уже были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку судом.

Указанные доводы истца основаны на неправильном расчете Захаровым компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, исходя расчета, содержащегося в справке о средней заработной плате.

Ссылки апеллянта на то, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетеля Павлова, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно ч. 2 ст. 69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

В нарушение данной статьи истцом не было сообщено суду первой инстанции, какие именно обстоятельства может подтвердить указанный им свидетель.

В силу ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, разрешает вопрос об их относимости и допустимости на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценивая при этом каждое из доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства необходимости вызова свидетеля, указанного Захаровым, не мотивированы истцом, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными.

Доводы истца об отказе в назначении почерковедческой экспертизе дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 сентября 2014 года, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку в суде апелляционной инстанции данного ходатайства истцом заявлено не было.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом в суде первой инстанции не оспаривалась общая сумма начислений за спорный период в размере 189 449 рублей 92 копеек, произведенная на основании указанного дополнительного соглашения, исходя из которой, без учета выплаченной истцу материальной помощи, пособия по временной нетрудоспособности и отпускных, ответчиком Захарову были начислены компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие, размер которых оспаривались истцом и являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела.

Также судебная коллегия учитывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду первой инстанции достаточных, допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что он привлекался к работе в праздничный нерабочий выходной день - 01 января 2015 года. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняется довод жалобы истца о неправомерности выводов суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: