Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-14163/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. Ничковой С.С.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2016 года гражданское дело N 2-217/2016 по апелляционным жалобам Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерства финансов Российской Федерации на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года по иску Ниязи Умида Х.М. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Ниязи Умида Хияль Мохамада - Кузнецова А.А., представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Б., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Ниязи Умид Х. М. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга к ответчикам к Главному следственному управлению ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении материального ущерба в размере стоимости утраченного автомобиля " ... ", взыскании компенсации морального вреда в размере " ... "

В обоснование заявленных требований истец указал, что в июле 2011 года им был приобретен автомобиль марки " ... " государственный регистрационный знак N ... , стоимостью " ... ". Указанный автомобиль был передан истцом на основании доверенности во временное пользование В., в отношении которого было возбуждено уголовное дело N ... , в ходе расследования которого автомобиль был арестован, на основании постановления следователя от 28 июля 2011 года признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение на стоянку в ООО "КАМИ-ЦЕНТР". 29 марта 2013 года в отношении В. был вынесен обвинительный приговор, при этом постановлено возвратить истцу принадлежащий ему автомобиль, что не представилось возможным ввиду отсутствия транспортного средства на стоянке ООО "КАМИ-ЦЕНТР" по месту его нахождения.

23 декабря 2013 года старшим следователем СУ УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга было вынесено постановление о признании истца потерпевшим по уголовному делу N ... , возбужденному по факту кражи автомобиля. 18 января 2014 года уголовное дело было приостановлено в связи с неустановлением причастных к преступлению лиц.

Истец полагает, что вещественное доказательство, а именно, спорный автомобиль, принадлежащий истцу был утрачен по вине должностных лиц, которые не обеспечили сохранность автомобиля, в связи с чем за счет средств казны подлежит взысканию ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля, определенной в отчете об оценке.

Также, полагает, что отсутствие возможности пользоваться своим автомобилем, отсутствие сведений о месте нахождения спорного автомобиля повлекло переживания, длительное нахождение в стрессовой ситуации, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию моральный вред.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2015 года по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и дело направлено по подсудности в Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ниязи Умида Х. М. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", а всего взыскано " ... ".

В апелляционных жалобах ответчики просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Ниязи Умид Х. М., Гусев Д.Е., представители Министерства финансов РФ, ООО "Ками-Центр", в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 19-23 т. 2/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25 июня 2011 года истцом был приобретен автомобиль марки " ... " "дата" года выпуска, белого цвета, N ... , государственный регистрационный знак N ...

Указанный автомобиль был передан истцом на основании

доверенности во временное пользование В., в отношении

которого было возбуждено уголовное дело N ... , в ходе

расследования которого автомобиль был арестован, на основании

постановления старшего следователя по ОВД 3 отдела Следственной части

по РОПД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской

области от 28 июля 2011 года принадлежащий истцу автомобиль был

признан вещественным доказательством и передан на ответственное

хранение на стоянку в ООО "КАМИ-ЦЕНТР", расположенную по адресу:

Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.44, 45-

54).

В соответствии с актом приема-передачи и описи имущества от 28 июля 2011 года, подписанным представителем ООО "КАМИ-ЦЕНТР" Ж., действующим на основании доверенности, и на основании договора N 9 на хранение арестованного и конфискованного имущества от 01 января 2011 года, заключенного между ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ООО "КАМИ-ЦЕНТР" сроком до 31 декабря 2011 года (л.д.55-59), арестованный автомобиль был передан на хранение указанной специализированной организации.

29 марта 2013 года в отношении В. Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга был вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 19 июня 2013 года, при этом постановлено возвратить истцу принадлежащий ему автомобиль (л.д.60-88), что не представилось возможным ввиду отсутствия транспортного средства на стоянке ООО "КАМИ-ЦЕНТР" по месту его нахождения.

23 декабря 2013 года старшим следователем СУ УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга было вынесено постановление о признании истца потерпевшим по уголовному делу N ... возбужденному по факту кражи автомобиля в период с 28 июля 2011 года до июля 2013 года (л.д.26); 18 января 2014 года уголовное дело было приостановлено в связи с неустановлением причастных к преступлению лиц (л.д.27).

Разрешая требования, суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 45, ст.ст. 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 ноября 1989 года N 34/15, утвержденную Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными приказом МВД России N 840, Минюста России N 320, Минздрава России N 388, Минэкономики России N 472, ГТК России N 726, ФСБ России N 530, ФПС России N 585 от 9 ноября 1999 года, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 июня 2006 года N 26, пришел к выводу, что хищение автомобиля истца произошло в результате отсутствия контроля за его хранением, вследствие бездействия должностного лица, в связи с чем истцу причинен ущерб, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

С данным выводом судебная коллегия согласна.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Порядок хранения вещественных доказательств и ответственность за необеспечение их сохранности определены (в редакции времени возникновения правоотношений сторон) в Положении "О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 года N 620, и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 ноября 1989 года N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными приказом МВД России N 840, Минюста России N 320, Минздрава России N 388, Минэкономики России N 472, ГТК России N 726, ФСБ России N 530, ФПС России N 585 от 9 ноября 1999 года, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 июня 2006 года N 26).

Указанная Инструкция применялась в части, не противоречащей УПК РФ, Положению о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 года N 620.

Согласно названному Положению хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор; за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (пункты 2, 4). Из содержания указанной инструкции усматривается, что применяется ответственность вследствие незаконных действий (параграф 65).

Такая ответственность предусмотрена статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой и просит истец в связи с невозвратом имущества.

Согласно параграфу 21 Инструкции хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступления и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

Как установлено материалами дела 01.01.2011 между ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ООО "Ками-Центр" был заключен договор N 9 на хранение арестованного и конфискованного имущества, в том числе автотранспорта, изъятого по уголовным делам, находящихся в производстве следственной службы Управления, и признанного вещественными доказательствами.

28.07.2011 года ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в соответствии с указанным договором поместило спорный автомобиль на указанную автостоянку ООО "Ками-Центр".

Из п. 2.1.7, 2.1.9 договора N 9 на хранение изъятого и арестованного имущества, заключенного между ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ООО "Ками-Центр", следует, что ООО "Ками-Центр" обязуется обеспечить безвозмездное хранение арестованного и изъятого имущества с соблюдением ГОСТов, утвержденных для хранения соответствующих групп товаров.

Согласно п. 4.2 вышеуказанного договора ООО "Ками-центр" отвечает перед ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и третьими лицами, в том числе собственниками имущества, за утрату, недосдачу или повреждение находящегося у него имущества, несет риск его случайной гибели.

В силу п. 7.1. вышеуказанного договора обязанности по хранению имущества возлагаются на ООО "Ками-Центр" с момента приема имущества по акту приемки-передачи до вынесения соответствующих постановлений органа следствия или дознания, а также судебных актов о судьбе помещенного на хранение имущества. Возврат имущества производится на основании соответствующих постановлений органа следствия или дознания, а также судебных органов (т. 1 л.д. 49-52).

В связи с окончанием действия договора между ГУВД по Санкт- Петербургу и Ленинградской области и ООО "КАМИ-ЦЕНТР", указанной специализированной организацией в адрес Управления было направлено письмо, датированное 22 декабря 2011 года, с приложением списка хранившихся транспортных средств на указанной стоянке для организации их вывоза, при этом сведения об автомобиле истца в списке уже отсутствовали (л.д. 170,171).

Согласно ч. 2 ст. 82 УПК Российской Федерации (в редакции времени возникновения правоотношений сторон) вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

В силу Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002 года N 620, хранение вещественных доказательств осуществляется, в том числе органом, принявшим решение об их изъятии. Финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание указанных органов.

Согласно Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, в силу которой (параграф 15), ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел, работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

Таким образом, отношения по хранению вещественных доказательств складываются не в сфере властно-административных отношений, а в результате технической деятельности органа, и ответственность за ненадлежащее хранение автомобиля, принадлежащего истцу, должна наступать в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, органом, уполномоченным на хранение и ответственным за сохранность имущества, является ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из совокупного толкования положений статей 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный указанными должностными лицами, должен возмещаться за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, а не за счет должностных лиц, непосредственно причинивших вред.

Ответчиком не оспаривались обстоятельства того, что причинение вреда имуществу истца произошло после изъятия его автомашины следователем и в период хранения. Ответчик лишь отрицал наличие причинной связи между действиями (бездействием) следователя и фактом хищения автомашины, возлагая ответственность на ООО "Ками-Центр".

Вопреки доводам ответчика незаконность бездействия следователя, повлекшего причинение ущерба истцу, в судебном заседании достоверно установлена.

Хищение автомобиля истца произошло в результате полного отсутствия контроля за его хранением, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Параграфом 15 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N 34/15 (далее - Инструкция) установлено, что ответственным за хранение вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом прокурора, руководителя органа КГБ, органа внутренних дел, председателя суда работник этого учреждения.

Согласно параграфу 89 Инструкции прокуроры, начальники следственных подразделений, начальники органов дознания, председатели судов (председатели коллегий) обязаны не реже одного раза в год проверять состояние и условия хранения вещественных доказательств, правильность ведения документов по их приему и учету, передаче.

Такая же обязанность содержится в п. 2.2.4 заключенного между ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ООО "Ками-Центр" договора N 9 на хранение арестованного и конфискованного имущества. Согласно указанному пункту Управление обязуется осуществлять контроль условий его хранения.

Кроме того, как следует из представленных суду документов (протокол осмотра места происшествия от 1 февраля 2012 года - л.д. 185-188), в указанную дату следователем по ОВД 3 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО Рукавниковой Ю.Г. признанный вещественным доказательством автомобиль истца был осмотрен на стоянке, расположенной на углу "адрес".

В соответствии с данным протоколом указанные действия были совершены уже после прекращения действия договора со специализированной организацией на хранение арестованного имущества и после получения Управлением письма от ООО "КАМИ-ЦЕНТР" от 22 декабря 2011 года с просьбой о вывозе хранящегося на основании договора имущества, однако никаких действий к вывозу арестованного автомобиля истца, являвшегося вещественным доказательством по уголовному делу, если он в действительности на 1 февраля 2012 года находился на стоянке, и, соответственно, к хранению его в дальнейшем надлежащим образом сотрудниками следственной части предпринято не было.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на 23 марта 2012 года, на момент передачи в суд уголовного дела, оконченного в отношении В., а именно с декабря 2011 года, у следственных органов уже имелись сведения об отсутствии в списке хранящегося на специализированной стоянке имущества автомобиля истца и, соответственно, не имелось достоверных сведений о том, что специализированная организация несет ответственность за хранение принадлежащего истцу автомобиля, являвшегося вещественным доказательством по указанному уголовному делу, однако никаких своевременных мер к установлению его места нахождения и перемещения на другое место надлежащего и ответственного хранения не предпринято.

Инструкцией же предусмотрено, что в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

Следовательно, между незаконным бездействием должностного лица, не обеспечившего надлежащее хранение автомашины в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и наступившим вредом имеется прямая причинная связь, поскольку хищение автомобиля произошло именно в период хранения. Доказательств того, что автомобиль был похищен по вине истца, ответчик суду не представил.

Поскольку бездействие со стороны ответчика установлено в соответствии с требованиями закона (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред возмещается за счет казны Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации, поэтому данная сумма подлежит взысканию в порядке регресса в полном размере на основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В свою очередь, Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (принятии незаконных решений). В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено Законом (ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание, что сотрудником следственных органов были допущены нарушения требований действующего уголовно-процессуального законодательства, а также требований законодательства об обеспечении сохранности вещественного доказательства, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями следователя и наступившим вредом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика материальный ущерб в размере " ... ", который подтвержден отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля.

Довод апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканного материального ущерба не может быть принят во внимание, поскольку ответчиками заключения об иной стоимости спорного автомобиля не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом отчет об оценке.

Между тем решение суда подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу имеется нарушение имущественных прав истца, нарушения неимущественных прав материалами дела не установлено, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Таким образом, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поданные апелляционные жалобы являются несостоятельными и не могут быть положены в основу отмены решения суда по вышеуказанным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года в части взыскания компенсации морального вреда ОТМЕНИТЬ.

В удовлетворении исковых требований Ниязи Умида Х. М. к Главному управлению Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи