Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-14181/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года апелляционную жалобу Гасановой С. Ш. кызы на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2016 года по делу N2-192/2016 по иску Гасановой С. Ш. кызы к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца - Коротких К.В., на основании доверенности от "дата" на срок 1 г. рег. N N ... , поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гасанова С.Н. обратилась в суд с иском к страховой компании ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании следующих сумм: 2 106 000,00 рублей - сумму страхового возмещения; 112 451,62 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 1 000 рублей -компенсацию морального вреда; 1 109 225,81 рублей - штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей; 15 000 рублей - расходы по составлению отчета о стоимости ремонта; 12 000 рублей - стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП; 47 700 рублей - стоимость хранения автомобиля; 19 000 рублей - расходы по оказанию юридической помощи.

В обоснование требований истец указала, что 06.04.2014 между М.Т.П. и ЗАО "СГ "УралСиб" был заключен договор N 031/13/0444698 добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в отношении автомобиля Джип Гранд Чероки (Jeep Grand Cherokee) гос.знак N ... Срок действия договора страхования установлен с "дата" по "дата". Страховая сумма по полису КАСКО составила 2 106 000 рублей. Страховая премия 60 936,89 рублей. "дата" М.Т.П. продал автомобиль Jeep Grand Cherokee гос.знак N ... Гасановой С.Ш. В связи со сменой собственника стороны заключили Дополнительное соглашение N ... от "дата", по которому были внесены изменения в части сведений о собственнике застрахованного автомобиля, и было указано, что его собственником является Гасанова С. Ш. кызы, все остальные пункты договора страхования остались без изменения.

14.02.2015 около 00-25 час. по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр. д.82/1 по вине водителя автомобиля Рено Симбол гос.знак N ... под управлением водителя М.В.В. произошло ДТП, в результате которого ее автомобиль получил технические повреждения, после чего "дата" она обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а также предоставила для этого необходимые документы и автомобиль для осмотра, однако ответчик в установленный п.9.17.1 Правил страхования срок (15 рабочих дней, кроме случаев хищения и уничтожения ТС) после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, страховую выплату не произвел, а "дата" представил отказ в страховой выплате на основании п.2.5.2 Правил страхования. Считая отказ ответчика в страховой выплате необоснованным, она обратилась к эксперту-оценщику в ООО "ВИЛИМ", по заключению которого NА/10077 от "дата" стоимость восстановительного ремонта составила 1 928 686,00 рублей.

Представитель ответчика исковые требования в суде признал только частично, а именно он не оспаривал результаты судебной автотовароведческой экспертизы от 29.01.2016, но при этом просил учесть то обстоятельство, что свои банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения истец представила только в последнем судебном заседании, а также согласилась передать годные остатки автомобиля, поэтому до этого времени они не могли произвести страховую выплату. Также представитель ответчика указал, что в случае несогласия судом с их мнением он просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и процентов.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Так суд взыскал АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Гасановой С.Ш. доплату страхового возмещения в размере 481 179, 00 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000,00 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 20 000,00 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - 15 000,00 рублей, стоимость эвакуации автомобиля - 12 000,00 рублей; стоимость хранения автомобиля - 47 700,00 рублей, юридические услуги - 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 9 318,79 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованность указанного решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец представила на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части сумм страхового возмещения, штрафа за просрочку выплаты, понесенных издержек.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Судом установлено, что между сторонами по настоящему делу заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Джип Гранд Чероки (Jeep Grand Cherokee) гос.знак N ... Срок действия договора страхования установлен с "дата" по "дата". Страховая сумма по полису КАСКО составила 2 106 000,00 рублей. Страховая премия 60 936,89 рублей оплачена в полном размере.

14.02.2015 по адресу: С-Петербург, Малоохтинский пр. д.82/1 по вине водителя М.В.В., управлявшего автомобилем Рено Симбол гос.знак О 276 ЕТ 98 и нарушившим п.п. 1.3,1.5 и 13.4 Правил движения, произошло ДТП.

По постановлению следователя 1-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г.СПб и ЛО от 28.05.2015г. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Гасанова С.Ш. и М.В.В. было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

"дата" истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате по данному страховому случаю и передал для этого комплект документов. Последние документы были переданы страховщику "дата" (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела).

В письме ответчика от "дата" в страховой выплате истцу было отказано по основаниям п.2.5.2 Правил страхования, так как в момент совершения ДТП от "дата" за рулем застрахованного автомобиля находился не указанный в полисе от "дата" гражданин Гасанов С.Ш.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, п.2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правомерно счел данный отказ необоснованным, поскольку Гасанов С.Ш. был включен в полис страхования ОСАГО серии ССС N ... , выданный истице Гасановой Ш.К. в ОСАО "РЕСО-Гарантия" на срок с "дата" по "дата". Данный полис был предоставлен страховщику только после получения отказа.

Учитывая, что данных о совершении умышленных действий со стороны страхователя и 3-го лица Гасанова С.Ш., управлявшего ТС на момент ДТП, направленных на наступление страхового случая, не имеется, и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ и п.п.2.1, 2.2.2, 2.5, 9.3.1 и 9.3.2 Правил страхования, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Данный вывод суда является правильным и сторонами не обжалуется.

В связи с наличием спора о размере ущерба, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза и, согласно заключению от 29.01.2016 N 1-4877/15 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 2 794 412,23рублей; стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП от 14.02.15 ТС - 481 179,00 рублей; рыночная стоимость автотранспортного средства на дату заключения договора страхования составляет 2 106 000, 00 рублей.

По условиям договора страхования от 12.02.2014, заключенного между сторонами, ответчик принял на себя страхование автомобиля истца по системе "Полное КАСКО". Страховая сумма по договору составляет 2 106 000,00 рублей.

Банковские реквизиты истцом для перечисления страхового возмещения были предоставлены ответчику 17.02.2016 после указания ответчиком и судом о необходимости их предоставления. При этом в Описи документов, подлежащих предоставлению для рассмотрения заявления о событии, имеющем признаки страхового случая, в п.18 указано о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страховой суммы (л.д.41). Однако истцом такие реквизиты представлены не были.

Согласно платежному поручению N ... от "дата" в пользу истца было перечислено страховое возмещение в размере 1 624 821,00 рублей за вычетом годных остатков на сумму 481 179,00 рублей, которые истец удерживала за собой. Перечисление указанной страховой суммы ответчик произвел сразу после предоставления истцом банковских реквизитов.

В последнем судебном заседании 09.03.2016 представители истца заявили, что они согласны передать страховщику годные остатки, поэтому их стоимость в качестве доплаты страхового возмещения должна быть взыскана с ответчика по решению суда.

Учитывая заявление истцовой стороны, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 481 179,00 рублей как доплаты страхового возмещения. Решение суда в указанной части не оспаривается.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их

неправомерного удержания за 233 дня просрочки, начиная с 29.06.2015 в

сумме 112 451,62 рублей с учетом ставки рефинансирования в сумме 8,25% (2106000,00 рублей х 8,25%: 360 х 233 дня), суд счел необоснованными, учитывая положения п. 9.17.1 Правил страхования и п. 48

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О

применении судами законодательства о добровольном страховании

имущества граждан", где прямо указано на то, что в целях реализации прав,

предоставленных законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо не предоставление страхователем банковских реквизитов и других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

Коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку вплоть до марта 2016 года страхователь Гасанова С.Ш. не предоставляла страхователю своих банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения и не решала вопрос о передаче годных остатков, в связи с чем оно не было ей перечислено до момента их предоставления и определения суммы годных остатков.

Доводы о том, что именно ответчик должен напоминать страхователю о необходимости собрать все документы и указать реквизиты для перечисления возмещения, подлежат отклонению, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством и договором страхования. По Правилам страхования (п.п.8.2.6,8.5-8.8) именно страхователь должен представить все необходимые документы для страховой выплаты, и в силу п.9.17.1 срок принятия решения о страховой выплате в случае уничтожения ТС составляет 25 рабочих дней после получения всех необходимых документов, указанных в п.п.9.3.2-9.3.3 Правил страхования. Перечень необходимых документом указан также в Описи, где в п.18 указано на необходимость предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, поскольку выплата производится в безналичном порядке. При этом при уничтожении ТС страхователю требуется решить изначально вопрос о том, отказывается он или нет от годных остатков, но истец решилэтот вопрос об отказе только в последнем судебном заседании, в связи с чем коллегия полагает возможным согласиться с тем, что нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования ответчиком не допущено. Статья 10 ГК РФ не допускает заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

С учетом приведенных обстоятельств дела в их совокупности, коллегия полагает, что оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик был лишен возможности исполнить свою обязанность по причине неисполнения истцом требования о предоставлении банковских реквизитов.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, с учетом фактических обстоятельств по делу, по мнению коллегии, подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы коллегия также находит подлежащими отклонению.

Так, разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учел приведенные обстоятельства, действия самого истца, и счел возможным снизить штраф до 20 000 рублей с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. Коллегия не усматривает оснований для изменения указанного размера по доводам жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гасановой С. Ш. кызы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: