Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-14197/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Емельяновой Е.А.,

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года гражданское дело N2-1717/16 по апелляционной жалобе Шаульского А. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года по иску Шаульского А. А. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., заслушав объяснения представителя ответчика - Гавриленко М.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаульский А.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения за повреждение транспортного средства в размере 92 500 рублей, затрат на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, затрат на изготовление копии экспертного заключения в размере 800 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что 15.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ... ", принадлежащего на праве собственности Шаульскому А.А., в результате которого истцу были причинены убытки. При обращении истца в страховую компанию, было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Для проведения оценки причиненного автомобилю ущерба истец обратился в ООО "Автоэксперт", согласно заключению которого величина ущерба с учетом износа и технического состояния составила 212 500 рублей, соответственно размер невыплаченного возмещения составляет 92 500 рублей, на взыскании которых истец настаивает.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Шаульскому А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Шаульский А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, полагает выводы, указанные в нем, ошибочными, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, при этом о месте и времени судебного заседания извещен посредством направления телефонограммы (л.д.104), в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате

взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая

транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность

владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным

законом.

При этом в силу п. 4 ст. 14 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

С 01.10.2014 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 (п.п. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014г. "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является факт и дата заключения договора страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

Необходимо исходить из даты заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред, а не договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, так как отношения между потерпевшим и страховщиком по вопросу осуществления страховой выплаты возникают из договора страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Из материалов дела следует, что 15.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля марки " ... " принадлежащего на праве собственности Шаульскому А.А.

ЗАО "МАКС", являясь страховой компанией истца по договору ОСАГО, выплатило страховое возмещение истцу в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, полагая, что лимит страхового возмещения должен составлять 400 000 рублей, истец обратился в ООО "Автоэксперт" для проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю. Согласно экспертному заключению величина ущерба автомобиля истца составляет 212 500 рублей.

Поскольку договор с виновником дорожно-транспортного происшествия был заключен 16.07.2014, то есть до 01.10.2014, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исходить из лимита страховых выплат в размере 400 000 рублей оснований не имеется, а поскольку страховая выплата в размере 120 000 рублей уже была выплачена ЗАО "МАКС" в полном размере, то исковые требования Шаульского А.А. о взыскании страхового возмещения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера страхового возмещения надлежит руководствоваться датой заключения договора страхования истца, а не виновника дорожно-транспортного происшествия, основаны на ошибочном понимании п.п. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014г. "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и неверном его толковании, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

С учетом изложенного доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: