Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-14199/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Утенко Р.В.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года гражданское дело N2-1024/2016 по апелляционной жалобе Шафоростовой В. Я. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 года по иску Жилищно-строительного кооператива N166 к Шафоростовой В. Я. и Баймаганбетовой Г. С. об обязании демонтировать дверную перегородку.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика Шафоростовой В.Я. - адвоката " ... " поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шафоростовой В.Я., Баймаганбетовой Г.С. об обязании демонтировать дверную перегородку, в доме N ... перед входом в квартиры N ... , указав, что при проведении плановой выездной проверки ОНД по Красногвардейскому району УНД МЧС России по Санкт-Петербургу установлены нарушения требований пожарной безопасности в связи с незаконным наличием перегородок в коридоре межквартирной лестничной площадки многоквартирного дома перед входом в квартиры N ... ; собственниками указанных квартир являются ответчики.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены полностью; суд обязал Шафоростову В.Я. и Баймаганбетову Г.С. демонтировать дверную перегородку, расположенную в коридоре межквартирной лестничной площадки многоквартирного дома N ... , перед входом в квартиры N219 и 220.

В апелляционной жалобе ответчик Шафоростова В.Я. просит отменить вышеуказанное решение, как незаконное и необоснованное.

Истец в заседание судебной коллегии представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч. 3, 4 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что Шафоростовой В.Я. и Баймаганбетовой Г.С. на праве собственности принадлежат квартиры N ... , соответственно, по адресу: " ... ".

Предметом деятельности ЖСК N 166 является управление многоквартирным домом, обеспечивающее благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом ... согласно уставу.

При проведении проверки в период с 02 сентября 2014 года по

19 сентября 2014 года сотрудником Отдела надзорной деятельности

Красногвардейского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей руководитель ЖСК N166 не обеспечил соблюдение проектных решений, а именно в поэтажных коридорах установлены не предусмотренные проектом двери и перегородки. Данное обстоятельство является нарушением требований пожарной безопасности, а именно п. 33 ППР в РФ. По факту выявленного нарушения Отделом надзорной деятельности Красногвардейского района УНД МЧС России по Санкт-Петербургу вынесено 19.09.2014 предписание N 2-14-835/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности,

Факт наличия дверной перегородки ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2010 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ст. 38 Закона РФ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994, суд первой инстанции правильно исходил из того, что перегородка с дополнительной дверью установлена около квартир N ... по адресу: " ... ", собственниками которых являются ответчики, и поскольку доказательств, подтверждающих, что данная перегородка установлена по решению собственников жилых помещений многоквартирного дома с получением разрешительной документацией для установки данной перегородоки, и с учетом того, что данная перегородка установлена с нарушением норм и правил пожарной безопасности, поэтому, обязанность по демонтажу указанной перегородки с дверью лежит на ответчиках.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная перегородка были установлены ранее и согласования всех собственников не требуется, подлежит отклонению.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от " ... " N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно подп. е) пункта 23 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, на объектах запрещается производить изменение объемно-планировочных решений.

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

Кроме того, следует учитывать, что поскольку в результате изменения границ помещений в многоквартирном доме могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установилнеобходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, в том числе, путем получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод апелляционной жалобы о том, что отраженные в акте проверки и предписании выявленные нарушения правил пожарной безопасности не соответствуют действительности, носят голословный характер и опровергаются письменными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиками не было получено необходимой разрешительной документации, наличие данной перегородки нарушает требования приведенных выше положений закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, суд первой инстанции вынес правильное решение об удовлетворении иска.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены обоснованного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: