Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-14249/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Емельяновой Е.А.,

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года гражданское дело N2-991/16 по апелляционной жалобе Акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ-АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года по иску Кокая Т. А. к Акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ-АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" о взыскании арендной платы, штрафных санкций.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика - " ... ", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - " ... " возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кокая Т.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании арендной платы, штрафных санкций и с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила: взыскать с Акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ-АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в ее пользу арендную плату за период с 01 декабря 2013 года по 16 июня 2015 года в размере 17 792 000 рублей; взыскать с Акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ-АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в пользу Кокая Т. А. штрафные санкции за период 01.06.2014 по 30.06.2015 в размере 53 088 000 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, судом первой инстанции постановлено взыскать с Акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ-АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в пользу Кокая Т.А. штрафные санкции за период 01.06.2014 по 30.06.2015 в размере 76 240 800 рублей.

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2016 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная ТВ решении суда от 28 апреля 2016 года в описательной и резолютивной частях решения считать: "взыскать с Акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ-АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в пользу Кокая Т.А. штрафные санкции за период 01.06.2014 по 30.06.2015 в размере 53 088 800 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ-АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" просит решение суда от 28 апреля 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в деле принимает участие представитель истца с надлежащими полномочиями, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-1541/15 от 29.06.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2016 года, установлено, что Кокая Т.А. является собственником жилых зданий (здание площадью " ... " кв.м, здание площадью " ... " кв.м, здание площадью " ... " кв.м), расположенных по адресу: " ... " соответственно, оборудования внутри зданий и имущества, находящегося в них.

" ... " между ней и Акционерной компанией "ИДЖ ИЧТАШ-ЛСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКГТИ", в лице филиала, был заключен Договор N К 010813. По условиям Договора (п.3.1.1.) Кокая Г.А. обязана была предоставить 01 августа 2013 года Филиалу Акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ-АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в аренду три отдельно стоящих жилых здания, оборудованных для проживания рабочих, а также имущество, регламентированное в Приложении N 3 к Договору.

Согласно п. 1.5, а также п. 3.3.3. Договора N К 010813, датой окончания срока аренды жилых зданий является 30 ноября 2013 года. По окончании срока аренды, Арендатор обязан вернуть жилые здания и переданное имущество. 30 ноября 2013 года, в последний день срока аренды, арендатор освободил жилые здания, оставив их в плохом состоянии, о чем арендодатель направила претензию арендатору.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2015 с АО "ИДЖ ИЧТАШ-АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в пользу Кокая Т.А. взыскана стоимость утраченного и поврежденного имущества в размере 1 955 791 рубля 83 копеек.

Удовлетворяя требования Кокая Т.А. о взыскании неустойки, суд первой инстанции сослался на п.3.3.3. Договора Аренды, которым установлено, что в случае если Арендатор не вернул по акту приема - передачи (Возврата) Жилые здания и имущество (Приложение N 3,4 к Договору) Арендатор оплачивает Арендодателю 3,5 % от Цены Договора за каждые просроченные сутки до момента подписания актов приема-передачи (Возврата) Жилых зданий и имущества Арендодателем, установив в ходе судебного заседания, что акт приемки - передачи зданий с имуществом после их использования ответчиком не составлялся.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции не обоснованным, исходя из следующего.

В соответствие со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Указанная статья связывает применение санкций только с несвоевременным возвратом арендованного имущества, при отсутствии спора сторон о фактическом возврате помещений в установленный договором срок, просрочки по возврату имущества в связи с отсутствием акта приема-передачи имущества не возникает, в связи с чем оснований для применения санкций за каждый день просрочки подписания акта не имеется.

Арендатор освободил жилые здания. Факт возврата жилых зданий 30.11.2013 установлен вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2015 по делу N 2-1541 /2015.

Как следует из пояснений представителей истца, рабочие в указанный в договоре день выехали и более никто от имени компании к ней не появлялся.

Отменяя судебное решение и отказывая истцу в иске, судебная коллегия исходит из того, что защита нарушенных прав путем обязания произвести определенные действия предполагает, что без этого действия права лица будут оставаться нарушенными.

Между тем, вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2015 по делу N 2-1541 /2015 установлено, что ответчик освободил жилые здания 30.11.2013, с указанной даты истец не лишен полномочий собственника в отношении спорного имущества.

Данным решением суд также взыскал с ответчика стоимость утраченного и поврежденного имущества в размере 1 564 950 рублей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что арендодателем имущество возвращено в ненадлежащем состоянии или износ его превышает нормальный, что могло бы повлечь применение санкции, кроме голословных утверждений истца, материалы разрешенных гражданских дел не содержат.

Выводы суда первой инстанции о том, что исходя из буквального толкования договора, а именно п.3.3.3 договора, надлежит применить штрафные санкции за несоставление акта-приема передачи, судебная коллегия полагает ошибочными, сделанными без учета обстоятельств дела, в частности без оценки фактического возврата имущества (зданий и оборудования), взыскания убытков за поврежденное оборудование, установленные вступившим в силу решением суда; кроме того, отказывая во взыскании арендных платежей, суд первой инстанции, сославшись на состоявшееся решение суда, обосновано указал, что оснований для взыскания арендных платежей не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о вызскан6ии штрафных санкций.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст., ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца Кокая Т.А к Акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ-АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кокая Т. А. к Акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ-АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" отказать.

Председательствующий:

Судьи: