Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-14258/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Емельяновой Е.А.,

Утенко Р.В.

При секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года гражданское дело N2-5039/16 по апелляционной жалобе Беляева А. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года по иску Беляева А. В. к индивидуальному предпринимателю Федотову В. А. об обязании изготовить трудовой договор, приказ об оформлении на работу, а так же выдать копии документов, связанных с работой.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца - " ... " поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Беляев А.В. обратился с иском в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга к индивидуальному предпринимателю Федотову В.А. о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, об обязании изготовить трудовой договор.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Беляеву А.В. к ИП Федотову В.Д. об обязании изготовить трудовой договор, приказ об оформлении на работу, а так же выдать копии документов, связанных с работой.

В апелляционной жалобе Беляев А.В. просит решение суда Петербурга от 29 марта 2016 года отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Беляев А.В., ответчик Федотов В.А. не явились о месте и времени судебного заседания извещались в порядке ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в деле принимает участие представитель истца с надлежащими полномочиями, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Судом первой инстанции установлено, что согласно решению Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2011 по гражданскому делу N 2 - 1083/11, установлен факт нахождения Беляева А.В. в трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем Федотовым В.А. с 23.01.2009, Индивидуальный предприниматель Федотов В.А. обязан внести в трудовую книжку Беляева А.В. запись о приеме его на работу на должность мастера-консультанта с 23.01.2009, запись об увольнении Беляева А.В. в соответствии со ст.80 ТК РФ, по собственному желанию с 06.04.2010. С Индивидуального предпринимателя Федотова В.А. в пользу Беляева А.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 12 279 рублей 08 копеек, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 190 рублей 24 копеек, пособие по временной нетрудоспособности в размере 15 627 рублей 92 копеек, проценты за нарушение сроков выплат - заработной платы за период с 06.04.2010 по 06.07.2011 в размере 2 725 рублей 21 копейки, проценты за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 929 рублей 92 копеек, денежная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 15 000 рублей, компенсация за потерю времени в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 1 500 рублей, а в остальной части исковых требований истцу отказано.

Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.10.2011 решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2011 в части записи об увольнении Беляева А.В. в соответствии со ст. 80 ТК РФ, по собственному желанию с 06.04.2010 отменено. Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2011 дополнено: отказать Беляеву А.В. в удовлетворении требования об обязании допустить к работе. В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2011 оставлено без изменения.

В обоснование доводов искового заявления истец указывает, что решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2011 не исполняется в части оформления трудовых отношений, документы ответчиком не выданы, не изготовлен трудовой договор, приказ об оформлении на работу.

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2015 (л.д. 100-101), производство по иску Беляева А.В. к индивидуальному предпринимателю Федотову В.А. в части обязания оформить трудовой договор - прекращено.

Апелляционным определением Санкт - Петербургского городского суда от 11.02.2016 определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 года отменено, дело по иску Беляева А.В. к индивидуальному предпринимателю Федотову В.А. об обязании изготовить трудовой договор и выдать копии документов, связанных с работой, направлено в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства 28.03.2016 истцу вручены копия трудового договора от 23.01.2009 и копия приказа от 23.01.2009 о назначении на должность. Копии документов, связанных с работой, заверены надлежащим образом. Представителем ответчика представлена в суд инструкция мастера - консультанта.

Представитель истца в ходе судебного заседания 28.03.2016 просил также истребовать у ответчика помимо трудового договора и приказа об оформлении на работу, так же должностную инструкцию, штатное расписание, выписку из книги приказов.

Отказывая в удовлетворении требований о выдаче трудового договора от 23.01.2009, копии приказа от 23.01.2009 о назначении на должность, должностной инструкции, суд обоснованно исходил из того, что указанные документы были вручены истцу в ходе судебного заседания 28.03.2016 истцу.

В силу ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое); копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

При этом перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в части обязания выдать ему штатное расписание, выписку из книги приказов, указав, что штатное расписание и выписка из трудовой книги являются внутренними документами организации, кроме того, отказ в выдаче штатного расписания и выписки из книги приказов не повлекли нарушения трудовых прав истца.

Учитывая, что при вынесении обжалуемого решения, требования о взыскании компенсации морального вреда за непредставление документов, связанных с осуществлением трудовой деятельностью не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: