Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-14265/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Александровой Ю.К.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2016 года гражданское дело N2-932/16 по апелляционной жалобе Бобровича А. Ю. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года по иску Бобровича А. Ю. к Новоселовой Н. Ю., Диденко И. Ю. о признании незаконными действий по перепланировке квартиры, обязании восстановить первоначальное положение, запрете использования квартиры в качестве объекта нежилого фонда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчиков - Мурахина А.Е., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец, проживающий в квартире 52 "адрес" обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконными действий по перепланировке квартиры, оборудованию отдельного входа, обязании восстановить первоначальное положение, запрете использования квартиры в качестве объекта нежилого фонда, указывая, что ответчики (собственники квартиры 45 в доме, где проживает истец) самовольно переоборудовали свою квартиру под офис, сделали отдельный вход в данную квартиру вместо ранее существовавшего окна. Действия ответчиков нарушают права истца как собственника общего имущества в многоквартирном доме, нарушают его право на благоприятную окружающую среду.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истец о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 101), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

3 лицо ООО "ЖКС N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга о рассмотрении дела извещено посредством почтового отправления (л.д. 102, 103), в судебное заседание не явилось.

Неявка указанных лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Главы 4 Жилищного Кодекса Российской Федерации урегулирован порядок переустройства и перепланировки жилого помещения.

Согласно ст. 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требуется согласование с органом местного самоуправления. Основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является решение о согласовании, принятое указанным органом, осуществляющим согласование.

Согласно ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

При рассмотрении спора судом установлено, что истец проживает в квартире 52 "адрес" Ответчики являются собственниками квартиры N45 (в настоящее время помещение 45-Н), расположенной в том же доме.

Решением МВК Центрального района Санкт-Петербурга от 14.02.2014 согласованы проекты перепланировки при переводе указанного объекта в нежилое помещение.

Распоряжением Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 16.06.2014 указанная квартира переведена в нежилой фонд с использованием под офис.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2014 по гражданскому делу N2-4868/14 отказано в удовлетворении заявления " ... " И.М., " ... " А.Г., " ... " Т.Е., " ... " Е.Г. об оспаривании вышеуказанных решений МВК и администрации. При этом установлено, что проектом перепланировки квартиры ответчиков предусмотрена частичная перепланировка помещения с устройством отдельных входов со стороны дворового фасада здания на месте существующих входов со стороны двора в кирпичной стене. Проектом предусмотрено, что границы помещения не подлежат изменению путем присоединения части общего имущества в многоквартирном доме, не установлено оснований полагать, что в результате работ по перепланировке помещения произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме или присоединения к помещению части общего имущества в многоквартирном доме. Также признаны несостоятельными доводы заявителей о том, что демонтаж подоконной части стены изменяет назначение фасадной стены здания. Не установлено нарушений прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, поскольку земельный участок не сформирован в установленном порядке, не входит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем согласие собственников помещений дома для оборудования крыльца при входе в помещение квартиры 45 не требовалось.

Указанное решение в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение является доказательством отсутствия нарушений прав собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного несостоятельны доводы истца о том, что действия ответчиков затронули общее имущество дома (в частности, несущие капитальные стены).

Учитывая, что земля под многоквартирным домом не входит в общую долевую собственность собственников многоквартирном доме, являются необоснованными и подлежат отклонению доводы истца о том, что судом не определены права ответчиков на земельный участок, который они заняли при переустройстве квартиры, а также о том, что ответчиками не получено согласие собственников жилых помещений дома для оборудования крыльца при входе в помещение квартиры.

С учетом изложенного судом правомерно признаны необоснованными доводы истца о том, действия ответчиков по переустройству своей квартиры являются самоуправными, повлекли уменьшения общего имущества в многоквартирном доме.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: