Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-14281/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года по делу N 2-5470/2016 по иску Яковлева А.Н. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Пугаева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Яковлева А.Н. Царевой С.Р., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев А.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере " ... " рублей, расходов по оценке ущерба в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей расходов на оплату нотариальных услуг в размере " ... " рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 11 октября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля " ... " Б.А.Н. автомобилю истца " ... " были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику СПАО "Ингосстрах". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей согласно отчету специалиста ООО "Авто-АЗМ" составляет " ... " рублей, однако, признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения 30 октября 2015 года лишь в размере " ... " рублей, в связи с чем истец просил взыскать недоплаченную часть страхового возмещения, а также неустойку за нарушение сроков выплаты.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года исковые требования Яковлева А.Н. удовлетворены со взысканием с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, расходов по оценке ущерба в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей, также с СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 октября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля " ... " Б.А.Н. автомобилю истца " ... " были причинены механические повреждения /л.д. N ... /.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии N ... N ... ).

13 октября 2015 года истец обратился в рамках прямого возмещения убытков к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, ответчик 30 октября 2015 года произвел выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей /л.д. N ... /.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец после обращения с досудебной претензией к ответчику, обратился с иском в суд, представив в обоснование требований отчет специалиста ООО " " ... "" N ... , согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа деталей составляет " ... " рублей /л.д. N ... /.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у страховщика обязанности произвести страховую выплату в полном объеме, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд первой инстанции руководствовался выводами представленного истцом отчета специалиста, в связи с чем взыскал недоплаченную часть страхового возмещения в размере " ... " рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты стразового возмещения в размере " ... " рублей, а также судебные расходы и штраф.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик оспаривает выводы представленного истцом отчета специалиста, указывает на завышенный размер определенного судом ко взысканию страхового возмещения.

Судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 3.12 Правил).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Пунктом 5.1 Положения о правилах обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 N 431-П, установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)).

Из материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику был представлен отчет специалиста ООО " " ... "" N N ... , составленный по результатам осмотра транспортного средства с учетом требований Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Указанный отчет специалиста был представлен истцом и в материалы дела в обоснование заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела каких-либо допустимых и достоверных доказательств в опровержение представленного истцом отчета специалиста ответчиком представлено не было, ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен судом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в том числе о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое решение, надлежащим образом и своевременно, ответчику была вручена копия искового заявления Яковлева А.Н. /л.д. N ... /, в связи с чем, добросовестно пользуясь процессуальными права, ответчик имел возможность представить доказательства в подтверждение возражений на заявленные требования, в том числе заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции доказательств, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для принятия новых доказательств, а именно удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не может расцениваться в качестве факта, лишившего возможности защищать свои права и представлять дополнительные доказательства, возражения по существу предъявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что процессуальные права ответчика судом нарушены не были.

На основании изложенного, принимая во внимания голословность доводов апелляционной жалобы о завышении специалистом ООО " " ... "" расценок, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда о наличии оснований для применения при определении размера причиненного истцу ущерба отчета специалиста ООО " " ... "" N ... надлежащих доказательств в опровержение которого ответчиком представлено не было.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки, судебных расходов и штрафа подробно мотивированы в решении, доводов, оспаривающих указанные выводы, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: