Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-14308/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Александровой Ю.К.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2016 года гражданское дело N2-1906/15 по апелляционной жалобе Мосина А. В. на заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" к Мосину А. В., Мосиной Е. А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Ивочкиной Н.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 983155, 73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19031,56 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: " ... ", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2971276 руб.

Заочным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2015 с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 983155,73 руб. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: " ... ", путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимость имущества в размере 2971276 руб. С каждого из ответчиков в пользу истца в равных долях взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 19031,56 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Мосин А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчик Мосин А.В. о рассмотрении дела извещен посредством почтового извещения по месту жительства (л.д. 318, 320), в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания, ссылаясь на невозможность явки в связи с болезнью. Однако ответчик доказательств невозможности участия в судебном разбирательстве по состоянию здоровья не представил. Справка (факсимильная копия) медицинского учреждения от 15.08.2016 об обращении Мосина А.В. к " ... ", согласно которой 15.08.2016 Мосин А.В. лечение в связи с его обращением не проходил, получил рекомендацию " ... ", не свидетельствует о его невозможности по состоянию здоровья участвовать в судебном разбирательстве.

Ответчик Мосина Е.А. о рассмотрении дела извещена посредством почтового извещения по месту жительства, за извещением в организацию связи не явилась (л.д.318, 321), согласно ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается полученным. Ответчик Мосина Е.А. в судебное заседание не явилась.

Неявка ответчиков в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено и сторонами не оспорено, что 23.01.2008 между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и ответчиками заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме 1395000 руб. сроком на 120 месяцев. Ответчики обязались возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику платежей с уплатой 13, 50 % годовых. Возврат кредита осуществлялся ежемесячными платежами.

Предоставление ответчикам кредита было обусловлено покупкой квартиры, расположенной по адресу: " ... "

Согласно условиям договора, обеспечением исполнения обязательств в силу закона является ипотека квартиры, удостоверенная закладной от 23.01.2008.

В соответствии с договором купли-продажи закладных от 29.05.2012, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал".

Свои обязательства по перечислению суммы кредита Банк исполнил в полном объеме.

В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора, п. 12.1 закладной, Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, неоднократным нарушением сроков погашения кредита должниками кредитором в адрес ответчиков 19.08.2014 направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование не исполнено.

Как следует из расчета истца, основанного на выписке по счету, задолженность ответчиков по кредиту по состоянию на 27.01.2015 составляет 983155, 73 руб., из них: 746113, 78 руб. - сумма просроченного основного долга; 43263, 33 руб. - сумма просроченных процентов по кредиту; 15735, 28 руб. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 178043, 34 руб. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.

Наличие и размер задолженности ответчиками не были оспорены и опровергнуты иными доказательствами с их стороны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности определенного судом размера задолженности при таком положении являются неправомерными.

Учитывая, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, руководствуясь условиями договора и положениями ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков указанной задолженности.

Судом правомерно не усмотрено оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств о наличии таких оснований ответчиками не представлено. Размер неустойки соразмерен размеру возникшей задолженности и длительности нарушения.

Согласно п. 4.4.3 кредитного договора истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 30 календарных дней считая от даты предъявления Кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учел условия договора и фактические обстоятельства дела, постановилрешение, отвечающее требованиям ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50, ст.ст. 51, 54, 54.1, 56 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и условиям договора.

Предусмотренных законом (п.п.2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований полагать, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, не имеется.

Как следует из представленного истцом отчета от 16.12.2014, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3714095 руб.

Учитывая, что указанный отчет не опровергнут иными доказательствами со стороны ответчиков, суд в силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обоснованно установилначальную продажную стоимость квартиры в размере 2971276 руб. (80 % от 3714095 руб.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности установленной судом начальной продажной цены квартиры при таком положении являются неправомерными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав несостоятельны.

Согласно уведомлениям о вручении (л.д.105,106) ответчики получили исковые материалы и определение суда о подготовке дела к судебном разбирательству. Довод апелляционной жалобы о неполучении исковых материалов опровергается данными доказательствами. Кроме того, ответчики были вызваны в суд для проведения подготовки к судебному разбирательству на 02.03.2015, ответчик Мосин А.В. 02.03.2015 подал в суд ходатайство о переносе подготовки на иную дату, выразил несогласие с иском, указав на то, что намерен представить доказательства суду (л.д. 107). При этом ответчик не заявил об отсутствии у него исковых материалов, указанных в качестве приложения к иску, а также не был лишен возможности реализовать предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, в частности ознакомиться с материалами дела.

Ответчики 06.03.2015 лично извещены о судебном разбирательстве, назначенном на 12.03.2015 посредством телеграмм (л.д. 211, 212), однако в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, возражений на иск и соответствующих доказательств не представили.

Несостоятелен довод ответчика о том, что ФАКБ "Абсолют Банк" является правопреемником КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) и его необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица. КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) являлся первоначальным залогодержателем закладной, которая по договору купли-продажи от 29.05.2012 перешла к истцу, соответственно все права по закладной, обеспечивающей исполнение ответчиками кредитных обязательств, перешли к истцу, который является законным держателем закладной.

О передаче прав по закладной по договору от 29.05.2012 должники были извещены уведомлением от 30.05.2012, полученным должниками 16.06.2012 (л.д. 140-147).

Довод апелляционной жалобы ответчика о вине истца и ФАКБ "Абсолют Банк" в нарушениях прав ответчика, связанных с невозможностью погашения кредита является необоснованным. Ответчиками не представлено доказательств иного размера задолженности, чем заявлено и подтверждено истцом, а также доказательств просрочки кредитора и отсутствии вины должников в возникновении просрочек выплат по кредитному договору.

Ссылки ответчика на нарушение правил подсудности при разрешении спора данным судом несостоятельны.

Согласно п. 6.4 кредитного договора споры рассматриваются в судебном порядке по месту нахождения кредитора - законного владельца закладной.

Иск подан в суд в соответствии с указанными правилами договорной подсудности, которые распространяются на правоотношения между истцом и ответчиком, поскольку все права по кредитного договору перешли к истцу.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик о неподсудности спора данному суду не заявлял. Указанное условие кредитного договора об изменении территориальной подсудности не оспорено, не признано недействительным в установленном порядке.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: