Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-14384/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года апелляционную жалобу Казаковой Н.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года по делу N 2-1991/2016 по иску Казаковой Н.В. к ООО "Новый образ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казакова Н.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Новый образ" о расторжении договора N КАВ-11 от 01 декабря 2015 года, обязании возвратить на счет N ... банка " ... " денежные средства в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что между истицей и ООО "Новый образ" 01 декабря 2015 года был заключен договор N КАВ-11, предметом которого является комплексный уход на базе косметических средств общей стоимостью " ... " рублей, включающий в себя сертификат на " ... " процедур, и абонемент на " ... " рублей. К данному договору также было подписано уведомление на оказание платных медицинских услуг и акт приема - передачи абонемента (сертификата). В помещении ООО "Новый образ" истцу было навязано и подписано заявление о заключении договора кредитования N ... с Санкт- Петербургским филиалом ПАО " " ... "" о получении Казаковой Н.В. потребительского кредита на сумму " ... " рублей для оплаты будущих процедур. Процедура подписания договора происходила под психологическим давлением сотрудников ООО "Новый образ", с истицей общались одновременно несколько менеджеров, каждый из которых, разговаривая с ней беспрерывно, не давал времени обдумать происходящее. Также истица была введена в заблуждение о положенных ей количестве процедур и их стоимости, поскольку со слов менеджера ей полагалось " ... " процедур, стоимостью " ... " рублей каждая и дополнительно " ... " процедур на безвозмездной основе, стоимость которых не будет включена в общую стоимость услуг. После подписания всех документов на прохождение процедур истица приглашена не была, однако деньги со счета истицы были списаны.

"дата" истица обратилась в ООО "Новый образ" с претензией о расторжении договора NКАВ-11 от 01 декабря 2015 года, возврате на счет N ... банка " ... " переведенных по заявлению истицы денежных средств в размере " ... " рублей, требование истицы ответчик в добровольном порядке не исполнил. Истица считает, что неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере " ... " рублей, также истица понесла расходы по оплате юридической помощи ООО " " ... "" в размере " ... " рублей.

"дата" производство по делу N 2-1991/2016 по иску Казаковой Н.В. к ООО "Новый образ" в части требований об обязании ООО "Новый образ" расторгнуть договор N КАВ-11 от 01 декабря 2015 года, обязании возвратить на счет N ... банка " ... " переведенные по заявлению истицы денежные средства в размере " ... " рублей было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года исковые требования Казаковой Н.В. удовлетворены в части со взысканием с ООО "Новый образ" компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Казакова Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку решение суда обжалуется только истцом в части отказа в удовлетворении требований, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Казаковой Н.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В судебное заседание не явилась истица Казакова Н.В., о времени и месте судебного разбирательства извещена по телефону (л.д. N ... ), представитель ответчика ООО "Новый образ" извещен посредством почтовой связи (л.д. N ... ), представленное ходатайство об отложении слушания дела, в связи с занятостью в другом процессе, судебной коллегией отклонено, так как неявка представителя юридического лица не является основанием для отложения слушания дела, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

01 декабря 2015 года между Казаковой Н.В. и ООО "Новый образ" был заключен договор N КАВ-11, предметом которого является комплекс по уходу на базе косметических средств общей стоимостью " ... " рублей, включающий в себя сертификат на " ... " процедур и абонемент на " ... ". Как следует из п. 4 пп. "в" договора, комплекс передается Казаковой Н.В. за счет кредитных денежных средств, полученных от кредитной организации по самостоятельному договору о потребительском кредите (займе). (л.д. N ... ).

Также "дата" Казакова Н.В. приняла по актам приема-передачи абонемент (сертификат) в подтверждение факта получения услуг (косметических, парикмахерских и др.) по адресу "адрес" срок не превышающий " ... " месяца (ев), исчисляемых от даты заключения договора в количестве " ... " процедур, абонемент (сертификат) в подтверждение факта получения услуг (косметических, парикмахерских и др.) по адресу "адрес" в срок не превышающий " ... " месяца (ев), исчисляемых от даты заключения договора на сумму " ... " (л.д. 8-9).

"дата" Казаковой Н.В. подано заявление о заключении договора кредитования N ... /Z0019/422166 в СПб филиал ПАО " " ... "" на сумму " ... " рублей на приобретение товаров и услуг. Также Казаковой Н.В. подано заявление на осуществление переводов с открытого ею счета сумму " ... " рублей на счет ООО "Новый образ" открытый в филиале N " ... " (л.д. N ... ).

"дата" истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор N КАВ-11 от 01 декабря 2015 года с возвратом на счет N ... банка " ... " денежных средств в размере " ... " рублей в связи с обострением тяжелого хронического заболевания - " " ... "" получение косметических процедур не является возможным и опасно для жизни истицы, с указанием в заявлении на невыполнение ответчиком обязательств по предоставлению процедур.

После получения претензии ответчик удовлетворил требования истицы о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг N КАВ-11 от 01 декабря 2015 года, вернул в ПАО " " ... "" полученные по договору денежные средства в размере " ... " рублей (л.д N ... ).

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истицы как потребителя услуг ответчиком, в связи с чем, истица имеет право на компенсацию морального вреда, указанный вывод ответчиком не обжалуется.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При взыскании с ответчика в пользу Казаковой Н.В. компенсации морального вреда, суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, степень вины ответчика и правомерно взыскал с учетом принципов разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Доводы жалобы о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Также не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера расходов по оплате услуг представителя.

Так, частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также оказание истице юридических услуг в виде подготовки проекта искового заявления, досудебной претензии и проведения консультаций, при том, что в судебных заседаниях по рассмотрения настоящего дела истица участвовала лично без представителя, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия соглашается с размером определенных судом ко взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" рассчитанный от размера компенсации морального вреда, в размере " ... "

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с ООО "Новый образ" в пользу Казаковой Н.В. штраф в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: