Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-14385/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.,

при секретаре Забродской Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костышкова Н. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года по гражданскому делу N2-2377/2016 по иску Костышкова Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о признании договора частично недействительным, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк") - Дьяченко В.Н. (доверенность N ... от "дата", сроком по "дата"), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Костышков Н.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк") о признании недействительным пункта 1.4 кредитного договора, заключенного с ответчиком, о включении в сумму кредита оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования в размере 53 656 рублей 73 копейки, просил применить последствия недействительности части сделки. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а так же компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом к взысканию денежной суммы, расходы за изготовление доверенности - 1 560 рублей и расходы за оплату юридических услуг - 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 ноября 2015 года между ним и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N ... , по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме " ... ". Пунктом 1.4 договора предусмотрено включение денежных средств в счет оплаты страховой премии в размере 53 656 рублей 73 копейки

Условия заключенного договора были определены банком заранее в стандартных формах, истец был лишен возможности влиять на условия договора, он не имел возможности отказаться от страховки и оплатил услугу, в которой не нуждался, при этом право выбора другого варианта кредитования без страховки ему предоставлено не было, тогда как возложение не предусмотренной законом обязанности по заключению договора, личного страхования противоречит Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", вследствие чего должно быть признано недействительным; условие по страхованию является нарушением положений Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей обязанности заемщика страховать свою жизнь и здоровье, страхование не входит в предмет кредитного обязательства и возложение дополнительных обязанностей, ущемляет права заемщика по сравнению с правилами установленными законом.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Костышкову Н.В. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллеги не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание, что представитель ответчика против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца и его представителя не возражал, руководствуясь положениями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из анализа приведенных норм, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 13 ноября 2015 года Костышковым Н.В. в ООО "Сетелем Банк" было подано заявление о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, одной из дополнительный услуг, приобретаемых заемщиком, в заявлении указано добровольное личное страхование путем заключения соответствующего договора с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" стоимостью 53 656 рублей 73 копейки (л.д. 38-39).

При этом Костышкову Н.В. было разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно заключения/не заключения им договора добровольного личного страхования, что он уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, что подтверждается личной подписью заявителя.

16.11.2015 года между ООО "Сетелем Банк" и Костышковым Н.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N ... , по условиям которого Банк предоставил Костышкову Н.В. кредит на приобретение автомобиля марки " " ... "" в сумме " ... " с уплатой 11,67 % годовых сроком до 19.11.2018 года, а Костышков Н.В. обязался возвратить полученный кредит ежемесячными платежами согласно графику платежей (л.д. 40-49).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что в общую сумму кредита включена сумма на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования в размере 53 656 рублей 73 копейки (л.д. 41).

В пункте 18 договора о предоставлении целевого потребительского кредита истец из 12 дополнительно предоставляемых услуг выразил согласие только на заключение договора страхования с выбранной им же страховой компанией (л.д. 44).

В тот же день между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и Костышковым Н.В. заключен договор общего страхования жизни, размер страховой премии по которому составил 53 656 рублей 73 копейки, выгодоприобретателем является ООО "Сетелем Банк" (л.д. 50-52).

В пункте 4 договора страхования указано, что Костышков Н.В. подтверждает, что страхование является добровольным и не является обязательным условием предоставления банковских услуг и/или каких-либо иных услуг, не указанных в договоре страхования, либо заключения каких-либо иных договоров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что подписывая 13.11.2015 года заявление о предоставлении кредита, договор о предоставлении целевого потребительского кредита, а так же договор общего страхования жизни, Костышков Н.В. был осведомлен об условиях страхования до кредитования и добровольно выразил на это свое согласие и согласился с предложенными ему условиями; ответчик на основании письменного заявления истца, отраженного в кредитном договоре, перечислил страховой взнос страховой компании.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом положений статей 329, 421, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольное страхование в рамках кредитных правоотношений является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Ссылка о допустимости наличия в кредитном договоре условия о возможности застраховать свою жизнь содержится также в Указаниях Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в пункте 2.2 которых предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Истцом не представлено доказательств отсутствия возможности выражения своей воли при заключении кредитного договора в части выбора страховой компании и способа оплаты страховой премии (из личных либо кредитных денежных средств).

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора истцу была предоставлена необходимая информация, в том числе и право отказа от страхования, признаков навязывания данных условий договора истцу, не ознакомления с условиями, невозможности отказа от данной услуги влекущего признание заключенного сторонами договора частично недействительным не усматривается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы права, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Костышкова Н.В. требований в части признания недействительным кредитного договора в части включения страховой премии в сумму кредита.

Следовательно, следует признать обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных от указанного требований о взыскании уплаченной премии, компенсации морального вреда и расходов по договору об оказании юридических услуг, в пользу истца которому отказано в иске.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор заключен путем присоединения к общим условиям, а стандартный бланк заявки (договор, анкета заемщика) содержит пункты о внесении страховых взносов в связи с заключением договора личного страхования и потери работы и не предусматривает возможность кредитования без условий о страховании, предоставляя право выбора одного из видов страхования, судебная коллегия находит несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно информации о дополнительных услугах, приобретаемых заемщиком Заявления о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заемщику предоставлена возможность выбора различных видов страхования, подключения к программе помощи на дорогах, подключение услуги "СМС-информатор". При этом согласие и выбор заемщика той или иной осуществляется путем проставления им отметок "V" в соответствующих графах. Обязательность выбора какого-либо вида страхования или невозможность отказа от всех видов страхования условиями заявки не предусмотрена. (л.д.38)

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что условие кредитного договора об обязанности Клиента вносить плату по Программе страхования не соответствует закону, так как банк\страхователь не имеет права взимать плату с клиента\ застрахованного лица (незаконное обогащение), не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку в рассматриваемом случае банк не выступает в качестве страхователя.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор страхования, заключен между истцом лично и страховой компанией, ответчик стороной договора не является, денежные средства в счет оплаты страховой премии перечислены ответчиком по поручению истца страховой компании.

Предоставление банком денежных средств для перечисления их страховой компании в качестве страховой премии, обусловлено личным заявлением Костышкова Н.В., содержащимся в пункте 33 Кредитного договора. Учитывая, что договор подписан клиентом заемщиком, что в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, следует признать правомерными и не противоречащими нормам действующего законодательства действия банка по перечислению страховой премии в размере 53 656,73 рублей на счет ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в качестве оплаты по договору страхования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении банком положений действующего законодательства при осуществлении перечисления страховой премии на счет страховой компании является необоснованным.

Позиция апеллянта о том, что ответчиком при заключении кредитного договора нарушены права истца, предусмотренные ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ни и в кредитном договоре, ни в договоре страхования нет конкретного указания на сумму страховой премии и на вознаграждение, уплачиваемое Банку, за услугу страхования, не может быть принята во внимание судебной коллегии и являться основанием для отмены или изменения принятого судом решения, так как при заключении договора страхования никакие комиссий в пользу банка не взыскивались, сумма страховой премии указанная в кредитном договоре и перечисленная страховой компании, соответствует условиям договора страхования.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывает на то, что в случае досрочного исполнения обязательств по кредиту и отсутствия необходимости обеспечения исполнения обязательств по нему, страхователь теряет возможность на возврат части неиспользованной страховой премии. Таким образом, данное условие договора препятствует реализации истцом ? потребителем, права, гарантированного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" на отказ от некачественной услуги, или отказ, в связи с утратой интереса (необходимости) в ее заключении.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией истца, поскольку согласно Условиям договора общего страхования жизни от 16 ноября 2015 ответчик является выгодоприобретателем только в размере непогашенной на дату Страхового случая суммы задолженности по кредитному договору. В остальной части (а также в случае полного досрочного погашения задолженности страхователя по кредитному договору - полностью) выгодоприобретателем по настоящему договору является страхователь (а в случае его смерти - его наследники).

Срок страхования совпадает со сроком действия договора страхования и исчисляется со дня вступления договора страхования в силу.

Срок действия договора составляет 36 месяцев с даты вступления договора в силу. Настоящий договор страхования вступает в силу со дня его заключения.

Таким образом, условия договора страхования вопреки доводам апелляционной жалобы не предусматривают прекращение срока его действия при досрочном исполнении Страхователем своих обязательств по кредитному договору.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на несогласии истца с оценкой судом представленных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Костышкова Н.В., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костышкова Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: