Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-14392/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Александровой Ю.К.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2016 года гражданское дело N2-1061/16 по апелляционной жалобе Дмитриевой Л. Ф. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года по иску Дмитриевой Л. Ф. к Малюшиной В. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца и ее представителя Михальченко Н.Н., поддержавших жалобу, объяснения ответчика и ее представителя Куртаевой И.Р., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать недействительным договор дарения " ... " долей квартиры, расположенной по адресу: " ... ", заключенный 27.12.2004 между истцом и ответчиком, применить последствия недействительности ничтожной сделки и прекратить регистрацию права собственности ответчика, зарегистрировать право собственности истца на " ... " долей указанной квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.12.2004 заключила договор дарения вышеуказанной доли квартиры, по условиям которого передала принадлежащие ей на праве собственности " ... " долей квартиры в собственность своей крестнице Малюшиной В.А. В период заключения договора истец являлась индивидуальным предпринимателем и у нее сложились тяжелые обстоятельства в сфере ее деятельности, в связи с чем она была вынуждена заключить оспариваемую сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Опасаясь за судьбу своего имущества, она подарила ответчику спорные доли квартиры. По договоренности с Малюшиной В.А., спорное имущество должно было быть возвращено истцу по первому требованию. Малюшина В.А. фактически имущество в дар не принимала, не пользовалась, не оплачивала коммунальные платежи и налоги. В декабре 2014 года истец обратилась к ответчику с просьбой о возврате имущества, однако сделка не состоялась.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильность решения.

3 лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о рассмотрении дела извещено посредством факсимильной связи (л.д. 178, 179), в судебное заседание не явилось, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что 27.12.2004 между истцом (даритель) и ответчиком (одаряемый) заключен договор дарения " ... " долей квартиры, расположенной по адресу: " ... ", согласно которому истец произвела отчуждение указанной доли квартиры ответчику Малюшиной В.А. Договор дарения совершен в простой письменной форме.

Право собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке 13.01.2005. Произошел переход прав от истца к ответчику, соответственно договор исполнен.

К спорной сделке применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок в редакции, до изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, т.к. нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, до изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении иска, судом обоснованно учтено, что как договор дарения по своей правовой природе и спорный договор дарения в частности не предусматривают встречного предоставления, в связи с чем несостоятельны доводы истца о заключении данного договора на крайне невыгодных для себя условиях. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия между сторонами договоренности по возврату имущества, на что ссылается истец в иске, оспариваемый договор дарения указанное условие не содержит.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным по заявленным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы истца об обстоятельствах совершения спорного договора дарения и о наличии между сторонами договоренности по возврату имущества повторяют ее позицию в суде первой инстанции и подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, применив его по заявлению ответчика.

Применяя срок исковой давности, суд пришел к выводу, что истец узнала о нарушении своих прав 27.12.2004, тогда как в суд с настоящими требованиями обратилась лишь 17.11.2015, пропустив срок исковой давности.

Правомерно судом отклонен довод истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда ответчик отказалась возвратить спорные доли квартиры. Изначально с момента подписания договора истцу были известны условия договора и обстоятельства его заключения. Соответственно, если истец полагала, что договором нарушены ее права, она не была лишена возможности оспорить договор в течение года с момента его заключения (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на день совершения сделки).

С учетом изложенного вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию является правильным и несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, что она узнала о нарушении своего права в день, когда получила отказ ответчика на ее просьбу о возвращении имущества, переданного по договору дарения от 27.12.2004.

Применяя срок исковой давности, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Вопрос о восстановлении срока исковой давности, исходя из положений ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1, подлежит рассмотрению при наличии соответствующего заявления.

Истцовая сторона не ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности, ссылалась на то, что он не пропущен.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: