Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-14399/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Луковицкой Т.А.

с участием прокурора

Тимуш А.В.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года апелляционную жалобу Бантовой Е. С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года по делу N 2-382/16 по иску Бантовой Е. С. к Управлению МВД РФ по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения истца Бантовой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя Управления МВД РФ по Фрунзенскому району Санкт- Петербурга - Никитенко И.А., на основании доверенности от "дата" N ... на срок до "дата", возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Тимуш А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Бантова Е.С. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она с декабря 2008 года проходила службу в УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, с марта 2014 в должности участкового уполномоченного полиции 7 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга. Приказом начальника УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 01.06.2015 N123л/с она уволена со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, однако с увольнением не согласна, считает его незаконным, в связи с чем обратилась в суд.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года Бантовой Е.С. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а при оценке совершенных ею действий, судом не принято во внимание, что они не могли бы нанести ущерб авторитету полиции. Бантова Е.С. полагает, что в ее действиях отсутствуют признаки проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Бантова Е.С. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель УМВД РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - по доверенности Никитенко И.А. полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Тимуш А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (пп. "ж" п. 11 Типового кодекса).

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

По смыслу приведенных положений закона, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции.

Материалами дела подтверждается, что Бантова Е.С. работала в органах внутренних дел с 04.12.2008, а в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 7 отдела полиции УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - с 17.03.2014.

Приказом начальника УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 01.06.2015 N123л/с истец уволена по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Основанием для издания приказа об увольнении Бантовой Е.С. послужило заключение служебной проверки 03.04.2015, в ходе которой было установлено, что 16 марта 2015 года в 01 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", сотрудниками роты СБ ДПС ГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области был оставлен автомобиль ГАЗ 31105, который в темное время суток ехал без включенного света фар. Водитель автомобиля Е.С.В. имел признаки алкогольного опьянения и был приглашен остановившими его сотрудниками в автомобиль ДПС. Пассажиром автомобиля ГАЗ 31105 являлась Бантова Е.С., которая по прибытии эвакуатора отказалась покинуть автомобиль. Бантова Е.С. и Е.С.В. оказали сопротивление сотрудникам СБ ДПС ГИБДД, в результате чего были доставлены в 13 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району.

Согласно объяснениям " ... " Б.К.А. и К.В.В., полученных в ходе служебной проверки, в указанные выше дату и время ими был остановлен автомобиль под управлением Е.С.В., не имевшего при себе документов и обладавшего признаками алкогольного опьянения, в отношении которого были возбуждены дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.3 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Бантова Е.С препятствовала эвакуации автомобиля, закрылась в автомобиле и отказывалась его покинуть, в связи с чем к ней были применены специальные средства.

Истец в пояснениях в ходе проведения проверки указала, что она 16.03.2015 около 2 часов 00 минут направлялась на автомобиле в качестве пассажира домой по месту жительства. Автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. Водитель автомобиля приглашен сотрудниками ГИБДД в служебный автомобиль, поскольку документов у него при себе не было. Она осталась в машине, когда приехал эвакуатор ее попросили выйти из нее. Сотрудникам ГИБДД она сообщила, что нужно забрать сумку из машины, как только открыла дверь, то к ней применили спецсредства, дальше события она точно описать не может, так как слезились глаза.

В то же время ранее в отделе полиции 16.03.2015 Бантова Е.С. подтверждала тот факт, что при эвакуации автомобиля она отказалась выходить из машины, в которой ехала, после чего сотрудники ДПС вывели ее из машины, применили спецсредства и доставили в отделение полиции.

Из объяснений Е.С.В. от 17.03.2015 следует, что 16.03.2015 при управлении транспортным средством он был остановлен сотрудниками ДПС Документы на автомобиль и на право управления автомобилем отсутствовали, оставил в гражданской одежде, о чем сообщил сотрудникам ДПС. При проведении установочных мероприятий, было установлено, что срок действия водительского удостоверения закончился. Был составлен протокол об административном правонарушении. От требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отказывался, однако изъявил желание пройти его в стационарной лаборатории. Одновременно с этим происходила эвакуация автомобиля, в которой находилась Бантова Е.С. Е.С.В. увидел, как в нее сотрудник ГИБДД распыляет газом и вытаскивает из машины, после чего он вышел из машины ДПС и встал между Бантовой Е.С. и сотрудником, применившим к ней силу. К Евтикову Е.С. подбежали сотрудники ДПС, применили силу и спецсредства и доставили в отдел полиции.

Как усматривается из заключения служебной проверки, на место происшествия выезжал ответственный от руководящего состава УМВД России, " ... " С.Т.В., которая в объяснениях указала, что с "дата" по "дата" в 4 часа 00 минут в дежурную часть УМВД России поступило сообщение о том, что Е.С.В. и Байтова Е.С. были доставлены в 13 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга. Около 5 часов С.Т.В. приехала в 13 отдел полиции. В отделе полиции находились Е.С.В. и Бантова Е.С. в состоянии алкогольного опьянения (по внешним признакам). В 6 часов 00 минут прибыл начальник 7 отдела полиции, который забрал указанных сотрудников под роспись.

По результатам служебной проверки Бантова Е.С. признана виновной в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, за совершение которого истца предложено уволить с занимаемой должности согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно заключению ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.07.2015 служебная проверка в отношении Байтовой Е.С. проведена в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов, регламентирующих порядок проведения служебных проверок. Порядок увольнения Байтовой Е.С. из органов внутренних дел не нарушен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из тех обстоятельств, что факт совершения Бантовой Е.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку учитывая установленные в ходе служебной проверки обстоятельства, характер поведения истца объективно расценен ответчиком как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене решения суда и удовлетворению требований истца, как и ссылки в жалобе на то, что судом не дана оценка пояснениям истца о том, что ей не было оказано какого-либо сопротивления сотрудникам полиции, прежнего поведения истца, не дана оценка последствиям совершенного ей проступка.

Пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона предусматривает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с сотрудником, совершившим порочащий проступок. Это положение введено федеральным законодателем в качестве особого дисквалифицирующего препятствия для занятия должностей в органах внутренних дел, сопряженного с повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. В таких случаях увольнение осуществляется в силу закона как следующее самому факту совершения сотрудником полиции порочащего его честь проступка.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе служба в полиции, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 15 июля 2009 года N 13-П и от 21 марта 2014 года N 7-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 18 марта 2004 года N 6-П и от 21 марта 2014 года N 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Поступая на службу, Бантова Е.С. дала обязательство не допускать нарушений законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, Кодекса профессиональной этики и общепризнанных норм поведения, вместе с тем действия истца, установленные служебной проверкой, не соответствовали ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 29 ФЗ "О полиции", п. 8 ч. 1 ст. 18 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", п. 2 ч. 1 ст. 13, п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Оснований считать выводы служебной проверки необъективными у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не имелось.

В этой связи, несоблюдение сотрудником полиции добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законом, является необходимым и достаточным основанием для принятия решения об увольнении по оспариваемому истцом основанию, поэтому выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований для восстановления истца на работе не имелось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бантовой Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: