Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-14408/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года апелляционную жалобу ООО "ДСК Инвест" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года по делу N 2-1031/2016 по иску Шебеко И. Л. к ООО "ДСК Инвест" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ДСК Инвест" - Харитонцева А.П., на основании доверенности от "дата" сроком на 3 года без номера, поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Шебеко И.Л. и его представителей Гайдеек С.М. и Гриднева Н.В., на основании доверенности от "дата" бланк N ... сроком на 3 года рег. N ... , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском ответчику, указав в обоснование заявленных требований на заключение между ним и ООО "ДСК Инвест" 13.01.2014 года договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, нарушение срока передачи квартиры, оставлении без ответа его претензии от "дата". Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта в размере 232 694 рубля за период с "дата" по день вынесения решения по делу, расходы за наем жилого помещения - 104 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, а также штраф и судебные расходы на представителя - 40 000 рублей, изготовление доверенности - 1 500 рублей, расходы по оплате выдачи уведомления в ЕГРП - 1 500 рублей.

Истец в подтверждение своих требований представил договор найма жилого помещения от "дата", пояснив, что квартира ему не передана, ответчик отказывается это делать в настоящее время в связи с наличием данного спора, он лишен возможности официального трудоустройства в городе из-за отсутствия регистрации.

Представитель ответчика в судебном заседании "дата" иск не признала, пояснив, что в адрес истца направлялись письма с указанием на возможность подписания акта приема-передачи, но доказательств данному факту представить не имеет возможности. В установленный договором срок документы не были готовы.

Перед прениями суд выяснил у сторон об их намерении предоставлять доказательства в обоснование своей позиции. Обе стороны пояснили, что не намерены предоставлять какие-либо еще доказательства, так как считают, что все доказательства представлены в полном объеме. Представитель ответчика от участия в прениях отказался.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года исковые требования удовлетворены.

Так, суд взыскал с ООО "ДСК ИНВЕСТ" в пользу Шебеко И.Л. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 232694 рубля, расходы за наем жилого помещения в размере 104000 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, штраф в размере 183347 рублей.

Также с ООО "ДСК ИНВЕСТ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6866,94 рубля.

С постановленным судом решение не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что еще "дата" истец был уведомлен о необходимости связаться с подрядчиком для осмотра квартиры с "дата" для подписания акта приема-передачи. Сторона ответчика ходатайствовала о переносе слушания дела и предоставлении ей времени для предоставления доказательств, которые находились у другого представителя ответчика. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО "ДСК ИНВЕСТ" (Застройщик) и Шебеко И.Л. (участник долевого строительства) 13.01.2014 заключен договор N30/01/3-2014 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", уч. N ... , "адрес" в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в срок до 01.11.2014 построить на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник - обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту. Объектом долевого строительства является жилое помещение в многоквартирном жилом доме, со следующими характеристиками: однокомнатная квартира, имеющая строительный N ... , расположенная на 3 этаже во втором подъезде, общей проектной площадью 35,20 кв.метров. Цена договора сторонами определена в размере 1 521 000 рублей.

Пунктом 5.2.4 договора предусмотрена обязанность Застройщика передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение 6 месяцев.

В соответствии с дополнительным соглашением N1 к договору N30/01/3-2014, подписанном сторонами 06.05.2014, цена договора составила 1 620 000 рублей.

21.11.2014 ООО "ДСК ИНВЕСТ" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований истец указывал на полную оплату цены договора со своей стороны, а также не исполнение ответчиком условий о передаче квартиры ему по акту приема-передачи в предусмотренный договором 6-ти месячный срок.

Ответчик факт оплаты истцом предусмотренной договором суммы не отрицал, также не оспаривал не подписание сторонами по делу акта приема-передачи объекта долевого строительства, что в том числе следует из представленного в материалы дела проекта мирового соглашения по делу ответчиком, от подписания которого истцовая сторона отказалась.

Какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца в части передачи квартиры, сторона ответчика в суд не представила.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, п.1 ст. 401, п.1 ст. 330 ГК РФ, ст. 10, ч.2 ст. 6?п.4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительство многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая обстоятельства по настоящему делу, а также то, что ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств исполнения предусмотренной Федеральным законом N 214-ФЗ обязанности в части извещения истца как участника долевого строительства о необходимости подписания акта приема-передачи объекта, равно как не представлено доказательств уклонения Шебеко И.Л. от подписания акта, установив факт нарушения обязательств ООО "ДСК ИНВЕСТ" о передаче Шебеко И.Л. квартиры в предусмотренный договором шестимесячный срок с момента ввода объекта в эксплуатацию, а также принимая во внимание отсутствие сведений о продлении сроков сдачи объекта, пришел к выводу за период с 02.05.2015 по 18.01.2016 подлежит взысканию неустойка в размере 232 694 рубля.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он был лишен возможности представить в суд первой инстанции доказательства в подтверждение своевременного направления истцу уведомлений о явке для передачи квартиры по акту и иных доказательств в подтверждение своих возражений, подлежащими отклонению.

Так, из материалов дела следует, что ответчику с 09.10.2015 стало известно о рассмотрении настоящего дела. Представитель общества (генеральный директор Лопатин Д.Н.) в судебном заседании 16.11.2015 присутствовал, просил отложить дело в связи с предоставлением уточненного искового заявления. Дело было отложена на "дата". "дата" в суд поступил текст мирового соглашения, датированный 16.12.2015 и подписанный со стороны ответчика генеральным директором Лопатиным Д.Н. В судебном заседании 18.01.2016 представитель ответчика Берестов А.В. просил отложить дело в связи с болезнью представителя общества, присутствовавшего на предыдущем судебном заседании, на руках у которого находятся все документы и доказательства, имеющие отношение к рассматриваемому делу. Данное ходатайство было отклонено судом в начале судебного заседания с учетом мнения стороны истца. После разбирательства дела по существу, дачи сторонами и их представителями объяснений, стороны сочли возможным закончить рассмотрение дела и пояснили, что предоставили все доказательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Положениями ст. 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В судебном заседании апелляционной инстанции 26.07.2016 истец пояснил, что уведомлений, копии которых приложены ответчиком к апелляционной жалобе, не получал, подпись в уведомлении от 17.12.2014 (л.д. 80) не его, с данным документом он не знаком. Ему позвонили в октябре 2015 года и предложили подъехать, посмотреть квартиру и подписать акт, и когда он начал подписывать акт с указанием на претензии по сроку передачи, акт у него отобрали и, квартира фактически до сих пор не передана, ключи ему не передавались, а ему пояснили на словах, что квартиру не передадут до тех пор, пока он не заберет иск из суда.

Приведенные истцом доводы также подтверждаются его претензией в адрес ответчика от "дата" (л.д.56).

В судебном заседании 26.07.2016 сторона ответчика представила дополнительную апелляционную жалобу, поименованную как "правовая позиция", а также копию акта приема-передачи квартиры от 19.10.2015, в котором имеется подпись истца с указанием о наличии претензий по сроку сдачи.

Представитель ответчика пояснил, что акт подписан истцом, поэтому ключи переданы. Также пояснил, что представитель ответчика в суде первой инстанции объективно не мог представить указанные документы, поскольку они находились у частного юриста ( Б.Н.В.), которому они были переданы и который их случайно увез в Ахтубинск со своими личными документами, в связи с чем, представитель в суде первой инстанции не располагал полной информацией.

Из материалов дела следует, что Б.Н.В. никогда интересы ответчика по данному делу не представлял, доверенность на его имя в деле также отсутствует.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ). А также лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст. 35 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 N 13, к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, коллегия полагает, что уважительные причины не возможности предоставления указанных в жалобе документов в суд первой инстанции у ответчика, являющегося юридическим лицом отсутствуют, в связи, с чем данные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов истца по найму жилья исходя из следующего.

Удовлетворяя данное требование суд, принимая во внимание регистрацию истца по адресу: "адрес", отсутствие у истца на праве собственности каких-либо жилых помещений, учитывая пояснения представителя истца о переезде доверителя на постоянное место жительства в "адрес", полагая возможность проживания в приобретенной по договору квартире, устройстве на работу, а также предоставленный договор найма жилого помещения, пришел к выводу о взыскании расходов по его найму в размере 104 000 рублей за период с "дата" по "дата", расценивая данные расходы как убытки в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, он проживает в Санкт-Петербурге около 10 лет, работает без оформления, все 10 лет он снимает жилье.

При таком положении коллегия полагает, что понесенные истцом расходы по найму жилого помещения не могут быть признаны необходимыми и вынужденными по обстоятельствам, связанным с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры.

Таким образом, решение в части взыскания 104 000 рублей подлежит отмене с вынесением нового, об отказе в удовлетворении данного требования.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя является законным и обоснованным и отмене или изменению, с учетом отсутствия доводов жалобы в указанной части, не подлежит.

Подлежит изменению решение в части взыскания в пользу истца штрафа - 131 347 рублей и государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга 5826,94 рублей в связи с отменой решения в части требования о взыскании 104 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года в части взыскания расходов на наем жилого помещения в размере 104 000 рублей - отменить, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шебеко И. Л. к ООО "ДСК Инвест" о взыскании расходов на наем жилого помещения в размере 104 000 рублей - отказать.

Изменить решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года в части взыскания штрафа и государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Взыскать ООО "ДСК Инвест" в пользу Шебеко И. Л. штраф в размере 131 347 рублей.

Взыскать ООО "ДСК Инвест" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5826,94 рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДСК Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: