Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-14475/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Павловой на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Павловой к Федеральной службе судебных приставов России (далее по тексту - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее по тексту - УФССП по Санкт-Петербургу) о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца Павловой, представителя ответчика УФССП по Санкт-Петербургу - Крупской, действующей на основании доверенности N ... от "дата", сроком действия доверенности по "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Павлова обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФССП России, УФССП по Санкт-Петербургу, с учетом уточнения заявленных исковых требований в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просила взыскать в ее пользу за счет средств Казны Российской Федерации убытки в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование истец указала, что решением суда от "дата" в ее пользу с Общества с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее по тексту - ООО "Профиль") были взысканы денежные средства в размере " ... " рублей, 23 июля 2010 года на основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство, после восстановления ответчику срока на подачу кассационной жалобы решение суда вступило в законную силу 09 февраля 2011 года, и в последствии 11 мая 2011 года было возбуждено исполнительное производство на взыскание в ее пользу с ООО "Профиль" " ... " рублей. 23 сентября 2011 года было вынесено постановление о даче поручения в связи с обнаружением у ответчика имущества на территории Московского района Санкт-Петербурга, однако решение суда не было исполнено, исполнительное производство было утеряно. После получения дубликата исполнительного листа 16 июня 2012 года было возбуждено исполнительное производство, оконченное 10 февраля 2014 года в связи с невозможностью его исполнения. С ноября 2014 года исполнительное производство ведется в Кировском РОСП УФССП, за весь период принудительного исполнения денежные средства ей перечислены не были, чем были причинены убытки и моральный вред.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении иска Павловой отказано.

В апелляционной жалобе Павлова просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик ФССП России о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), что подтверждается отчетом от "дата" об извещении ответчика посредством факсимильной связи (т. N ... , л.д. 19 - 20), ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представил, просьб и ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика УФССП по Санкт-Петербургу, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда правомерными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... года в пользу Павловой с ООО "Профиль" взысканы денежные средства в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 ноября 2009 года с учетом ставки рефинансирования 8,25% от суммы " ... " рублей по день фактического исполнения решения, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей (т. N ... л.д. N ... ).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение от "дата" по гражданскому делу N ... отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с отказом Павловой в удовлетворении требований в данной части, в остальной части решение оставлено без изменения, и оно вступило в законную силу (т. N ... , л.д. N ... ).

08 апреля 2011 года судом выдан исполнительный лист серии N ... N ... на взыскание в пользу Павловой " ... " рублей (т. N ... , л.д. N ... ).

Постановлением от 11 мая 2011 года Василеостровским РОСП возбуждено исполнительное производство N ... (т. N ... , л.д. N ... ).

27 октября 2011 года Василеостровским РОСП истице сообщено, что 22 июля 2011 года организация должника по адресу не обнаружена, имущество не выявлено, обнаружен счет в банке "Петровский", 30 августа 2011 года в адрес банка отправлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получен ответ, что составлено инкассовое поручение (денежные средства на счете отсутствуют), дано поручение Московскому РОСП о розыске имущества (т. N ... , л.д. N ... ).

Из ответа прокуратуры от 28 апреля 2012 года следует, что исполнительное производство N ... утеряно, по результатам проведенной проверки по обращению истицы на бездействие судебных приставов-исполнителей подготовлен проект представления об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве (т. N ... , л.д. N ... ).

16 июня 2012 года Василеостровским РОСП возбуждено исполнительное производство N ... (т. N ... , л.д. N ... ).

Исполнительное производство N ... окончено постановлением от 10 февраля 2014 года с возвращением исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (т. N ... , л.д. N ... ).

21 ноября 2014 года Кировским РОСП возбуждены исполнительное производство N ... на взыскание в пользу истицы " ... " рублей (т. N ... , л.д. N ... ) и исполнительное производство N ... на взыскание в пользу истицы с ООО "Профиль" " ... " рублей по исполнительному листу, выданному 08 октября 2014 года (т. N ... , л.д. N ... ) по гражданскому делу N ... на взыскание с учетом индексации (т. N ... , л.д. N ... ).

Постановлением от 04 декабря 2014 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N ... (т. N ... , л.д. N ... ).

Исполнительные производства окончены постановлениями от 12 февраля 2016 года с возвращением исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46. п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (т. N ... , л.д. N ... ).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1069, 1070, 1082, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 56 ГПК РФ, исследовав все доказательства по делу, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков, в размере присужденных судом сумм, именно вследствие бездействия должностных лиц службы судебных приставов повлекших невозможность исполнения решения суда за счет должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц. ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения истцу убытков и лица, виновного в них, и их оценки в материальном выражении.

Судебная коллегия считает, что указанные обязанности были выполнены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Так, как видно из материалов дела, по данным исполнительного производства N ... в отношении должника ООО "Профиль" счета в ОАО "Сбербанк России" отсутствуют, недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют, лицензий нет, по адресу магазина организация отсутствует, заведено розыскное дело, по результатам которого установлено, что организация деятельности не ведет, отчеты в Фонд социального страхования не сдает с 2008 года, согласно ответу ОАО Банк "Открытие" на постановление о наложении ареста на денежные средства, остаток денежных средств на счете составил 0.00 рублей (т. N ... , л.д. N ... ).

Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу сообщены сведения только об одном открытом счете в кредитной организации у ООО "Профиль", а именно в филиале "Петровский" ОАО Банк "Открытие" (т. N ... , л.д. N ... ), открытого 17 декабря 2007 года и закрытого 12 ноября 2015 года, при этом согласно ответу банка от 18 марта 2016 года, на счете денежных средств с 09 февраля 2011 года (даты вступления решения суда в законную силу) не имелось, операции по счету не производились.

По данным исполнительных производств N ... и N ... в кредитных организациях помимо Банка "Открытие", где 17 декабря 2007 года открыт счет N ... , счетов у должника не имелось, постановления о розыске счетов и наложении ареста возвращены.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, указание на наличие счета в ОАО КБ "Фундамент-Банк" открытого 17 декабря 2007 года и аналогичного по номеру (т. N ... , л.д. N ... ) счета в Банке "Открытие" является технической ошибкой, так как в двух разных кредитных организациях не мог быть открыт счет с одним номером, кроме того 14 ноября 2007 года у данного банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением суда от 12 марта 2008 года по гражданскому делу N ... указанный банк объявлен банкротом.

Согласно ответам на запросы, транспортных средств, лицензий, маломерных судов, прав на объекты недвижимого имущества у должника не имеется, по адресу, указанному в исполнительных документах должник и его имущество не находятся, меры по вызову руководителя должника результата не принесли, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора (т. N ... , л.д. N ... ).

Из материалов дела следует, что до вступления решения суда в законную силу "дата" Василеостровским РОСП на основании исполнительного листа по гражданскому делу N ... от "дата" было возбуждено исполнительное производство N ... (т. N ... , л.д. N ... ), в ходе совершения по которому исполнительных действий у должника не было выявлено недвижимое имущество, транспортные средства, на расчетный счет в филиале "Петровский" ОАО Банк "Открытие" вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, согласно ответу банка денежные средства отсутствуют (т. N ... , л.д. N ... ).

В ответе прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года на обращение истца указано, что в рамках исполнительного производства N ... в 2013 и 2014 годах исполнительные действия, предусмотренные ст.ст. 64, 65 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по не осуществлялись, подготовлен проект обобщенного представления об устранении нарушений законодательства, принесен протест на незаконное постановление от 10 февраля 2014 года об окончании исполнительного производства (т. N ... , л.д. N ... ).

При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что из содержания доказательств, представленных сторонами в материалы дела, всех исполнительных производств следует, что судебными приставами-исполнителями совершались предусмотренные ст.ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа, выданного Павловой, а материалы исполнительных производств и имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии у должника ООО "Профиль" имущества и денежных средств, за счет которых могли быть исполнены требования исполнительного документа, и утраченных по вине должностных лиц службы судебных приставов.

Установив отсутствие факта виновных действий судебных приставов-исполнителей, повлекших причинение убытков в размере " ... " рублей, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Так как нарушений прав истца со стороны ответчиков в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций установлено не было, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда у суда первой инстанции также не имелось.

Довод о том, что суд не установил, было ли исполнено в рамках исполнительного производства поручение, данное Московскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, не влияет на судьбу правильно постановленного судебного решения, исходя из следующего.

Применительно к п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции в том случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

Судебная коллегия приняла к рассмотрению новые доказательства: письменное сообщение из Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 29 июля 2016 года (т. N ... , л.д. N ... ), копию постановления N ... о возбуждении исполнительного производства от 10 февраля 2011 года (т. N ... , л.д. N ... ), копию постановления N ... об окончании исполнительного производства от 26 мая 2011 года (т. N ... , л.д. N ... ), копию письменного сообщения из Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу (т. N ... , л.д. N ... ), копию письменного сообщения из Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 02 августа 2016 года (т. N ... , л.д. N ... ).

Из указанных принятых судебной коллегией новых доказательств и доказательств, представленных в материалы дела в суде первой инстанции, в их совокупности следует, что судебным приставам-исполнителям в рамках всех исполнительных производств, в том числе исполнительного производства, возбужденного по поручению Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу и оконченного в 2011 году Московским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, не удалось установить имущество должника ООО "Профиль" либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, в связи с чем акты описи и ареста имущества принадлежащего должнику ООО "Профиль" в 2011 году не составлялись.

Таким образом, указанный выше довод жалобы Павловой не может повлечь отмену постановленного судом правильного решения, поскольку рассмотренные и оцененные по правилам ст. 67 ГПК РФ судом апелляционной инстанции новые доказательства не опровергают выводов суда и не вступают в противоречие с иными добытыми в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

При таких данных принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: