Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-14504/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьевой И. Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-1949/2016 по иску АО "Райффайзенбанк" к Воробьевой И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчицы Воробьевой И.Ю. - Яхиной Т.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Воробьевой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований Банк указал, что 24 декабря 2012 года стороны заключили договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым истец предоставил ответчице путем перечисления на ее счет 812 000 руб. сроком на 60 месяцев на основании заявления от 21 декабря 2012 года. Ссылаясь на то, что с 15 января 2013 года Воробьева И.Ю. начала допускать просроченные платежи, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 500 939,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 209,40 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года с Воробьевой И.Ю. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 500 939,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 209,40 руб.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец АО "Райффайзенбанк", ответчица Воробьева И.Ю., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.152-153), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причин их неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчицы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной жалобе ответчица указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о назначенных судебных заседаниях.

Отклоняя данный довод жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что в адрес регистрации ответчицы (Санкт-Петербург, "адрес") судом было направлено судебное извещение о дате судебного заседания (05 апреля 2016 года), которое возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 103).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и процессуальных прав ответчицы судом первой инстанции, поскольку ответчица о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии со ст. ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 декабря 2012 года между сторонами заключен договор о предоставлении кредита посредством подписания ответчиком заявления на кредит с приложением, анкеты "кредиты наличными" и зачисления ответчиком на его счет денежных средств 812 000 руб.

В соответствии с договором срок кредита составляет 60 месяцев, процентная ставка - 16,90 % годовых, полная стоимость кредита - 22,43 % годовых, платежи производятся 15 числа каждого месяца, дата первого платежа - 15 января 2013 года, сумма ежемесячного платежа - 20 136,66 руб.

С графиком платежей Воробьева И.Ю. ознакомлена 24 декабря 2012 года.

Выпиской по счету подтверждается, что с 15 января 2013 года обязательства по погашению кредитной задолженности выполнялись ответчицей ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету задолженности, сумма общего долга по договору по состоянию на 04 марта 2016 года составила 500 939,50 руб. (остаток основного долга по кредиту - 373 157,53 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 84 787,02 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 3 101,49 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 30 254,18 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 7 208,52 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 2 430,76 руб.

Требование Банка о досрочном истребовании задолженности по кредиту от 08 декабря 2015 года, направленное ответчице 10 декабря 2015 года, оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что поскольку в данном случае со стороны ответчицы имело место неправомерное уклонение от возврата суммы долга, то в соответствии с требованиями действующего законодательства и положениями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к взысканию с Воробьевой И.Ю. задолженности по кредитному договору.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчица в апелляционной жалобе указывает на то, что в связи с ненадлежащим извещением о судебном заседании она была лишена возможности представить суду первой инстанции выписку по счету, соответственно оспорить произведенный Банком расчет задолженности.

Из приложенной к апелляционной жалобе выписки по счету следует, что ответчицей в счет погашения задолженности по кредиту 20 апреля 2016 года внесено 30 000 руб.

Однако указанное обстоятельство не опровергает правильности принятого судом решения, поскольку указанная оплата произведена после вынесения решения суда (05 апреля 2016 года). Вместе с тем, данная сумма подлежит учету при исполнении решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

При таком положении, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой И. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: