Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-14509/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аманех А. С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-41/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" к Аманех А. С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца ООО "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района" - Толкачевой В.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" обратилось в Октябрьский районный суда Санкт-Петербурга с иском к Аманех А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что ответчик, являющийся собственником помещения N 7Н по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" пользовался предоставляемыми коммунальными услугами, однако за период с 14 марта 2014 года по 31 марта 2015 года услуги не оплатил в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца в размере 139 348,02 руб.

На основании изложенного, ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" обратилось в суд и, уточнив требования, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01 августа 2012 года по 31 января 2016 года в размере 461 052,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2012 года по 01 марта 2016 года в размере 34 225,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02 марта 2016 года по дату вынесения решения, расходы по оплате госпошлины в размере 4 231,57 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года с Аманех А.С. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" взыскано неосновательное обогащение за период с 01 августа 2012 года по 31 января 2016 года в размере 461 052,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2012 года по 01 марта 2016 года в размере 34 225,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2016 года по 29 марта 2016 года в размере 3 075,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 23 1,57 руб.

С Аманех А.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 951,57 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик Аманех А.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.234), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Аманех А.С. является собственником нежилого помещения 7Н площадью 105,9 кв.м. в доме "адрес" в Санкт-Петербурге.

Управление многоквартирным домом "адрес" в Санкт-Петербурге осуществляет ОАО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района".

Также судом установлено, что ответчик зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейскою района" 27 мая 2015 года направило Аманех А.С. проект договора о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома и предоставления коммунальных услуг N 09/807 от 01 мая 2015 года для рассмотрения и дальнейшего подписания, указав, что в случае отказа от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты, Договор указанный выше считать заключенным.

Согласно п. 1.1 договора, организация обязуется обеспечить подачу коммунальных услуг в нежилое помещение, занимаемое Владельцем, обеспечить содержание и текущий ремонт мест общего пользования жилого лома, в т.ч. общедомовых инженерных коммуникаций, а Владелец обязуется своевременно производить оплату за предоставляемые Организацией услуги и соблюдать требования положений действующего жилищного законодательства, в т.ч. правила и нормы технической эксплуатации. Владелец занимает встроенные нежилое помещение N 7-Н общей площадью 105,9 кв.м. в жилом доме N 5 1 по "адрес"

Из акта обследования пожилого помещения 7Н, расположенного по адресу: "адрес" от 09 июля 2014 года следует, что помещение эксплуатируется многопрофильной клиникой, с 01 января 2013 года по 30 июня 2014 года деятельность в помещении 7Н не велась, помещение закрыто и опечатано.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, в том числе и обязанность вносить плату за коммунальные услуги, за услуги технического обслуживания (содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, иные услуги).

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно части 2 названной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В части 14 данной статьи указано на то, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, оценив собранные по делу доказательства, установив, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения, является потребителем предоставляемых услуг, однако не производит оплату начисляемых платежей за нежилое помещение, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика неосновательное обогащение за период с 01 августа 2012 года по 31 января 2016 года в размере 461 052,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2012 года по 01 марта 2016 года в размере 34 225,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2016 года по 29 марта 2016 года в размере 3 075,35 руб.

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для применения к спорным правоотношениям нормы статьи 1102 ГК РФ, поскольку между сторонами заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, соответственно наличие договорных отношений исключает неосновательность обогащения.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено уведомление и проект договора о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома и предоставления коммунальных услуг N 09/807 от 01 мая 2015 года для рассмотрения и дальнейшего подписания. Данное предложение оставлено ответчиком без ответа, доказательств того, что он подписал договор на условиях, предложенных истцом, суду представлено не было.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых основания для отказа в удовлетворении законного требования о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения с ответчика, поскольку фактическое использование предоставленных услуг подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Указание апелляционной жалобы на то, что истец и ответчик являются хозяйствующими субъектами (ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя), услуги предоставлялись истцом для коммерческого помещения ответчика, следовательно, данный спор подведомственен не суду общей юрисдикции, а арбитражному суду, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из приведенных норм следует, что характер спора и субъект спорного правоотношения должны учитываться в совокупности, если по одному из этих элементов спор не подведомствен арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае субъектный состав участников спора и его характер не позволяют сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду.

Из представленных материалов дела видно, что предметом спора является задолженность ответчика по оплате оказываемых ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" коммунальных услуг, в связи с чем характер данного спора не может быть отнесен к экономическому, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, право собственности на данное нежилое помещение зарегистрировано на имя Аманех А.С. как за физическим лицом.

В данном случае характер заявленного спора - взыскание задолженности по жилищно-коммунальным услугам не носит экономического характера, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, лежит на собственнике этого имущества.

Поскольку настоящий спор возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, не носит экономического характера, то он в силу названных выше требований действующего процессуального законодательства подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

По существу доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчицы, выраженную им в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчицы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аманех А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: