Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-14539/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.,

при секретаре Забродской Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колосковой И. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года по гражданскому делу N2-13/2016 по иску Колосковой И. В. к Парцвания Э. К. о признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования на 220/1253 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения истца Колосковой И.В. и её представителя - Сюндюковой Л.А. (ордер N ... от "дата"), поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Парцвания Э.К. и её представителя - Ершовой Н.Ю. (доверенность N ... от "дата", сроком на три года, ордера N ... от "дата"), полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Колоскова И.В. обратилась в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Парцвания Э.К., в котором просила признать недействительным завещание, составленное Д. 30 июля 2014 года, признать за Колосковой И.В. право на 220/1253 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 сентября 2014 года умерла Д., после её смерти открылось наследство, в состав которого входит 220/1253 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу "адрес".

Являясь дальней родственницей наследодателя и наследником по удостоверенному и.о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург М. завещанию, составленному 8 октября 2005 года, Колоскова И.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Из уведомления нотариуса Колосковой И.В. стало известно, что 30 июля 2014 года Д. составлено завещание в пользу Парцвания Э.К.

Полагая, что при составлении последнего завещания наследодатель ввиду наличия тяжелого заболевания была неспособна понимать значение своих действий, Колоскова И.В. обратилась в суд за защитой своих прав.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года удовлетворении исковых требований Колосковой И.В. к Парцвания Э.К. о признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования на 220/1253 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу "адрес" отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

Иными участниками процесса решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Третье лицо нотариус Нотариального округа Санкт-Петербург Нотариальной палаты Санкт-Петербурга П. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, мнение сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Д., после смерти которой открылось наследство, в состав которого входит 220/1253 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу "адрес", умерла 21 сентября 2014 года. (л.д. 15)

Истец, является наследником по завещанию N ... составленному 8 октября 2005 года, удостоверенному и.о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург М. (л.д. 16)

Д. 30 июля 2014 составлено завещание N ... , удостоверенное нотариусом П. и лично подписанное наследодателем, в соответствии с которым наследником Д. является Парцвания Э.К. (л.д. 18,43)

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург П. 16 октября 2014 года открыто наследственное дело N ... к имуществу Д., умершей 21 сентября 2014 года. Наследственное дело заведено в связи с заявлением Парцвания Э.К. от 16 октября 2014 года о принятии наследства по завещанию, составленному 30 июля 2014 года.

Из материалов наследственного дела следует, что 24 января 2015 года Колоскова И.В. обратилась к нотариусу П. с заявлением о принятии наследства по завещанию от 8 октября 2005 года.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 1118,1119, 1120, 1130, 1131, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании имущества по завещанию, статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки доводов истца о том, что умершая в момент составления завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, определением суда от 10 августа 2015 по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза состояния здоровья Д., проведение экспертизы поручено экспертам СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N6" (л.д.96-97).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 15 сентября 2015 года N ... , на момент составления завещания 30 июля 2014 года страдала психическим расстройством в форме "диагноз"

Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела описание при госпитализации в соматическую больницу в 2012 году, согласно которому у пациентки наблюдались изменения психики органического характера: "диагноз", в 2014 году статус пациентки описан как "диагноз", эксперты пришли к выводу о том, что на момент составления последнего завещания от 30 июля 2014 года степень выраженности изменения личности такова, что Д. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д.106-113).

Не согласившись с выводами заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 15 сентября 2015 года N ... СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N6", ответчиком представлено суду заключение комиссии специалистов по судебно-психиатрической экспертизе N ... от 14 декабря 2015 года, выполненное АНО "Правозащитная организация "Справедливая медицина".

При составлении заключения эксперты пришли к выводу о том, что заключение от 15 сентября 2015 года N ... не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям по судебной психиатрии, в связи с отсутствием данных о применении научных знаний по психологии и психиатрии, не отражено проведение клинико-психопатологического анализа, выставленный диагноз не соответствует критериям МКБ-10, не учтены все представленные данные (исследовательская часть противоречит выводам). Такие грубые многочисленные нарушения законодательства и инструкции при составлении заключения повлияли и привели к необоснованным ответам на вопросы суда. (л.д.119-142)

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная судебно-медицинская посмертная экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы ФГБУЗ "Клиническая больница ФМБА России".

Довод апелляционной жалобы о том, что комплексная судебно-медицинская посмертная экспертиза назначена судом без достаточных к тому оснований, поскольку данным ранее заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 15 сентября 2015 года N ... СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N6", проведенным на основании определения суда, существенные обстоятельства имеющие юридическое значение с достаточной степенью точности и достоверности установлены, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Поскольку из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривалось, что в юридически значимый период наследодатель страдала рядом тяжелых заболеваний, которые в своей совокупности оказывали влияние на состояние здоровья, в том числе и психический статус, наследодателя, следует признать обоснованный вывод суда о необходимости назначения по делу комплексной судебно-медицинской посмертной экспертизы.

При этом, поскольку для проведения экспертизы требовалось привлечение не только экспертов в области психиатрии, но и в ряде других областей, в частности, онкологии, неврологии, терапии, то назначение по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, без привлечения экспертов других областей медицины, не привело бы к получению заключения о состоянии здоровья наследодателя, с учетом всей имевшееся у неё патологии, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, было нецелесообразно.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что судебная экспертиза и комплексная судебная экспертиза являются разными по объему исследования, в связи с чем, комплексная экспертиза назначается не с целью опровержения или устранения недостатков судебной экспертизы проведенной ранее, а для получения заключения специалистов нескольких областей знаний.

Согласно комплексному заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 21 марта 2016 года N ... , подготовленному ФГБУЗ Бюро судебно-медицинская экспертиза "Клиническая больница N122 имени А.Г. Соколова ФМБА России" на время составления последнего завещания, 30 июля 2014 года Д. страдала "диагноз". Однако, нарушения психического функционирования не достигли степени слабоумия (деменции), органического амнестического синдрома, не сопровождались астенизацией и выреженным болевым синдромом. Таким образом, гр. Д. была способна понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления последнего завещания от 30 июля 2014 года.

Согласно выводу психолога, свойственная подъэкспертной адекватность поведения, согласованность управления психическими функциями, являющиеся кардинальными признаками психического здоровья, указывают на то, что гр. Д., "дата" г.р. была способна понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления последнего завещания от 30 июля 2014 года. (л.д.155-178)

Изучив заключение комплексной посмертной судебно-медицинской экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание выводов комплексного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 21 марта 2016 года N ... , подготовленному ФГБУЗ Бюро судебно-медицинская экспертиза "Клиническая больница N122 имени А.Г. Соколова ФМБА России" и считает необходимым указать следующее.

Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения комплексной судебной экспертизы в связи с несогласованным с судом привлечением руководителем к проведению экспертизы лиц, не работающих в данном учреждении, со ссылкой на положения Федерального закона N78-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года, председателю экспертной комиссии предоставлено право на привлечение к проведению экспертизы любых специалистов по своему усмотрению, что подтверждает согласование такого привлечения с органом, назначившим экспертизу.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав заключение комплексной посмертной судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение комиссии материалов и медицинских документов, выводы обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 15 сентября 2015 года N ... , судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 67 и частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оно не может быть принято во внимание, поскольку выводы экспертов противоречат исследовательской части заключения, экспертами не указаны данные о применении научных знаний по психологии и психиатрии, не отражено проведение клинико-психопатологического анализа.

Кроме того, указанное экспертное заключение противоречит иным материалам дела, в том числе, представленной медицинской документации.

Так в частности, эксперты пришли к выводу о том, что на момент составления последнего завещания от 30 июля 2014 года степень выраженности изменения личности такова, что Д. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, на основании описания при госпитализации в соматическую больницу в 2012 году, согласно которому у пациентки наблюдались изменения психики органического характера: "диагноз", в 2014 году статус пациентки описан как "диагноз", эксперты пришли к выводу.

Вместе с тем, из представленной медицинской документации следует, что при амбулаторном и стационарном лечении Д. не проводились консультации и лечение врачом психиатром, поскольку показания к этому отсутствовали за весь период наблюдения, в том числе в юридически значимый период, о чем справедливо указывают эксперты, проводившие комплексную судебно-медицинскую экспертизу по делу. (л.д. 176)

Отсутствие оснований сомневаться в дееспособности Д ... подтверждено также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что в момент составления завещания наследодатель не была способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, у суда отсутствуют основания, предусмотренные статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого завещания недействительным.

Учитывая, что основания для признания завещания недействительным отсутствуют, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных от него требований о признании права собственности на имущество, ранее принадлежащее наследодателю.

Данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что иных доказательств наличия у наследодателя заболевания, не позволявшего ей в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания, судам первой и апелляционной инстанции, истцом не представлено, следует признать обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств истца и её представителя об отложении судебного заседания, назначенного на 30 марта 2016 года, в связи с болезнью истца и занятостью её представителя в другом судебном процессе, судебная коллегия судебная коллегия считает необходимым указать на то, что заявленные ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в судебном заседании и мотивированно отклонены, что подтверждается протоколом судебного заседания. (л.д.191).

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако выводов суда не опровергают. Оснований для переоценки доказательств и установленных обстоятельств судебная коллегия не находит, поскольку все представленные сторонами доказательства, в их совокупности, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правильном определении судом правоотношений сторон в рамках заявленных требований и закона, подлежащего применению, имеющие правовое значение обстоятельства установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосковой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: