Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-14564/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.,

при секретаре Забродской Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Падалко Т. П. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-118/2016 по иску Падалко Т. П. к Кулакову А. В., Кулаковой В. С. о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца Падалко Т.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кулакова А.В. - Коваленко И.Н. (доверенность N ... от "дата", сроком на один год), полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Падалко Т.П. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кулакову А.В., Кулаковой B.C ... уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося 17 апреля 2013 года после смерти наследодателя К.В.П., признать ее наследником, принявшим наследство в размере 1/4 доли, признать ее наследником, принявшим наследство в размере 1/4 доли вследствие непринятия наследства сестрой - К.Н.П.; признать выданное Комелькову С.В. свидетельство о государственной регистрации права от 21 октября 2013года недействительным в части 1/2 доли наследства; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Комелькова С.В. на квартиру "адрес" в части 1/2 доли признать недействительным договор купли-продажи квартиры "адрес" от 27 ноября 2013 года в части 1/2 доли квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине: о смерти дедушки - К.В.П. 17 апреля 2013 года, она узнал лишь в конце августа 2014 года от своей родной сестры.

Полагала, что дядя Комельков С.В., проживавший совместно с наследодателем, намеренно скрыл от истца факт смерти К.В.П., чтобы оформить все наследственное имущество на себя. 27 ноября 2013года Комельков СВ. спорную квартиру продал ответчикам Кулаковым по стоимости в три раза ниже, рыночной.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года исковые требования Падалко Т.П. к Кулакову А.В., Кулаковой В.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании недействительным свидетельство о праве на наследство, оспаривании договора купли-продажи квартиры оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Падалко Т.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Иными участниками процесса решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года не обжалуется.

Ответчик Кулаков А.В., в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Ответчик Кулакова В.С., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не направили.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Падалко Т.П. является дочерью К.П.В., внучкой К.В.П. и племянницей Комелькова С.В.

Отец истца - К.П.В. умер 24.11.2010г.

17 апреля 2013года умер дедушка истца - К.В.П..

17 января 2013года с К.В.П. был заключен Договор N ГЖО/110/4468 передачи квартиры в собственность граждан, на основании которого К.В.П. стал собственником квартиры по адресу: "адрес".

Из копии материалов наследственного дела К.В.П. N ... , оформленного нотариусом Я., следует, что 18 сентября 2013 года с заявлением о принятии наследства после смерти К.В.П. обратился сын Комельков С.В., который указал, что других наследников не имеется. Нотариусом Я. 21 октября 2013 года Комелькову С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону бланк N ... , зарегистрировано в реестре за N ...

На основании свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрировано право собственности Комелькова С.В. на квартиру по адресу: "адрес", о чем 7 ноября 2013 года выдано свидетельство о государственной регистрации права выдано.

27 ноября 2013года между Комельковым СВ. (продавец) и Кулаковым А.В., Кулаковой B.C. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому данная квартиры была продана за " ... " рублей, оплаченных в размере " ... " рублей за счет собственных средств покупателей, а " ... " рублей за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России".

Право собственности Кулакова А.В. и Кулаковой B.C. каждого на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке 02 декабря 2013 года.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что является наследником первой очереди по праву представления, при жизни наследодателя она периодически навещала дедушку, однако с момента приезда дяди Комелькова С.В. общение истца с дедом прекратилось в связи с тем, что дядя препятствовал их общению. Претендуя на наследство после смерти К.В.П., истец Т.А. ссылалась на то, что она пропустила срок для принятия наследства после смерти дедушки ввиду отсутствия у нее сведений о его смерти и наличии в собственности деда квартиры. В связи с чем, полагала, что все последующие сделки с квартирой в части 1/2 доли квартиры должны быть признаны недействительными.

Разрешая по существу заявленные Падалко Т.П. исковые требования, суд первой инстанции, оценил представленные в материалы дела доказательства и показания допрошенных судом свидетелей в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил к спорным правоотношениям положения статей 1113, 1114, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что, будучи близким родственником - внучкой - К.В.П., истец не была лишена возможности навещать К.В.П., проживая в одном населенном пункте с наследодателем, при наличии заинтересованности в судьбе пожилого родственника и принятии наследства, истец не предпринимала должных мер для получения информации о нем.

Учитывая, отсутствие доказательств сокрытия Комельковым С.В. смерти К.В.П., суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо причин, которые могли быть признаны судом уважительными для пропуска срока для принятия наследства, истцом не представлено, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования о восстановлении срока для принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Следовательно, приведенная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

В силу положения части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В качестве уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истец указывал на то обстоятельство, что о смерти К.В.П. она не знала и знать не могла, поскольку она не поддерживала отношений с наследодателем, а лишь периодически с ним созванивалась и встречалась.

Учитывая, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от истца обстоятельств, препятствующих её общаться с К.В.П., узнать о его смерти и открытии наследства в установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, судам первой и апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Падалко Т.П. требований о восстановления срока для принятия наследства, открывшегося после смерти К.В.П.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что истцом не подтвержден факт того, что о смерти наследодателя истцу стало известно именно в августе 2014 года, поскольку матери и сестре истца данный факт был известен уже в феврале 2014 года, при исчислении срока для принятия наследства с 01.03.2014г. (т.е момента когда истцу уже достоверно было известно о смерти К.В.П.), к моменту обращения в суд в январе 2015г. с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, данный срок уже истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу стало известно о смерти наследодателя только в августе 2014 года, в связи с чем, шестимесячный срок на обращение в суд после того, как причины пропуска этого срока отпали должен исчисляться с 1 сентября 2014 года не может быть принят во внимание судебной коллегии и являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку сводится к несогласию с оценкой судом доказательств по делу.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что даже в случае, если исходить из позиции истца об исчислении срока на обращение в суд с иском о восстановления срока для принятия наследства с 1 сентября 2014 года, то такой срок истек 1 марта 2015 года.

Поданный истцом в январе 2015 года иск о восстановлении срока для принятия наследства определением судьи определением судьи от 30 января 2015года был оставлено без движения; ввиду того, что недостатки искового заявления истцом устранены не были определением судьи от 26 февраля 2016 года на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращен подателю. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2015 года указанное определение оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, исковое заявление, возвращенное Падалко Т.П. определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга 26 февраля 2015 года, является не поданным.

Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке истец обратилась в суд с настоящим иском 19 августа 2015 года, то есть спустя 11 месяцев после отпадения причин пропуска этого срока, что является самостоятельным основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства.

Согласно подпункту "б" пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в настоящее время наследственное имущество в виде спорной 1/2 доли квартиры, у наследника Комелькова С.В. отсутствует, сам наследник К.В.П. - Комельков С.В., принявший наследство и впоследствии им распорядившийся, умер, то истцом, предъявившим требования об оспаривании договора купли-продажи квартиры, заключенного с ответчиками, неверно избран способ защиты своих прав, так как возврат имущества в данном случае невозможен.

Довод апелляционной жалобы о том, что наследственное имущество в виде отдельной квартиры сохранено, в связи с чем, может быть возвращено в форме присуждения доли в праве собственности на нее, сводится к несогласию с выводом суда о том, что спорное имущество выбыло из права собственности и владения наследником, принявшим наследство, основан на авторском толковании истцом норм права, в связи с чем, не может быть принят во внимание судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку по существу они сводятся к переоценке исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

В связи с изложенным, обжалуемое решение, вынесенное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года без изменения, апелляционную жалобу Падалко Т. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: