Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-14583/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Луковицкой Т.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнесстройконтракт - Плюс" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-82/16 по иску Байбуз Е. В. к ООО "Бизнесстройконтракт - Плюс" о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Байбуз Е.В. - Домашнева Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Байбуз Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Бизнесстройконтракт -Плюс" о расторжении договора от 28.02.2013 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 730 000 руб., неустойки в соответствии с ч.5 ст.28 Закон РФ "О защите прав потребителей" в размере 730 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.02.2013 года заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг N 24/13-П, уплатив по договору 730 000 руб. По условиям договора ответчик обязался выполнить работы по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N ... , однако свои обязательства в полном объеме не исполнил.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года исковые требования Байбуз Е.В. удовлетворены частично. Расторгнут заключенный 28.02.2013 года между Байбуз Е.В. и ООО "Бизнесстройконтракт-Плюс" договор N24/13-П. С ООО "Бизнесстройконтракт - Плюс" в пользу Байбуз Е.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 730 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Бизнесстройконтракт - Плюс" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10 500 руб.

ООО "Бизнесстройконтракт - Плюс" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен телефонограммой заблаговременно, надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, направил ходатайство, которым просил учесть занятость представителя в судебных заседаниях, назначенных после 18.07.2016 года, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2). Указанные в пункте 2 статьи 405 данного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

При рассмотрении спора судом установлено, что 28.02.2013 года между заказчиком Байбуз Е.В. и исполнителем ООО "Бизнесстройконтракт-Плюс" заключен договор N 24/13-П, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", Лопухинское сельское поселение, около д. Лопухинка, площадью 11,34 га, кадастровый N ... Срок сдачи работ - 6 мес. с момента получения предоплаты (п.1.1,1.2,1.4,1.5).

Стоимость (договорная цена) всего комплекса работ определена в сумме 800 000 руб. (п.2.1)

Сдача-приемка работ оформляется актом сдачи-приемки (п.3.2).

Договором предусмотрено, что все работы выполняются в соответствии с календарным планом (Приложение N1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора ( п. 1.1).

При невыполнении исполнителем в установленный срок ( в соответствии с п. 1.5 договора) своих обязательств (в соответствии с п. 1.1 договора) заказчик имеет право на возмещение от исполнения в полном объеме всех уплаченных ранее денежных средств ( в соответствии с п.2 договора) ( п. 4.3) (л.д. 7-10).

Приложением N 1 к договору (календарный план выполнения комплекса работ по изменению вида разрешенного использования земельного участка) предусмотрен перечень работ с указанием конкретных дат начала и окончания работ (всего 10 этапов, в период с 28.02.2013 года по 25.08.2013 года) ( л.д.11-13).

Этапы работ включают в себя: 1) организация/оформление ДНП как юридического лица (28.02.2013 - 31.03.2013) (ответственное лицо - Байбуз Е.В.) 2) получение кадастрового пacпорта территории земельного участка в Росреестре (1.03.2013 - 1.04.2013), 3) производство и оформление топографической съемки земельного участка, согласование подземных коммуникаций (1.03.2013 - 1.04.2013), 4)оформление схемы разбивки земельных участков ДНП и согласование её с заказчиком (1.03.2013 -15.03.2013), 5) подача заявлению в администрацию Лопухинского сельского поселения об изменении вида разрешенного использования и назначения даты публичных слушаний (20.03.2013 - 25.03.2013), 6) разработка и утверждение проекта организации и застройки ДНП, получение постановлений и разрешительных документов от администрации по подключению к инженерным сетям (1.04.2013 - 1.05.2013), 7) проведение публичных слушаний (1.04.2013 - 31.05.2013), 8) получение постановления главы администрации Лопухинского сельского поселения об изменении вида разрешенного использования земельного участка (1.05.2013 - 31.06.2013), 9) постановка на кадастровый учет и получение нового кадастрового паспорта с измененным видом разрешенного использования участка и нового свидетельства о праве собственности с измененным видом разрешенного использования земельного участка (1.05.2013 - 31.06.2013), 10) оформление межевых планов на участки ДНП (1.06.2013 - 25.08.2013).

Ответственным за выполнение пунктов 2-10 календарного плана указан ООО "Бизнесстройконтракт-Плюс".

Приложением N 2 к договору стороны утвердили график платежей, согласно которому заказчик после подписания договора оплачивает 60% от стоимости работ- 480 000 руб., после получения постановления главы администрации Лопухинского сельского поселения об изменении вида разрешенного использования и кадастрового паспорта с измененным видом разрешенного использования и участка оплачивает 20% от общей стоимости работ - 160 000 руб., после получения на руки межевых планов на земельные участки ДНП, оплачивает оставшуюся сумму в размере 160 000 руб. ( л.д. 14).

Согласно подписанному сторонами 19.07.2013 года дополнительному соглашению к договору, стороны изменили сроки и график платежей: изменен срок окончания работ по пунктам 8 и 9 на дату 31.08.2013 года, изменен срок окончания работ по пункту 10 на дату 25.09.2013 года. Пунктом 3 и 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что заказчик досрочно оплачивает после подписания данного дополнительного соглашения исполнителю сумму в 250 000 руб. в счет оставшейся суммы 320 000 руб. по договору от 28.02.2013 года, после выполнения всех работ по договору от 28.02.2013 года и получения межевых планов на земельные участки ДНП заказчик оплачивает исполнителю 70 00 руб. ( л.д. 18).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям Байбуз Е.В. в счет оплаты указанного договора внесено 730 000 руб. ( л.д. 25-18).

Уплата истцом денежных средств по договору в полном объеме и в соответствии с установленными сторонами в договоре сроками в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.

Как следует из материалов дела 08.04.2013 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о регистрации юридического лица ДНП "Грин Парк", одним из учредителей которого является Байбуз Е.В. (л.д.88-94). Таким образом, истец выполнила обязательства, возложенные на нее согласно заключенному между сторонами договору.

11.07.2014 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств по договору в сумме 730 000 руб., 29.07.2015 года истец вновь направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств по договору в сумме 730 000 руб. и расторжении договора ( л.д. 19-24).

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика указывал, что все предусмотренные календарным планом работы не были исполнены Обществом по независящим обстоятельствам, поскольку Управлением Росреестра по Ленинградской области было отказано в учете изменений земельного участка.

В подтверждение обстоятельств выполнения работ по договору ответчик представил в материалы дела технический отчет по производству топографической съемки за 2013 год (л.д.111-148), топографический план (л.д.42), протокол N 9 от 30.05.2013 года о проведении публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, заключение о результатах публичных слушаний, утверждение Главой администрации Лопухинское сельское поселение 20.06.2013 года и постановление главы администрации МО Ломоносовский муниципальный район N50 от 20.06.13 года об утверждении данного заключения (л.д.37-40), заявление об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости с номером N ... (л.д.41), генеральный план (проект межевания) ДНП "Грин Парк" (л.д. 101).

Из представленного в материалы дела решения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области" от 2.09.2013 года следует, что в учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N ... отказано (л.д. 106-107).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора истец оспаривала передачу ей указанных документов ответчиком, при этом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств передачи истцу указанных документов либо направления истцу уведомления о необходимости их получения.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что представление ответчиком в ходе рассмотрения спора указанных документов не свидетельствует об исполнении им обязательств, установленных статьей 3 договора от 28.02.2013 года (порядок сдачи и приемки работ), суд, с учетом позиции истца, не оспаривавшей факт надлежащего исполнения ответчиком пунктов 5,7,8 календарного плана, пришел к правильному выводу о частичном исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

В ходе рассмотрения спора истец пояснила, что поскольку с 20.02.2015 года деятельность ДНП "Грин-Парк" прекращена, в выполнении ответчиком комплекса работ, предусмотренных договором от 28.02.2013 года, не заинтересована.

Разрешая заявленные истцом требования о расторжении договора, возврате уплаченной по договору суммы в размере 730 000 руб., суд первой инстанции правильно установилпо делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и, руководствуясь положениями ст.ст.405,408,779 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований.

При этом суд первой инстанции учел, что доказательства, подтверждающие факт передачи ответчиком результатов выполненной работы (представленной в материалы настоящего дела документации) и его приемки заказчиком, ответчиком не представлены, а также принял во внимание то, что в связи с истечением срока выполнения работ истец утратил интерес к договору, а ответчик неправомерно уклоняется от возврата денежных средств.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии с положениями ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда истцом не обжалуется и в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции не является.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что, по его мнению, спор между сторонами подлежал рассмотрению в порядке арбитражного процессуального законодательства, учитывая, что истец в соответствии с условиями договора от 28.02.2013 года подала сведения об учреждении ДНП "Грин Парк" и была зарегистрирована в качестве председателя ДНП "Грин Парк", следовательно, спор между сторонами в силу статьи 27 АПК РФ подлежал рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Данный довод жалобы не может быть положен в основу отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство определяет подведомственность дел арбитражным судам в зависимости как от характера спора, так и от круга участвующих в деле лиц, к числу которых по общему правилу отнесены юридические лица и индивидуальные предприниматели. Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, участвуют в делах, рассматриваемых арбитражным судом, в случаях, специально предусмотренных законом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда, помимо соответствующего субъектного состава, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, исходя из заявленных истцом требований, спорные правоотношения возникли вне сферы предпринимательской и иной экономической деятельности сторон, при этом сведений о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции разрешен спор с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку на момент подачи истцом искового заявления ответчик вел хозяйственную деятельность по адресу: "адрес".

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы.

На основании ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом в силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичное содержание имеет ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание доводы истца о нарушении ответчиком ее прав, как потребителя, соответственно, предъявление истцом искового заявления по правилам альтернативной подсудности, предусмотренным указанным Законом и ч.7 ст.29 ГПК РФ, по месту своего жительства, является правомерным.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бизнесстройконтракт-Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: