Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-14604/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симутенко Г. С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-3373/2016 по иску Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Гириконд" к Симутенко Г. С. о возмещении причиненного работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчицы Симутенко Г.С. и ее представителя - адвоката Смолиной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца АО "НИИ "Гириконд" - Филимоновой Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Научно-исследовательский институт "Гириконд" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Симутенко Г.С. о возмещении причиненного работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований указано, что Симутенко Г.С. работала в ОАО "НИИ "Гириконд" по трудовому договору в должности " ... ", Между сторонами заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя, меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать Работодателю непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Проведенной 16 декабря 2013 года инвентаризацией подотчетных работнику товарно-материальных ценностей, подтвержденной Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 16 декабря 2013 года, выявлена недостача остатков химических реактивов на складе "27-й склад" ниобия пентаоксида в количестве 0,199 т на сумму 441 382 руб. и ниобия пентаоксида в количестве 213 кг на сумму 471 978,18 руб. в связи с чем, на дату 16 декабря 2013 года имуществу работодателя причинен прямой действительный ущерб в размере 913 360,18 руб. Проведенной 10 января 2014 года инвентаризацией подотчетных работнику товарно-материальных ценностей, подтвержденной инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 10 января 2014 года N 1, выявлена недостача материальных ценностей (тантала) на складе "25-й склад" в количестве 115 кг 887 г, на сумму 4 031 261,35 руб. в связи с чем, на дату 10 января 2014 года работодателю причинен прямой действительный ущерб в размере 4 031 261,35 руб. В ходе служебного расследования установлено, что выявленные недостачи произошли по вине Симутенко Г.С. - материально-ответственного лица, так как она умышленно либо по неосторожности не обеспечила сохранность складируемых товарно-материальных ценностей.

На основании изложенного, истец обратился в суд и, уточнив требования, просил взыскать с ответчицы сумму ущерба в размере 4 944 621,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 923 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "НИИ "Гириконд" к Симутенко Г. С. о взыскании суммы в размере 4 944 621,53 руб. в счет возмещения ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 923 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2015 года решение районного суда оставлено без изменений.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2015 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2015 года в части отказа АО "Научно-исследовательский институт "Гириконд" в удовлетворении требования о взыскании с Симутенко Г.С. материального ущерба в размере 4 031 261,35 руб. оставлено без изменения. В остальной части судебное постановление по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Протокольным определением от 25 февраля 2016 года произведена замена наименования истца с ОАО "Научно-исследовательский институт "Гириконд" на АО "Научно-исследовательский институт "Гириконд".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года с Симутенко Г.С. в пользу АО "Научно-исследовательский институт "Гириконд" взыскано в возмещение ущерба 913 360,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 334 руб.

В апелляционной жалобе Симутенко Г.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Симутенко Г.С. состояла в трудовых отношениях с НИИ "Гириконд" с 1992 года в должности " ... ".

01 февраля 2003 года между ОАО НИИ "Гириконд" и Симутенко Г.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

03 октября 2011 года между ОАО "НИИ "Гириконд" и Симутенко Г.С. заключен трудовой договор, согласно п. 2.1. которого Симутенко Г.С. обязалась лично выполнять работу, предусмотренную трудовым договором, в должности " " ... "".

По результатам проведенной в ОАО "НИИ "Гириконд" внеплановой инвентаризации, согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 16 декабря 2013 года N 17, обнаружена недостача остатков химических реактивов на складе "27-й склад" ниобия пентаоксида в количестве 0,199 т на сумму 441 382 руб. и ниобия пентаоксида в количестве 213 кг на сумму 471 978,18 руб., в связи с чем, на дату 16 декабря 2013 года имуществу работодателя причинен прямой действительный ущерб в размере 913 360,18 руб., что подтверждается справкой об ущербе от 28 декабря 2013 года N 1201/154.

Из п. 3 заключения (акта) о результатах служебного расследования от 30 декабря 2013 года следует, что недостача на складе "27 склад" могла произойти в результате: кражи со стороны работников склада, третьих лиц; злоупотреблений, действий и/или бездействия работников склада, иных работников ОАО "НИИ "Гириконд".

Согласно п. 6 заключения (акта) о результатах служебного расследования от 30 декабря 2013 года причинами недостачи ниобия пентаоксида также могли стать: отсутствие сигнализации на складе 27, ненадлежащее исполнение работниками бухгалтерии, охраны и их руководителями своих обязанностей.

Постановлением следователя СУ УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 17 октября 2014 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "В" УК РФ.

Из указанного постановления следует, что в период времени с 10 декабря 2013 года по 16 декабря 2013 года неустановленное следствием лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, и действуя во исполнение своего преступного умысла, тайно проникло на склад ОАО НИИ "Гириконд" по адресу: "адрес", откуда похитило порошок "пентаоксид ниобия" в количестве 412 кг, на общую сумму 913 360,18 руб., принадлежащий ОАО НИИ "Гириконд", после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылось, причинив тем самым ОАО НИИ "Гириконд" материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Приказом N 05-к от 16 января 2014 года Симутенко Г.С. привлечена к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует и не оспаривалось Симутенко Г.С., что в установленном порядке дисциплинарное взыскание ею не обжаловалось.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица несет за полную материальную ответственность в размере причиненного ущерба, и удовлетворил требования о взыскании с ответчицы суммы 913 360,18 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как предусмотрено ст. 242 указанного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба среди прочих случаев возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании установленных по делу обстоятельств, приведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчицы ущерба в размере 913 360,18 руб.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчица в апелляционной жалобе приводит аналогичные возражениям на иск доводы о не исполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, о не оборудовании складских помещений охранной сигнализацией, о допущении истцом к обслуживанию складских помещений не материально-ответственного лица Кряжевой О.Р., выполнявшей обязанности по обслуживанию склада N 27, в том числе, по приему и отпуску товарно-материальных ценностей.

Приведенные доводы правомерно опровергнуты судом первой инстанции на основании следующего.

Из Положения об отделе материально-технического снабжения и Приложению 1 (Структурная схема отдела) следует, что заведующий складом возглавляет Отдел, в структуру которого входит четыре склада (N N 25, 26, 27, 44), в том числе склад 27 "Химические средства и реактивы" и склад 25 "Металлы (драг.), сантехника, пластики, стройматериалы. По штатному расписанию заведующий складом являлся единственным штатным сотрудником Отдела МТС.

Должностной инструкцией заведующего складом предусмотрено, что указанная должность относится к категории руководителей, в его задачи входит руководство работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских помещений; обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов; к обязанностям отнесено слежение за состоянием помещений, оборудования и инвентаря, обеспечение их своевременного ремонта, руководства работниками склада. Для выполнения своих обязанностей заведующий складом вправе вносить на рассмотрение главного инженера предприятия предложения по совершенствованию работы, связанной с исполняемыми обязанностями, запрашивать лично или по поручению непосредственного руководителя от руководителей структурных подразделений, специалистов информацию и документы, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей, сообщать инженеру обо всех недостатках в деятельности склада, выявленных в процессе исполнения своих должностных прав и обязанностей, вносить предложения по их устранению, требовать от руководства предприятия оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей.

Из представленной в материалы дела копии договора подряда N 39-Н от 01 мая 2013 года следует, что в обязанности Кряжевой О.Р. входило выполнение следующих видов работ: прием и отпуск товарно-материальных ценностей, размещение их на стеллажах складов N 27 и N 44, соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, работа со складской картотекой, ведение учета операций.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно посчитал, что непосредственный прием и отпуск товарно-материальных ценностей на складе N 27, осуществляемый Кряжевой О.Р., сам по себе не освобождал ответчицу от исполнения ее трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что после поступления товарно-материальных ценностей на один из вверенных ответчице складов, последняя, принявшая на себя полную материальную ответственность, обязана была принимать меры к их сохранности.

Вышеуказанная позиция суда первой инстанции подтверждается также показаниями допрошенных судом свидетелей, которые по существу доводами апелляционной жалобы не оспариваются.

Несогласие ответчицы с позицией суда первой инстанции, отклонившего ее довод об отсутствии в складских помещениях охранной сигнализации, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения в связи с тем, что Симутенко Г.С. в период работы не обращалась к администрации истца с просьбой об установке охранной сигнализации. Тогда как в силу п. 3.1 абз. 17 Трудового договора N 171/11 от 03 октября 2011 года работник обязан незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении обоснованных исковых требований в части взыскания с ответчицы ущерба в размере 913 360,18 руб.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симутенко Г. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: