Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-14606/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2016 года апелляционную жалобу Никоновой У.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года по делу N 2-29/2016 по иску Никоновой У.В. к ДНП "Жемчужина" о признании незаконным начисления платы по договору, обязании произвести перерасчет платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Никоновой У.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ДНП "Жемчужина" Школиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никонова У.В. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ДНП "Жемчужина", уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, просила признать незаконными ежемесячные начисления платы по договору N 93 в размере " ... " рублей, в том числе за услуги охраны с организацией мобильного поста круглосуточного патрулирования территории поселка, увеличение размера ежемесячного платежа на " ... " рублей, обязать осуществить перерасчет размера ежемесячных платежей по договору, начиная с "дата" года, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, в обосновании исковых требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного в границах ДНП "Жемчужина" по адресу: "адрес", заключила с ДНП "Жемчужина" договор N 93 о порядке пользования объектами инфраструктуры, на основании инвестиционного договора N N ... - N ... от "дата" года оплатив " ... " рублей, истица приняла участие в создании объектов инфраструктуры. При этом Никонова У.В. не является членом ДНП "Жемчужина", а находится с ДНП в обязательственных отношениях. В соответствии с п. 2.1 договора N 93 сторонами согласован состав объектов, в отношении которых истец имеет право пользования, а также предоставляемые услуги, перечень услуг является закрытым, договор является возмездным, стоимость услуг и права пользования объектами инфраструктуры ответчика согласно п. 3.1, п. 2.6 договора пользования определяются путем размещения сведений о размере платежей на сайте ДНП, размер платы может быть изменен ответчиком в одностороннем порядке в случае предусмотренном договором. Решением правления ДНП "Жемчужина" от "дата" года определен размер платы за пользование объектами инфраструктуры " ... " рублей, данное решение размещено на сайте ДНП "дата" года. Решением правления ДНП от "дата" года, размещенном на сайте "дата" года, Никоновой У.В. предложена услуга "охрана с организацией мобильного поста круглосуточного патрулирования территории поселка" стоимостью " ... " рублей, свое согласие на получение услуги истица не давала, предложений об изменении условий договора в связи с увеличением расходов ДНП ответчиком в адрес истицы не направлялось. Вместо установленной решением правления от "дата" года платы в размере " ... " рублей, ответчиком ежемесячно производятся начисления в размере " ... " рублей, что нарушает права истицы, так как взыскивается оплата работ, которая с Никоновой У.В. не согласована и не предусмотрена договором, дополнительные соглашения также не подписывались.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Никоновой У.В. к ДНП "Жемчужина" о признании незаконным начисления платы по договору о порядке пользования объектами инфраструктуры, увеличения размера ежемесячного платежа, обязании произвести перерасчет размера ежемесячных платежей, компенсации морального вреда отказано.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Никонова У.В. является собственником земельного участка общей площадью " ... " кв.м. по адресу "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата" года N ... /том N ... л.д. N ... /.

26 октября 2012 года ДНП "Жемчужина" как исполнитель и Никонова У.В. как владелец заключили договор N 93 о порядке пользования объектами инфраструктуры, по условиям которого, исполнитель предоставляет владельцу право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, находящимся в собственности или пользовании исполнителя, а владелец уплачивает за пользование объектами инфраструктуры плату на условиях и в порядке, установленных договором /п. 1.2/. В состав объектов инфраструктуры, право пользования которыми предоставляется владельцу в соответствии с договором входят: имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории коттеджного поселка "Жемчужина" потребностей в проходе и проезде, водоотведении, электроснабжении, охране, и иное имущество, которое будет приобретено или создано исполнителем; услуги связанные с содержанием и эксплуатацией имущества общего пользования (услуги охраны, услуги по вызову бытового мусора, услуги по уборке дорог от снега в зимний период, заработная плата органов управления исполнителя, заработная плата технического персонала исполнителя, а также предоставление коммунальных услуг: электроэнергия газоснабжение, водоснабжение) /п. 2.1./. В соответствии с п. 3.1. договора, размер платы, установленный в соответствии с условиями договора, может быть изменен исполнителем в одностороннем порядке в случае, если контрагентами исполнителя или уполномоченными государственными органами изменяется размер и условия оплаты по договорам с исполнителем на поставку (предоставление, выполнение) соответствующего товара (работ, услуг), а также в случае наступления обстоятельств предусмотренных п. 2.1.1. договора (в случае приобретения (создания) исполнителем иных объектов общего пользования (газоснабжение, противопожарные сооружения, детские и спортивные площадки, здание администрации и т.п.) при наличии у владельца заинтересованности в получении доступа к их использованию, в договор будут внесены изменения, путем подписания сторонами дополнительного соглашения.) П. 2.6 договора предусмотрена обязанность исполнителя проинформировать владельца надлежащим образом об установлении или изменении размера платы по договору, изменении состава объектов инфраструктуры и иных обстоятельствах затрагивающих интересы владельца. Надлежащим уведомлением является, в том числе размещение информации об установлении или изменении размера платы по договору исполнителем на своем сайте /том N ... л.д. N ... /.

"дата" года между ДНП "Жемчужина" как инвестором и Никоновой У.В. как соинвестором заключен инвестиционный договор N N ... , по условиям которого соинвестор обязуется принять участие в долевом инвестировании денежных средств в развитие инфраструктуры ДНП "Жемчужина", размер долевого инвестирования составляет " ... " рублей /том N ... л.д. N ... /.

"дата" года между ООО " " ... "" и ДНП "Жемчужина" заключен договор N N ... на комплексное обслуживание по расчетам, размер агентского вознаграждения составляет " ... "% от суммы поступивших платежей подлежащих перечислению в пользу ДНП /том N ... л.д. N ... /.

Как следует из протокола N N ... от "дата" года очередного общего собрания ДН "Жемчужина", на собрании присутствовало 100% членов ДНП, за установление размера ежемесячного платежа на 2014 год в размере " ... " рублей проголосовали единогласно.

Согласно протокола очередного общего собрания ДН "Жемчужина" N N ... от "дата" года, на собрании присутствовало 100% членов ДНП, за установление размера ежемесячного платежа с "дата" года в размере " ... " рублей проголосовали единогласно.

В соответствии с протоколом N N ... от "дата" года очередного общего собрания ДН "Жемчужина", на собрании присутствовало 100% членов ДНП, за установление размера ежемесячного платежа с "дата" год в размере " ... " рублей проголосовали единогласно.

Решением правления ДНП "Жемчужина" от "дата" года утверждена структура ежемесячного платежа на 2014 год в размере " ... " рублей в следующем составе: управление - " ... " рублей; содержание " ... " рублей; охрана - " ... " рублей; вывоз ТБО - " ... " рублей. Решением Правления ДНП "Жемчужина" от "дата" года, утверждена структура ежемесячного платежа на 2014 год с "дата" года в размере " ... " рублей в следующем составе: управление - " ... " рублей; содержание " ... " рублей; охрана- " ... " рублей; вывоз ТБО - " ... " рублей. Решением Правления ДНП "Жемчужина" от "дата" года, утверждена структура ежемесячного платежа с "дата" года в сумме " ... " рублей в следующем составе: управление - " ... " рублей; содержание " ... " рублей; охрана " ... " рублей; вывоз ТБО - " ... " рублей /том N ... л.д. N ... /.

Актами N N ... от "дата" года, N N ... от "дата" год, N N ... от "дата" года ответчик подтвердил несение расходов по оплате охранных услуг /том N ... л.д. N ... /.

"дата" года Никоновой У.В. в адрес ДНП "Жемчужина" направлено заявление от "дата" года о частичном отказе от услуг по содержанию сайта; охране с организацией мобильного поста круглосуточного патрулирования территории поселка, организации застройки поселка; выдачи технических условий; приемки выполненных работ от застройщика, содержащее просьбу о перерасчете услуг по содержанию сайта, по охране с организацией мобильного поста круглосуточного патрулирования территории поселка, организации застройки поселка, по выдаче технических условий, по приемке выполненных работ от застройщика /том N ... л.д. N ... /.

С "дата" года согласно выписки из ЕГРЮЛ Никонова У.В. является председателем правления ДНП "Жемчужина.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество общего пользования садоводческого объединения в силу ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предназначено для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с положениями ст. 8 названного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Согласно п. 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

Отсутствие договора с ДНП не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП.

Учитывая установление решениями общих собраний членов ДНП размера взносов, необходимых для содержания инфраструктуры с указанием назначений платежа и расшифровкой структуры платежа, отсутствие расходов, не связанных с содержанием общей инфраструктуры, оснований для вывода о незаконности начислений не имеется.

Руководствуясь п.10 ст. 21, ст. ст. 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для признания незаконными решений собраний, на основании которых производились начисления, так как в установленном порядке указанные решения не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом статей 1, 310, 424, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то обстоятельство, что истица не является членом ДНП в связи с чем, не обязана нести расходы по содержанию общего имущества, являются несостоятельными, так как Никонова У.В. фактически пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП "Жемчужина", в связи с чем, обязана участвовать в возмещении расходов на содержание этого имущества. Отсутствие членства в ДНП не освобождает лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, от обязанности по оплате такого использования, так как в силу положений действующего законодательства такое пользование носит возмездный характер.

Довод апелляционной жалобы истицы об отсутствии в решении суда оценки доводов о ничтожности решений общих собраний членов партнерства не дает оснований для отмены решения.

В силу п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

Таким образом, доводы о ничтожности решений оцениваются судом без оформления искового заявления, если доводы являются возражениями ответчика по заявленным требованиям.

В рассматриваемом случае истица, ссылаясь на ничтожность решений общих собраний, должна была предъявлять соответствующие требования, оформив их с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем требований об оспаривании решений собраний предъявлено не было, в связи с чем оснований для проверки действительности решений в отсутствие исковых требований у суда не имелось.

Безосновательны и доводы апелляционной жалобы о недоказанности нахождения ответчика в договорных отношениях с охранным предприятием ООО "УК " " ... "", за оказание услуг которым производились платежи, поскольку ответчиком представлены и приобщены к материалам дела акты, договоры с указанным юридическим лицом.

Ссылка истицы в апелляционной жалобе на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих расходы ДНП "Жемчужина", в том числе приходно-расходной сметы, не свидетельствует о необоснованности решения суда, так как начисления платы производились на основании решений общих собраний, которые в установленном законом порядке недействительными не признаны, оснований ставить под сомнение размер начисленной платы у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никоновой У.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: