Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-14608/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской

судей

Малининой

Ничковой

при секретаре

Дарбаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года гражданское дело N 2-61/2016 по апелляционной жалобе Елизаровой на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года по иску Елизаровой к Елизарову о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску Елизарова к Елизаровой о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Охотской, выслушав объяснения представителя Елизаровой - Бахтиновой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Елизарова - Палшкова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елизарова предъявила иск к Елизарову о разделе совместно нажитого имущества супругов, указывая, что решением от 18 мая 2012 года мирового судьи судебного участка N 71 Ленинградской области расторгнут брак Елизаровых. Однако у сторон возник спор о разделе совместного имущества.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Елизарова просит произвести раздел имущества, указывает, что в период брака приобретен автомобиль Fiat Doblo, стоимость автомобиля согласно отчету общества профессиональных экспертов и оценщиков "Автоэкспертное бюро ИП Жилинский" составляет- " ... " рублей. Стоимость спорного автомобиля на момент покупки согласно договору от 01 октября 2010 года составляла " ... " рублей. Оплата автомобиля производилась за счет совместных собственных средств в сумме " ... " рублей и кредитных средств в сумме " ... " рублей.

Согласно графику погашения кредита к кредитному договору от 13 октября 2010 года сумма процентов по кредиту составила " ... " рублей " ... " копеек, следовательно, полная стоимость автомобиля равна " ... " рублей " ... " копеек. Из стоимости спорного автомобиля Елизаровым было выплачено после расторжения брака " ... " рубля " ... " копейки. В браке совместными денежными средства было выплачено " ... " рубля " ... " копейки. После расторжения брака автомобиль находится в пользовании Елизарова, не выплатившего в добровольном порядке 1/2 долю от его стоимости по состоянию на дату расторжения брака.

Елизарова в числе имущества, подлежащего разделу, указывает гараж N ... в гаражном кооперативе "Волков Лес", стоимостью " ... " рублей.

Так же, по мнению Елизаровой, разделу подлежат долги супругов по кредитном договору: Непогашенная на момент расторжения брака задолженность по потребительскому кредиту от 19 августа 2010 года в ЗАО КБ "Ситибанк" рефинансированная за счет заключения нового кредитного договора от 28 апреля 2012 года в сумме " ... " рублей, которая полностью погашена Елизаровых после расторжения брака за счет собственных средств. Данный кредит был взят на приобретение оборудования для предпринимательской деятельности, осуществляемой Елизаровым

Право требования по обязательству на сумму " ... " рублей согласно решению Тосненского городского суд Ленинградской области по делу N 2-1426/15 от 07 июля 2015 года.

Данное обязательство возникло на основании договор займа от 20 ноября 2010 года, заключенному между Васильевой и Елизаровой на сумму " ... " долларов США эквивалентно на момент заключения договора займа сумме " ... " рублей по курсу ЦБ РФ, эквивалентной на момент вынесения решения суда " ... " рублям.

Данное обязательство возникло в интересах семьи, т.к. полученные от займодавца Васильевой денежные средства были направлены: на оплату строительства гаража N ... в гаражном кооперативе "Волков Лес" по договору строительного подряда N 314 от 10 марта 2009 года; на оплату страхования приобретенного автомобиля Фиат Doblo; на оплату по требованию банка установки системы сигнализации приобретенного автомобиля Фиат Doblo.

В окончательном варианте Елизарова, просит взыскать в свою пользу 1/2 долю от стоимости автомобиля Фиат Doblo в размере " ... " рублей, 1/2 долю от стоимости гаража N ... в размере " ... " рублей; 1/2 долю от суммы погашенного Елизаровой кредита по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ "Ситибанк" от 19 августа 2010 года в размере " ... " рублей; разделить долговые обязательства: за истицей призанять обязанность по погашению 1/2 части задолженности по договору займа от 20 ноября 2010 года согласно решению Тосненского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2015 года в сумме " ... " рублей, за ответчиком Елизаровым также в сумме " ... " рублей.

Елизаров предъявил встречное исковое заявление, в котором указывает, что в период брака приобретен автомобиль Фиат Doblo, 2010 года выпуска. Автомобиль приобретен за счет заемных денежных средств банка по кредитному договору, заключенному с Елизаровым, автомобиль оформлен на имя Елизарова

Кредитный договор заключен сроком на 36 месяцев с ЗАО "Банк Советский". Кредитные обязательства перед банком "Советский" исполнены Елизаровым в полном объеме с момента прекращения семейных отношений, Елизарова не участвовала в оплате кредита. На момент расторжения брака - май 2012 года совместный долг пред банком составлял " ... " рубля " ... " копейки. Данная сумма уплачена Елизаровым в пользу банка за счет личных денежных средств. Елизаровых считает, что 1/2 часть от выплаченной суммы по кредиту следует взыскать с Елизаровой

В уточненном заявлении Елизаров указал, что в период брака для общих семейных нужд был взят кредит на сумму " ... " руб. по кредитному договору от 27 сентября 2011 года, заключенному с банком ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" сроком на 48 месяцев.

Елизаровых совместно было принято решение, что заемщиком будет Елизаров До расторжения брака платежи по кредитному договору уплачивались супругой из общих денежных средств. В настоящее время кредитные обязательств перед ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" исполнены Елизаровым в полном объеме. На момент расторжения брака - совместный долг перед банком составлял " ... " рублей, из которых " ... " рубля основной долг, " ... " рублей - проценты по кредиту. Сумма " ... " рублей уплачена Елизаровым в пользу банка за счет личных средств. 1/2 часть от выплаченной сумы подлежит взысканию с ответчицы.

Общий долг Елизаровой перед Елизаровым по кредитным договорам составит " ... " руб. Елизаров указывает, что раздел приобретенного в период брака автомобиля Фиат Doblo может быть произведен таким образом, что автомобиль остается в пользовании Елизарова, который выплачивает Елизаровой половину стоимости автомобиля в размере " ... " рублей.

С учетом долга по кредитным обязательствам с Елизаровой подлежит взысканию " ... " рубль ( " ... "- " ... "= " ... " рубль).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Елизаровой не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года исковые требования Елизаровой оставлены без удовлетворения, требования Елизарова удовлетворены частично. Судом постановлено: исковые требования Елизаровой оставить без удовлетворения.

Взыскать с Елизаровой в пользу Елизарова денежную компенсацию в размере " ... " рубле " ... " копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек. В остальной части исковые требования Елизарова оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Елизарова просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований Елизарова

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся в судебное заседание истца и ответчика, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 57 Т.2), учитывая, что интересы Елизаровой и Елизарова в апелляционной инстанции представляют уполномоченные доверенностью лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что Елизарова и Елизаров состояли в зарегистрированном браке с 07 октября 2009 года.

Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 71 Тосненского района Ленинградской области от 18 мая 2012 года

Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Елизаровой заявлено о разделе следующего имущества: автомобиль Фиат Doblo, 2010 года выпуска; гараж N ... в гаражном кооперативе "Волков Лес". Елизарова просит взыскать с Елизарова денежную компенсацию размере 1/2 доли от произведенных выплат по кредитному договору с ЗАО КБ "Ситибанк" от 19 августа 2010 года рефинансированному 28 апреля 2012 года, разделить долговые обязательства по договору займа от 20 ноября 2010 года взысканных с Елизаровой решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2015 года.

В подтверждение приобретения гаража Елизаровой в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N ... от 25 ноября 2010 года на сумму " ... " руб. на оплату ООО "Спецпроект" по договору строительного подряда N ... от 10 марта 2009 года за Елизарова (гараж N ... "Волков лес").

Возражая против раздела гаража, Елизаров указывал, что гараж не является его собственностью, принадлежит ему на праве пользования, в подтверждение чего Елизаровым в суд первой инстанции представлена копия заявления о вступлении в члены гаражного кооператив "Волков Лес" от 03 февраля 2009 года.

Отказывая в удовлетворении требований Елизаровой в части раздела гаража, суд первой инстанции исходил из того, что представленная Елизаровой квитанция к приходному кассовому ордеру N ... от 25 ноября 2010 года не является подтверждением права собственности на гараж.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с указанными выводами суда первой инстанции, не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств.

По мнению судебной коллегии, представленная Елизаровой квитанция к приходному кассовому ордеру N ... от 25 ноября 2010 года свидетельствующая об оплате работ по строительству гаража, не может служить доказательством существования указанного имущества, поскольку сама по себе указанная квитанция не свидетельствует о том, что указанный гараж был построен. Договора на строительство гаража, а также акта приема выполненных работ Елизаровой в материалы дела не представлено.

В подтверждение долговых обязательств перед ЗАО КБ "Ситибанк" Елизаровой представлено письмо о 13 ноября 2014 года, согласно которому в соответствии с заявлением на предоставление кредита ЗАО КБ "Ситибанк предоставил Елизаровой потребительский кредит на сумму " ... " рублей с 19 августа 2010 года на срок 36 месяцев.

На основании заявления Елизаровой 28 апреля 2012 года ЗАО КБ "Ситибанк" рефинансировал долг по вышеуказанном кредитному договору в сумме " ... " рублей, заключил с Елизаровой новый кредитный договор со следующим; условиями: сумма кредита " ... " рублей на срок 60 месяцев

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Елизарова 1/2 стоимости выплаченного кредита в размере " ... " рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истицей в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кредитные договора от 19 августа 2010 года и от 28 апреля 2012 года не представлены, Елизаров отрицает получение и использование денежных средств по указанным договорам в интересах семьи, также указывает, что на момент заключения нового кредитного договора 28 апреля 2012 года брачных отношений Елизаровых не поддерживали.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истицы, проходившей санаторно-курортное лечение за пределами Санкт-Петербурга и в отсутствие ее представителя, находившегося в служебной командировке, чем нарушил ее процессуальное право на представление доказательств, в том числе кредитного договора, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны гражданского процесса должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, злоупотребление правом не допускается.

Представителем истца Бахтиновой в материалы дела действительно было представлено ходатайство об отложении слушания дела назначенного к рассмотрению на 13 апреля 2016 года, по причине прохождения истицей санаторно-курортного лечения в период с 02 февраля 2016 года по 28 апреля 2016 года и нахождением представителя истицы Бахтияновой с 12 апреля 2016 года по 12 мая 2016 года в служебной командировке.

Вместе с тем, в материалы дела истицей представлена доверенность на представление ее интересов Бахтияновой и Богданову

Учитывая, что истице заранее было известно о назначении дела на 13 апреля 2016 года, она не лишена была возможности направить в судебное заседание представителя Богданову, а также направить необходимые по ее мнению доказательства, в том числе спорный кредитный договор, посредством почтовой связи, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие не явившейся истицы по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушения процессуальных прав последней не усматривает.

Решением Тосненского городского суда от 07 июля 2014 года с Елизаровой в пользу Васильевой взыскана сумма займа " ... " рублей. Как усматривается из решения суда, Елизарова в лице представителя исковые требования признала. Елизаров к участию в рассмотрении дела привлечен не был. Елизаров наличие указанного займа, взятого в интересах семьи, отрицает.

Отказывая в удовлетворении требований Елизаровой в указанной части суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, не сообщив суду о том, что долговые обязательства по договору займа являются общим долгом супругов, не уведомив Елизарова о рассмотрении дела Тосненским городским судом, Елизарова признала долговые обязательства своими личными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело, не допросив свидетелей со стороны истца судебная коллегия полагает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.

Из объяснений сторон усматривается, что автомобиль Фиат Doblo, приобретенных в период брака, находится с момента расторжения брака в пользовании Елизарова

Отказывая в удовлетворении исковых требований Елизаровой о взыскании половины стоимости вышеназванного автомобиля, суд первой инстанции, с учетом сделанного представителем Елизарова заявления, пришел к выводу о пропуске истицей срока обращения в суд с указанными требованиями.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определении долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дело расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела установлено, что решение мирового судьи судебного участка N71 Тосненского района Ленинградской области от 18 мая 2015 года о расторжении брака между сторонами вступило в силу 30 мая 2012 года.

После расторжения брака стороны проживали раздельно.

После прекращения брака сторон автомобиль находился в фактическом владении ответчика. Истица автомобилем не пользовалась. При этом истице было известно, что спорный автомобиль находится у ответчика.

Таким образом, Елизарова о предполагаемом нарушении своих прав на спорный автомобиль узнала или должна была узнать не позднее 01 июня 2012 года, поскольку автомобиль, который она считает общим имуществом, был зарегистрирован на имя ответчика, находился в его фактическом пользовании, а сама истица с указанного времени была лишена возможности пользоваться этим автомобилем как своим имуществом.

Следовательно, течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось 01 июня 2012 года, и этот срок истек в 01 июня 2015 года.

С настоящим иском Елизарова обратилась в суд 04 июля 2015 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности у истицы не имеется.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Елизаровой в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Елизарова ранее 18 мая 2015 года уже обращалась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о разделе имущества, чем по ее мнению прервала срок исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Учитывая, что вышеуказанное исковое заявление было возвращено судом Елизаровой 19 мая 2015 года, положения п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, срок исковой давности не прервался.

Разрешая заявленные Елизаровым требования о взыскании с Елизаровой 1/2 доли денежных средств оплаченных им по кредитным договорам после расторжения брака, суд первой инстанции установил, что 13 октября 2010 года между Елизаровым и ЗАО Банк "Советский" заключен кредитный договор.

Согласно графику погашения кредита сумма кредита составила " ... " рублей, сумма процентов " ... " рублей " ... " копеек.

Елизаровым в материалы дела представлены квитанции об оплате кредита за период с 13 июня 2012 года по 13 августа 2013 года на сумму " ... " рублей.

1/2 доля от суммы денежных средств, уплаченных Елизаровым в счет погашения кредита после прекращения брака 18 июня 2012 года составляет: " ... " - " ... " (платеж от 13 июня 2012 года) = " ... "/2 = " ... " рублей.

Согласно кредитному договору от 27 сентября 2011 года, заключенному Елизаровым с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", Елизарову предоставлен кредит в сумме " ... " рублей, окончательный срок возврата кредита 10 сентября 2014 года.

Согласно справке АО "Россельхозбанк" от 03 декабря 2015 года Елизаровым погашена ссудная задолженность по кредитному договору от 27 сентября 2011 года на сумму " ... " рублей.

Елизаровой представлены приходные кассовые ордера в подтверждение внесения платежей по указанному кредитному договору от 10.01.2012 г., от 09.02.2012 г., от 10.05.2012 г., от 13.06.2012 г. Указанные платежи внесены Елизаровой до расторжения брака, что предполагает внесение денежных средств за счет общих средств супругов. Вместе с тем Елизаров не возражал против учета внесенного Елизаровой в июне 2012 года платежа в размер " ... " рублей при определении размера взыскиваемой с Елизаровой денежной суммы.

По состоянию на июль 2012 года сумма оставшихся платежей по кредитному договору заключенному Елизаровым с АО "Россельхозбанк" составляет: " ... " - " ... " рублей " ... " копеек = " ... " рублей, 1/2 доля = " ... " рубль " ... " копеек, сумма процентов, подлежащая уплате с июля 2012 года до окончания срока кредита: " ... " рублей " ... " копеек, 1/2 доля = " ... " рублей " ... " копеек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции определил, что 1/2 доля от общей суммы, уплаченная Елизаровым по указанным кредитным договорам, составила " ... " рублей " ... " копеек.

Также Елизаров согласен с выплатой Елизаровой денежной компенсации в размере " ... " рублей за 1/2 долю приобретенного в период брака автомобиля Фиат Doblo.

Учитывая изложенное, установив, что вышеназванные кредитные договора заключены в период брака, денежные средства использованы на нужды семьи, суд первой инстанции, произведя взаимозачет сумм подлежащих взысканию, пришел к выводу, что с Елизаровой в пользу Елизарова подлежат взысканию сумма: " ... " рублей " ... " копеек, исходя из следующего расчета: " ... " копеек - " ... " рублей - " ... " рублей

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Елизаровой о том, что судом первой инстанции необоснованно проигнорировано заявление представителя истца о применении к требованиям Елизарова срока исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Следовательно, в рамках настоящего дела исковая давность подлежала бы применению лишь при тех условиях, что ее срок истек и, одновременно с этим, о ее применении было заявлено ответчиком до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

Между тем, то обстоятельство, что представитель Елизаровой заявил в установленном приведенной нормой материального права порядке об исковой давности опровергается имеющимся в деле протоколом судебного заседания от 14 января 2016 года, достоверность которого лицами, участвующими в деле, сообразно статье 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривалась и который не содержит сведений о подаче им подобного заявления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью автомобиля подлежащего разделу, не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем Елизарова в подтверждение своих доводов о несогласии с представленным Елизаровым отчетом об оценке, не ходатайствовала перед судом о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в основу решения обоснованно положен отчет об оценке транспортного средства N ... составленный Автоэкспертным бюро производственного кооператива "Корма-РАФ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела кредитного договора заключенного между Елизаровым и ОАО "Сбербанк России" 10 июля 2008 года, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку указанный документ не имел отношения к рассматриваемому спору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что весь период брака именно Елизарова содержала семью, и ее доход составлял большую часть семейного бюджета, правового значения для рассмотрения указанного спора не имеют, поскольку в силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елизаровой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: