Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-14611/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской

судей

Малинной,

Ничковой

при секретаре

Дарбаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года гражданское дело N 2-246/2016 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управление делами" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Акционерного общества "Страховая группа МСК" к Шалимовой, ООО "Управление делами" о признании договора уступки прав недействительным.

Заслушав доклад судьи Охотской, выслушав объяснения представителя Акционерного общества "Страховая группа МСК" - Бухариной, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - АО "Страховая группа "МСК") обратилось в суд с иском к Шалимовой и Обществом с ограниченной ответственностью "Управление делами" (далее - ООО "Управление делами"), в котором просил признать договор уступки прав требования, заключенный между ответчиками недействительным, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что между Шалимовой и ООО "Управление делами" заключен договор уступки прав требования N 111/08/2015 от 26 августа 2015 года, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в полном объёме, возникшее у Цедента на законном основании к любым лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 августа 2013 года, в том числе право требования страхового возмещения к АО "СГ МСК", застраховавшего ответственность Цедента в соответствии с договором страхования (полисом) серии ВВВ N ...

По мнению истца, договор уступки прав N 111/08/2015 от 26 августа 2015 года не соответствует требованиям закона, поскольку положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на объём требований по ОСАГО, а поэтому является недействительным.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года исковые требования АО "Страховая группа МСК" удовлетворены в полном объеме, суд постановил:признать договор цессии N 111/08/2015 от 26 августа 2015 года недействительным, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ООО "Управление делами" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Страховая группа МСК" в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ООО "Управление делами", ООО "Росгосстрах", Шалимова, третьи лица - Пак, Цой., Российский Союз Автостраховщиков не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.164-172), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Требования истца о недействительности (ничтожности) договора цессии основаны на отсутствии у Шалимовой на момент заключения оспариваемого договора права требования возмещения ущерба со страховой компании, а также тем, что определенный законом по договорам ОСАГО выгодоприобретатель не может быть изменен путем заключения договора уступки права требования.

Судом установлено, что 01 февраля 2012 года между АО "Страховая группа МСК" и Шалимовой заключён договор серия ВВВ N ... обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля марки Аули А4, гос. номер N ... , принадлежащего Шалимовой на праве собственности.

18 августа 2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2101, гос. номер N ... под управлением Пак, и автомобиля Аули А4, гос. номер N ... , принадлежащего Шалимовой

Шалимова обратилась в АО "Страховая группа МСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Истец, признав наступившее событие страховым случаем, 20 сентября 2013 года и 25 октября 2013 года произвел Шалимовой выплату страхового возмещения в размере " ... " рубль " ... " копеек.

26 августа 2015 года между Шалимовой и ООО "Управление делами" заключен договор N ... уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, цессионарий принимает права (требования) в полном объёме, возникшие у цедента на законном основании к любым лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" и повлекшее причинение вреда имуществу клиента, в том числе, но не ограничиваясь:

- к виновнику ДТП Паку и собственнику транспортного средства Цой

- ООО "Росгосстрах", застраховавшему ответственность виновника ДТП;

- ОАО "СГ МСК", застраховавшему ответственность Шалимовой

- Российскому союзу автостраховщиков за получением компенсационной выплаты,

- права, обеспечивающие исполнения обязательств, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку, компенсацию морального вреда, взыскание штрафа в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей в РФ", на возмещение судебных расходов и расходов на проведение экспертизы, которые понёс цедент в связи с реализацией права на получение страхового возмещения по страховому случаю, указанному в п. 1.1 настоящего договора. - права цедента переходят к цессионарию в том же объёме и на тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения настоящего договора.

Цена договора уступки права (требования) составила " ... " рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Шалимова в силу пункта 1 статьи 388 и пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации не могла уступать право требования, вытекающее из договора ОСАГО, поскольку не могла уступать право требования по договору ОСАГО, а также тем, что на момент заключения договора цессии Шалимова каким-либо правом требования к истцу не обладала.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В данном случае выгодоприобретателем осталось то же лицо, а именно Шалимова, которая свое право требования уступила иному лицу.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые судом первой инстанции при вынесении решения не учтены.

Согласно пункту 19 указанного постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 постановления).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 постановления).

В оспариваемом договоре указано, что Шалимова передает ООО "Управление делами" право (требования) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18 августа 2013 года по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.29, то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления акционерного общества "Страховая группа МСК" к Шалимовой, Обществу с ограниченной ответственностью "Управление делами" о признании договора уступки прав недействительным отказать.

Председательствующий:

Судьи: