Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-14615/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Луковицкой Т.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агафонова Е. П. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2016 года по гражданскому делу N2-1206/16 по иску ОАО "Северное морское пароходство" к Агафонову Е. П. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Агафонова Е.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Северное морское пароходство" обратилось с иском к Агафонову Е.П. о взыскании материального ущерба в сумме 121 472 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 629 руб. 44 коп., указав в обоснование заявленных требований на то, что приказом N3069 от 05.06.1972 года Агафонов Е.П. был зачислен в Северное морское пароходство на должность второго радиста. В ноябре 1972 года работал в должности второго радиста на судне "Тритон", принадлежащем Северному морскому пароходству. 12.11.1972 года в результате виновных действий Агафонова Е.П., произведшего запуск сигнальной шлюпочной ракеты сигнала бедствия, был причинен тяжкий вред здоровью Аксеновской Н.Г. - телесные повреждения в виде оскольчатого перелома костей левой голени в верхней трети, которые привели к ампутации голени и бедра в нижней трети. Приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска от 16.01.1973 года Агафонов Е.П. признан виновным в совершении указанных действий, осужден по ст.114 ч.1 УК РСФСР. Аксеновская Н.Г. обратилась в Исакогорский районный суд г.Архангельска с требованиями к ОАО "Северное морское пароходство" о взыскании ежемесячного возмещения вреда здоровью, причиненного увечьем. Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 02.09.2002года исковые требования Аксеновской Н.Г. удовлетворены, с ОАО "Северное морское пароходство" в пользу Аксеновской Н.Г. взыскано ежемесячное возмещение вреда с 16.08.2002 года и пожизненно. За период с октября 2013 года по апрель 2014 года истец произвел выплату Аксеновской Н.Г. денежных сумм в возмещение вреда на общую сумму 121 472 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2016 года с Агафонова Е.П. в пользу ОАО "Северное морское пароходство" в счет возмещения материального ущерба взысканы произведенные выплаты за период с октября 2013 года по апрель 2014 года в размере 121 472 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 629,44 руб.

В апелляционной жалобе Агафонов Е.П. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ОАО "Северное морское пароходство" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п. 5 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Из материалов дела следует, что приказом начальника Северного морского пароходства от 05.06.1972 года Агафонов Е.П. зачислен на работу в Севморпароходство на должность второго радиста на судне (л.д. 7).

Приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16.01.1973 года Агафонов Е.П. осужден по ч.1 ст.114 УКРСФСР, с назначением наказания в виде одного года исправительных работ по месту работы с удержанием 15% заработка. В соответствии со ст.3 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 1972 года "Об амнистии" Агафонов Е.П. от отбывания назначенного наказания освобожден (л.д. 8-16).

Указанным приговором суда установлено, что Агафонов Е.П. 22.11.1972 года, небрежно обращаясь с источником повышенной опасности - сигнальной шлюпочной ракетой сигнала бедствия марки РВ-40Ш, произвел запуск ракеты под углом 45 градусов по направлению реки Северная Двина, запущенная ракета попала в левую ногу Аксеновской Н.Г., проходившей по Красной пристани в сторону ул. Поморской. В результате ранения ракетой Аксеновской Н.Г. были причинены телесные повреждения характера оскольчатого перелома костей левой голени в верхней трети, которые привели к ампутации голени и бедра в нижней трети.

В гражданском процессе выделяют обстоятельства, освобождающие сторону от доказывания (ст.61 ГПК РФ). К таковым, в частности, относится в том числе, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором заново не доказываются и имеют для суда преюдициальное значение. Преюдициальность - есть свойство вступившего в законную силу судебного акта, состоящее в том, что выводы судебного акта о юридических фактах или правоотношениях сторон по одному делу обязательны для суда, разрешающего другое дело, связанное с первым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N ... "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Учитывая положения ч.4 ст.61 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что причинение вреда здоровью Аксеновской Н.Г. находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями Агафонова Е.П.

Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 02.09.2002 года по иску Аксеновской Н.Г. к ОАО "Северное морское пароходство" о возмещении вреда здоровью, с ОАО "Северное морское пароходство" постановлено взыскивать в пользу Аксеновской Н.Г. возмещение вреда, причиненного увечьем в сумме 2973 руб. 12 коп., ежемесячно, начиная с 16.08.2002года и пожизненно, при повышении в установленном законом порядке МРОТ сумма возмещения вреда здоровью, причиненного увечьем, увеличивается пропорционально повышению установленного законом МРОТ. установленном порядке минимального размера оплаты возмещения вреда здоровью, причиненного увечьем, пропорционально повышению установленного законом размера оплаты труда. Указанным решением суда установлено, что вред здоровью Аксеновской Н.Г. был причинен в результате виновных действий Агафонова Е.П., установленных приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска от 16.01.1973 года, являвшимся на момент совершения действий работником ОАО "Северное морское пароходство" (л.д.17-18).

Доказательства уплаты ОАО "Северное морское пароходство" Аксеновоской Н.Г. сумм возмещения вреда здоровью в размере 121 472 руб. представлены истцом в материалы дела ( л.д. 19-26).

Принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вина Агафонова Е.П. в причинении вреда здоровью Аксеновской Н.Г., а также преюдициальное значение решения суда, которым установлен, что на момент причинения вреда здоровью Аксеновской Н.Г. Агафонов П.Е. являлся работником ОАО "Северное морское пароходство", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что поскольку решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 02.09.2002 года по иску Аксеновской Н.Г. к ОАО "Северное морское пароходство" о возмещении вреда здоровью было установлено причинение вреда здоровью источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО "Северное морское пароходство" и которое должно было осуществлять надлежащее хранение имущества, оснований для удовлетворения заявленных к нему требований у суда первой инстанции в силу положений ст. 1079 ГК РФ не имелось.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку довод основан на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска от 16.01.1973 года и решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 02.09.2002 года было установлено, что виновными действиями работника ОАО "Северное морское пароходство" Агафонова Е.П. был причинен вред здоровью Аксеновоской Н.Г., в возмещение которого истцом была выплачена денежная сумма, т.е. истцу был причинен материальный ущерб.

Статьей 239 ТК РФ установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о неисполнении ОАО "Северное морское пароходство" обязанности по обеспечению надлежащего хранения источника повышенной опасности (сигнальной шлюпочной ракетой сигнала бедствия марки РВ-40Ш), в материалы дела не представлено, вышеуказанными судебными постановлениями такие обстоятельства не установлены.

Довод апелляционной жалобы о составлении мотивированного решения суда с нарушением установленного ч.3 ст.199 ГПК РФ срока не является предусмотренным ст.330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда.

Другие доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафонова Е. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: