Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-14621/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 09 августа 2016 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при секретаре Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-113/15 по апелляционной жалобе Слободько К.Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года по иску Слободько К. Г. к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Слободько К.Г., обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАСО "ЭРГО-Русь", в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 172 023 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 августа 2012 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ? автомашины " ... ". Сторонами также была оговорена форма страхового возмещения на случай ущерба - ремонт на СТОА по согласованию со страховщиком. 28 мая 2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине " ... " были причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и выдал Слободько К.Г. направление на ремонт автомашины в СТОА ООО "Лакшери Сервис". Автомобиль был отремонтирован некачественно, в связи с чем, истец полагал, что ущерб возмещен ему не в полном объеме и просил возместить ему ущерб, равный стоимости нового ремонта. Ответчик в удовлетворении требований истца отказал и предложил провести новый ремонт. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2015 г. решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 24 мая 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2015 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение суда отменить, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Постановленное судом решение указанным выше требованиям не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что Слободько К.Г. является собственником автомобиля " ... ".

17 августа 2012 г. Слободько К.Г. заключен договор добровольного страхования транспортного средства на период до 18 августа 2012 г.

В соответствии с условиями договора предусмотрена одна из форм страхового возмещения - ремонт на СТОА по согласованию со страховщиком.

28 мая 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине " ... " были причинены механические повреждения. Общество признало случай страховым и выдало Слободько К.Г. направление на ремонт автомашины в СТОА.

12 сентября 2013 г. Слободько К.Г. забрал автомашину после

проведенного ремонта из СТОА, не подписав акт приемки работ.

13 сентября 2013 г. истец уведомил общество о наличии претензий по

качеству проведенного ремонта своей автомашины.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 4 февраля 2015 г. качество выполненных на СТОА ремонтных работ автомобиля не соответствует качеству, обычно предъявляемому к такого рода работам. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет в настоящий момент 115 858 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ЗАСО "ЭРГО-Русь" выдало направление на ремонт автомашины, реализовав тем самым право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика, в связи с чем, оснований для возложения на страховщика двойной ответственности не имеется, в то время, как от устранения недостатков выполненного ремонта силами СТОА истец отказался.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда противоречащими нормам материального права и заявленным требованиям, предметом которых являлось восстановление права истца на получение надлежащего исполнения ответчиком условий договора страхования при наступлении страхового случая.

Между тем, учитывая, что за качество ремонтных работ, выполненных в рамках исполнения договора страхования, несет ответственность страховщик, ненадлежащее выполнение таких работ, не позволяет признать обязательство по договору страхования исполненным, в силу чего судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об исполнении ответчиком условий договора страхования.

Вывод суда о том, что истец не вправе ставить вопрос о производстве ответчиком дополнительных выплат, связанных с ненадлежащим исполнением договора страхования, поскольку это противоречит условиям договора страхования, при том, что истцу не отказывали в устранении недостатков ремонта силами организации, его выполнившей, не соответствует положениям закона.Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По настоящему делу истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика-страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагал осуществить своими силами или посредством третьих лиц. Данное требование соответствует положениям статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не влечет изменения условий договора страхования и не является по своей природе повторным взысканием страхового возмещения со страховщика.

То обстоятельство, что истец сформулировал свои требования, как требования о взыскании страхового возмещения не имеет правового значения, исходя из предмета требований и характера взаимоотношений сторон.

Также не имеет значение тот факт, что требования истца сводились не к взысканию суммы, определенной в заключении судебной экспертизы, как стоимость устранения недостатка выполненной работы, а ко взысканию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного самостоятельно представленным истцом в суд заключением ООО "Авто АЗМ" от 13.04. 2015 года, поскольку из объяснений истца следовало, что по его мнению заключением произведенной по делу судебной экспертизы не установлен полный объем необходимых ремонтных работ.

Вместе с тем, учитывая, что в претензиях истца, направленных ответчику, отсутствовали указания на неполноту ремонта, произведенного на СТОА, заявленные исковые требования и апелляционная жалоба не содержат указаний на конкретные виды работ, которые были необходимы для ремонта его автомобиля, но не были выполнены и отражены в заключении судебной экспертизы ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 4 февраля 2015 года, в представленном истцом заключении ООО "Авто АЗМ" от 13.04. 2015 года отсутствуют выводы, указывающие на неполноту заключения судебной экспертизы, либо неправильность ее выводов, от назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы для установления указанных обстоятельств в суде апелляционной инстанции истец отказался, судебная коллегия полагает, что соответствующий довод истца не доказан и что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению расходы по устранению недостатков выполненной работы, которые установлены заключением судебной экспертизы ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 4 февраля 2015 г., то есть в размере 115 858 руб. 35 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 423 руб. 18 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года отменить.

Взыскать с ЗАСО "ЭРГО-Русь" в пользу Слободько К. Г. расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 115 858 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 60 423 руб. 18 коп.

Председательствующий:

Судьи: