Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-14625/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Луковицкой Т.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1119/16 по апелляционной жалобе Цыганова М. А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года по иску Кузьмина М. В. к Цыганову М. А., Ивкову В. С. о взыскании процентов, неустойки по договору займа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Кузьмина М.В. - Егорова В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин М.В. обратился в суд с иском к Цыганову М.А., Ивкову В.С. о солидарном взыскании неустойки по договору займа от 17.10.2012 года за период с 17.04.2014 года по 17.01.2016 года в размере 315 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 350 руб.

В обоснование требований истец указал, что решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2013 года с ответчиков солидарно взыскана сумма долга по договору займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 17.11.2012 года по 17.08.2013 года в размере 25 987,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.12.2013 года решение суда изменено в части взыскания неустойки, с ответчиков взыскана неустойка за период с 17.11.2012 года по 17.08.2013 года в сумме 135 000 руб. Также истец указал, что решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2014 года с ответчиков солидарно взысканы проценты, начисленные на сумму займа за период с 17.10.2012 года по 16.04.2014 года в размере 52 514,28 руб., неустойка по договору займа за период с 18.08.2013 года по 16.04.2014 года в размере 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Истец указал, что ответчики в добровольном порядке и в рамках исполнительных производств не выплатили денежные средства по договору займа в полном объеме, всего на общую сумму 405 000 руб. (с учетом процентов и неустойки), в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков неустойку, предусмотренную п.2.3 договора займа за период с 16.04.2014 года по 17.01.2016 года.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года исковые требования Кузьмина М.В. удовлетворены в полном объеме. С Цыганова М.А., Ивкова В.С. в пользу Кузьмина М.В. солидарно взыскана неустойка по договору займа за период с 17.04.2014 года по 17.01.2016 года в размере 315 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Цыганов М.А. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом телефонограммами лично 29.06.2016 года, сведений о причинах отсутствия не представили, Цыганов М.А. подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом установлено, что 17.10.2012 года между сторонами заключен договор денежного займа, согласно условиям которого, Ивко В.С., Цыганов М.А. взяли в долг у Кузьмина М.В. денежные средства в размере 420 000 руб., и обязались в силу п. 1.1 договора возвратить займодавцу сумму долга в срок до 26.11.2012 года.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заемщики обязуются выплачивать заимодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами (суммой займа) с момента получения суммы займа до фактического исполнения своих обязательств по настоящему договору. Проценты за пользование заемными денежными средствами составляют 15 000 руб. ежемесячно (л.д.8).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2013 года с ответчиков солидарно взыскана сумма долга по договору займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 17.11.2012 года по 17.08.2013 года в размере 25 987,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины (л.д.9-11).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3.12.2013 года решение суда изменено в части взыскания неустойки, с ответчиков взыскана неустойка за период с 17.11.2012 года по 17.08.2013 года в сумме 135 000 руб. (л.д.12-14).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2014 года с ответчиков солидарно взысканы проценты на сумму займа за период с 17.10.2012 года по 16.04.2014 года в сумме 52 514,28 руб., неустойка по договору займа за период с 18.08.2013 года по 16.04.2014 года в размере 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины (л.д.15-17).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа предоставленных доказательств, руководствуясь нормами, предусмотренными ст.ст.319, 408, 809 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что поскольку свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа ответчики в установленный договором срок не исполнили, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно проценты, предусмотренные п.2.2 договора, за период с 17.04.2014 года по 17.01.2016 года в сумме 315 000 руб.

Судебная коллегия полагает вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчиков обязательств по уплате процентов по договору правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик Цыганов М.А. выражает несогласие с данным выводом суда, ссылаясь на то обстоятельство, что поскольку основная сумма долга по договору займа от 17.10.2012 года была уплачена истцу 16.04.2014 года в полном объеме, взыскание неустойки по договору за период с 17.04.2014 года по 17.01.2016 года является неправомерным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы в связи со следующим.

Основания прекращения обязательства определены ст.407 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлено, что ответчиками в период с 19.01.2014 года по 05.02.2016 года произведено погашение задолженности в общей сумме 170 000 руб., при этом на 11.02.2016 года издержки кредитора составили 39 286,13 руб., неустойка и проценты по договору - 307 514,28 руб., оставшаяся часть долга - 58 199,59 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что в установленный сторонами в договоре срок ответчики свои обязательства по возврату денежной суммы не исполнили, при этом с учетом положений ст.319 ГК РФ истцом поступившие от ответчиков денежные средства были правомерно учтены в качестве возмещения понесенных издержек по получения исполнения и процентов, взыскание неустойки, предусмотренной п.2.3 договора является правомерным.

Довод апелляционной жалобы Цыганова М.А. о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не учел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия признает несостоятельным.

Как следует из материалов дела 26.04.2016 года от ответчика Цыганова М.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 27.04.2016 года, при этом сведений о причинах неявки в судебное заседание ходатайство не содержало (л.д.30).

Согласно ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Принимая во внимание, что ответчиком причины невозможности участия в судебном заседании не были указаны, доказательства невозможности участия не представлены, при этом учитывая, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с ходатайством ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что о дате судебного разбирательства не был извещен ответчик Ивков В.С. судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку она противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д.26).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу и постановилрешение в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, при этом доказательств уважительности причин отсутствия не представившего. При указанных обстоятельствах доводы жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, и нарушения процессуальных прав ответчика, гарантированных ст. 35 ГПК РФ, несостоятельны, основанием для отмены судебного решения не являются.

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыганова М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: