Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-14633/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Цыганковой В.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года гражданское дело N2-675/2016 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Тез Тур Северо-Запад" на решение Петрогворцового районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2016 года по иску Доржиевой З.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тез Тур Северо-Запад" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Доржиевой З. Д., представителя ООО "Тез Тур Северо-Запад" - адвоката К., представителя ООО "РТЛ Туры и Круизы" - М.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Доржиева З. Д. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тез Тур Северо-Запад" (далее - ООО "Тез Тур Северо-Запад") о взыскании денежных средств, внесенных по договору в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, убытков по оплате расходов на оказание правовой помощи в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между сторонами был заключен договор о реализации туристического продукта с ООО "РТЛ Туры и Круизы" на поездку в Египет, туроператором по которому являлось ООО "Тез Тур Северо-Запад", оплата была частично произведена, однако поездка не состоялась, "дата" обратилась с заявлением о расторжении договора, однако ответчик отказался возвратить уплаченные средства по договору.

Решением Петрогворцового районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2016 года с ООО "Тез Тур Северо-Запад" взысканы денежные средства, внесенные по договору в размере " ... " рублей, моральный вред в размере " ... " рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей.

Тем же решением суд взыскал с ООО "Тез Тур Северо-Запад" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Тез Тур Северо-Запад" просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Представитель АО СК "ВСК" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

Поскольку из материалов дела следует, что представитель АО СК "ВСК" был заблаговременно извещен судом о дате рассмотрения дела, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой или его представителя только по уважительной причине, вместе с тем, таких ходатайств заявлено не было, при таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, не представивших допустимых доказательств уважительности причин неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между истцом и ООО "РТЛ Туры и Круизы" был заключен договор на оказание туристических услуг, согласно которому агентство по поручению клиента обязуется произвести бронирование туристского продукта в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором (пункт 2.1.). В объем предоставляемых услуг входило: бронирование авиабилета по маршруту Санкт-Петербург - Шарм-Эль-Шейх - Санкт-Петербург, проживание в двухместном номере в отеле Hilton Sharm Dream Resort (Египет, Шарм-Эль-Шейх) в период с "дата" по "дата" (пункт 2.2 договора). Аналогичные условия предоставления услуги содержатся в Заявке N ...

Туроператором по договору является ООО "Тез Тур Северо-Запад" пункт 2.4).

Клиент обязуется внести предоплату за туристический продукт в размере " ... " рублей (пункт 3.1. договора).

Подписывая договор, клиент подтвердил, что проинформирован и предупрежден о том, что если невозможность воспользоваться туристским продуктом будет вызвана виной клиента, то услуги подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии с разделом 5 указанного Договора стороны договорились, что агентство несет ответственность только в рамках своих договорных обязательств, в случае расторжения договора или его изменения по инициативе клиента, клиент обязуется возместить агентству фактически понесенные расходы по организации тура. Фактически понесенными расходами стороны считают любые документально подтвержденные затраты осуществленные агентством.

Свои обязательства по внесению предоплаты за указанный туристский продукт истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком на сумму " ... " рублей.

Материалами дела также установлено, что "дата" истец обратилась с заявлением об аннулировании тура, в связи с отменой вылетов в Египет, также Доржиева З.Д. обратилась "дата" с претензией в ООО "РТЛ Туры и Круизы" и "дата" в ООО "Тез Тур Северо-Запад".

В ответ на претензию истца ООО "РТЛ Туры и Круизы" сообщило, что тур аннулирован туроператором, туроператор выставил фактически понесенные расходы в размере 291 доллар США, что по курсу составляет " ... " рублей, истцу предложено получить возврат за минусом фактически понесенных затрат в размере " ... " рубля.

ООО "Тез Тур Северо-Запад" сообщило на претензию истца, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы. Ответчик понес расходы в размере 291 доллар США

Из материалов дела усматривается, что свои обязанности турагент - ООО "РГЛ Туры и Круизы" выполнил, перечислив ответчику " ... " рублей за туристические услуги N ... за Доржиеву З.

Как усматривается из Агентского соглашения N ... об организации продаж международных туристских продуктов и услуг, Договора N ... " ... " реализации туристского продукта от "дата", ответчиком ООО "Тез Тур Северо-Запад" оплата иностранному туроператору TEZ TOUR произведена в виде перечисления на депозит денежных средств в " ... " долларов США. В подтверждение произведенного перевода, ответчиком предоставлена расшифровка уплаченной суммы, из которой усматривается, что за оплату проживания Доржиевой З.Д. в отеле Hilton Sharm Dream Resort, совместно с дочерью был внесен " ... " доллар США.

Оценивая довод ответной стороны о том, что указанные суммы подтверждают фактически понесенные им расходы, суд отнесся к нему критически, поскольку п. 4.5. Агентского соглашения N ... об организации продаж международных туристских продуктов и услуг расчеты между сторонами производятся на основании счетов. Пунктом 4.6. предусмотрено право агента перечислить принципалу депозит в счет будущих расчетов за предоставленные туристские продукты.

Разрешая требования истца, районный суд установил, что оплата по выставленному счету принципала ответчиком не производилась. Во исполнение будущих обязательств, ответчиком были внесены средства на депозит принципала, доказательств оплаты принципалом данных средств за проживание Доржиевой З.Д. в отеле Hilton Sharm Dream Resort (Египет, Шарм-Эль-Шейх) в период с "дата" по "дата" суду не предоставлено, в связи с чем, взыскал в пользу истца внесенные по договору денежные средства в размере " ... " рублей.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца, как потребителя, не могло не повлечь причинение ему нравственных страданий, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании с ООО "Тез Тур Северо-Запад" в пользу истцов компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 постановления от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая, что ООО "Тез Тур Северо-Запад" нарушил права истца, как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании с них в его пользу суммы штрафа в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрогворцового районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тез Тур Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: