Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-14640/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 2 августа 2016 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т. А.

при секретаре Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2991/2016 по апелляционным жалобам Шмалько В.Б. и АО "Автоцентр Парнас" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2016 года по иску Шмалько В. Б. к АО "Автоцентр Парнас" о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

04.05.2011 г. между Шмалько В.Б. и ЗАО "Автоцентр Парнас" (в настоящее время АО "Автоцентр Парнас") был заключен договор купли-продажи автомобиля " ... ", стоимостью 370700руб. В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора, его оплата частично (в размере 315095 руб.) производилась за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Меткомбанк".

В тот же день 04.05.2011 г. между Шмалько В.Б. и ОАО "Меткомбанк" заключен кредитный договор на сумму 315095 руб. на оплату приобретаемого автомобиля " ... ".

В связи с нарушением устранения производственных недостатков указанного автомобиля Шмалько В.Б. 18.10. 2013 года направил продавцу претензию, в которой, отказавшись от исполнения договора, потребовал возврата внесенных за автомобиль денежных средств, выплаты неустойки, компенсации морального вреда, возмещения убытков, связанных с получением заключения специалиста о характере недостатков автомобиля.

Решением Выборгского районного суда от 5 марта 2015 года с АО "Автоцентр Парнас" в пользу Шмалько В.Б. взысканы уплаченная за автомобиль денежная сумма 370700 рублей, неустойка за нарушение срока устранения недостатков автомобиля, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, компенсация морального вреда и убытки, связанные с оплатой заключения специалиста о характере недостатков автомобиля.

Данное решение вступило в законную силу 31.08. 2015 года.

17.12. 2015 года Шмалько В,Б. обратился в АО "Автоцентр Парнас" с претензией о возмещении ему суммы процентных платежей, выплаченных по кредитному договору от 4.05.2011 года, в размере 58373 рубля, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

В январе 2016 года Шмалько В,Б. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Автоцентр Парнас", в котором просил взыскать с его пользу дополнительно убытки, причиненные продажей ему товара ненадлежащего качества в виде процентов, выплаченных им по кредитному договору от 4.05. 2011 года размере 54203,87 руб., неустойку в размере 40777 рублей за просрочку выполнения данного требования, и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке указанного требования, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Автоцентр Парнас" в пользу истца убытки в размере 54203,87 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10000руб., а всего 79203 рубля 87 копеек, а также взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2426 рублей 12 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, удовлетворив его иск в полном объеме, полагая, что основания для снижения размера данных денежных санкций отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать в иске, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а вывод суда о том, что уплата процентов по кредитному договору может быть признана убытками истца, находящимися в причинной связи с продажей товара ненадлежащего качества, не соответствует обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что кредитные средства были получены и использованы истцом непосредственно для оплаты продаваемой ответчиком автомашины, о чем продавцу, включившему в договор купли-продажи условие о порядке оплаты товара, было заведомо известно, в связи чем, пришел к выводу, что плата за пользование данными кредитными средствами состоит в причинно-следственной связи с продажей товара, ненадлежащего качества и может быть признана убытками истца, подлежащими возмещению в соответствии с положениями статьей 15 ГК РФ, а также статей 18 и 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что редакция статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и отказа истца от данного договора, не предусматривала возможности взыскания процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), не могут быть приняты во внимание, поскольку дополнение положений статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" пунктом 6, прямо указывающим на необходимость взыскания процентов, выплаченных по потребительскому кредиту, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита, устранило правовую неопределенность в вопросе возможности признания таких расходов убытками, возмещаемыми в порядке части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, отсутствие в законе указанной нормы на момент продажи истцу товара ненадлежащего качества не лишало потребителя возможности ставить вопрос о полном возмещении причиненных ему убытков, а лишь требовало представления и оценки доказательств, на основании которых расходы, связанные с выплатой процентов по кредиту, могли быть признаны связанными с приобретением товара ненадлежащего качества.

Обстоятельства приобретения проданного ответчиком товара за счет кредитных средств полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, включая содержание договора купли-продажи автомашины, и не оспариваются ответчиком.

Согласно выписки по лицевому счету кредит истцом погашен, за период пользование кредитом с 11.07.2011г. по 12.03.2014 г. Шмалько В.Б. выплачены проценты по кредитному договору в размере 54203,87 руб. При этом, несмотря на обращение Шмалько В.Б. к ответчику о возврате полученной за товар суммы 18.10. 2013 года, данные денежные средства добровольно в период действия кредитного договора не были ответчиком возвращены, что исключало возможность сокращения срока пользования кредитом и соответственно уменьшения размера процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал произведенную истцом плату за пользование кредитом, предоставленным на приобретение автомобиля, убытками, подлежащими возмещению при отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом норм материального права судебная коллегия отклоняет, поскольку решение суда не противоречит ни положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, ни действующему правовому регулированию указанных правоотношений.

При этом судебная коллегия отмечает, что к моменту введения в действие новой редакции статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" правоотношения сторон прекращены не были в связи с невыплатой ответчиком в добровольном порядке сумм, причитающихся истцу при отказе от договора купли продажи товара ненадлежащего качества, включая плату за автомобиль.

Оспаривание ответчиком наличия причинно следственной связи между расходами истца по оплате пользование кредитом и продажей товара ненадлежащего качества сводится к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Поскольку истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении убытков, которая не была удовлетворена ни в сроки, установленные статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", ни к моменту вынесения судебного решения, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку и штраф, предусмотренные частью 1 статьи 23 и частью 6 статьи 13 указанного закона, снизив по ходатайству ответчика размер каждой из указанных санкций до 10 000 рублей? что не противоречит требованиям статьи 333 ГК РФ, а также взыскал компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав истца, как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в апелляционных жалобах сторон не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки и штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку положения статьи 333 ГК РФ, о применении которых просил ответчик, позволяли суду уменьшить размер штрафных санкций в случае, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

При этом судебная коллегия соглашается с соответствующим выводом суда первой инстанции, учитывая компенсационную природу штрафа и неустойки, а также конкретные обстоятельств дела, учтенные судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при предъявлении претензии истцом не были представлены документы, подтверждающие оплату истцом процентов, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске о взыскании неустойки или штрафа, поскольку данные требования не были удовлетворены ответчиком добровольно и после представления истцом указанных доказательств. При этом из содержания ответа на претензию истца следует об иной причине отказа в выплате данных денежных средств и о том, что ответчик не предлагал истцу представить дополнительные документы для решения вопроса о добровольном возмещении убытков.

В силу изложенного данные обстоятельства могли повлиять только на определение размера санкций, которые судом были снижены в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные участниками судебного разбирательства доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2016 оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: