Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-14642/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Цыганковой В.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года гражданское дело N2-31/16 по апелляционной жалобе Кирс Н.Ю. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года по иску Кирс Н.Ю. к Авдееву Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кирс Н. Ю. обратилась в суд с иском к Авдееву Е. В., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием " ... " рублей, расходов на оценку " ... " рублей, расходов на осмотр задней балки " ... " рублей, расходов на услуги представителя " ... " рублей, расходов на составление доверенности " ... " рублей, компенсации морального вреда " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" в Санкт-Петербурге по адресу: по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения; виновным в ДТП был признан ответчик, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере " ... " рублей, однако указанная сумма не покрывает полностью ущерб истца.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года с Авдеева Е. В. в пользу Кирс Н. Ю. взыскано в счет возмещения ущерба " ... " рублей, судебные расходы " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить указанное решение суда в части взыскания компенсации расходов.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ по адресам, указанным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

"дата" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от Авдеева Е.В. об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки в суд.

Разрешая указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку Авдеевым Е.В. не только не указана причина невозможности явки в суд, но также не приложено документов, подтверждающих невозможность явки. В то же время, в суде первой инстанции участвовал представитель Авдеева Е.В. - Л., срок действия ее доверенности ( " ... " от "дата" сроком на три года) не истек, однако она также не явилась в суд апелляционной инстанции, доказательств невозможности явки не представила.

Поскольку из материалов дела усматривается, что стороны заблаговременно извещались о судебном заседании по адресам, имеющимся в материалах дела, Кирс Н.Ю. не ходатайствовала об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, представленная апелляционная жалоба Кирс Н.Ю. является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, не представивших допустимых доказательств уважительности причин неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" в 18 час. 45 мин. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кирс С.Б., управлявшего автомобилем Ниссан Tiida, г.р.з. " ... ", принадлежащего на праве собственности истцу Кирс Н.Ю., водителя Авдеева Е.Б., управлявшего автомобилем Octavio, г.р.з. " ... ", принадлежащем на праве собственности третьему лицу Авдеевой И.Е., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что добытые по делу доказательства позволяют прийти к выводу о наличии вины в действиях Авдеева Е.Б., вследствие чего, на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, а также на положениях приведенных выше норм права, согласно которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается по принципу ответственности за вину.

Принимая во внимание, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО "Росгосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности", пришел к обоснованному выводу, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение. В то же время, из материалов дела следует, что ООО "Росгосстрах" в ходе рассмотрения дела по существу признал случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере " ... " рублей.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было представлено заключение специалиста N ... об определении величины материального ущерба автомобиля Nissan Tiida, г.р.з. " ... ", выполненное экспертами ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз"", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, после дорожно-транспортного происшествия от "дата" составляет с учетом износа " ... " рублей.

В соответствии с экспертным заключением N ... об определении величины материального ущерба автомобиля Nissan Tiida, г.р.з. " ... ", выполненное экспертами ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз"", стоимость восстановительного ремонта задней балки транспортного средства, после ДТП составляет с учетом износа " ... " рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы N ... от "дата", проведение которой было поручено экспертам АНО "Петроэксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida, г.р.з. " ... " после дорожно-транспортного происшествия от "дата" с учетом износа составляет " ... " рублей.

Оценив представленные экспертные заключения, районный суд взыскал с ответчика, как с причинителя вреда разницу между причиненным ущербом и выплатой страхового возмещения в размере " ... " рублей.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда по основаниям ст. 151 ГК РФ, поскольку истцом не доказано причинение ему нравственных страданий.

Взысканные расходы по оплате услуг представителя и оформление нотариальной доверенности правильно определены районным судом, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем, доводы подателя жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов подлежат отклонению, как основанные на переоценке выводов суда.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требования. В апелляционной жалобе истица оспаривает решение суда в указанной части, просит взыскать расходы в полном объеме в размере " ... " рублей, вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, решение суда в указанной части отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом для предъявления иска производилась оценка размера причиненного ущерба, за составление истцом было оплачено " ... " рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании ущерба были удовлетворены в части, издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными издержками, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчика расходы истца на составление заключений в размере " ... " рублей.

Принимая вол внимание, что доказательств необходимости проведения оценки и осмотра задней балка автомобиля истцом не представлено, и таких доказательств судом не добыто, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании " ... " рублей, оплаченных истцом за проведение осмотра задней балки.

Государственная пошлина правильно определена районным судом к взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирс Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: